Pixelistes

[smagghello]

Bonjour

Aux hasards des discussion je retrouve souvent cette réflexion : après avoir commencé à tirer des portraits au 50mm (eq 75mm), beaucoup étaient passés au 85mm (eq 130mm) pour le compléter quelques fois avec un 35mm (le premier pour mieux serrer le sujet et s'en éloigner (usage extérieur privilégié) et le second pour sa polyvalence et son rendu correct pour le double portrait en intérieur).

Au final, le 50mm était considéré comme le tremplin pour passer aux focales fixes mais lassant et trop "entre deux" avec le temps : ni l'avantage du 85mm de serrer assez le sujet, ni l'avantage du 35mm d'offrir du recul en intérieur et de polyvalence (reportage de rue...)

J'en appelle aux contradicteurs qui affectionnent toujours autant le 50mm a fil des ans ! (car je suis en pleine réflexion pour choisir une petite combinaison de focales fixes)

[Germar]

Bonjour,

Pour moi le 50 reste une optique importante, certes universelle mais qui a des avantages en portrait.
Je l'utilise en FX et en DX.
En portrait nous avons la possibilité de bouger ce qui en photo est essentielle et nos zooms nous rendent paresseux, donc nous pouvons cadrer comme nous en avons envie.
Et cette focale qui peut ouvrir à 1.4 pour un prix raisonnable permet d'avoir une profondeur de champ permettant la netteté plus étendue lorsqu'on met au point sur les yeux par rapport au 85mm.
Ainsi le bout du nez est presque toujours net.
Mais le débat est ouvert et les nombreux forum sur le sujet ne tranchent pas c'est une affaire de choix personnel.
Quand à dire que le 50 est abandonné il faudrait tirer des statistiques de vente et je pense que nous risquerions d'être surpris
Je suis curieux de voir le développement de ce fil

[peteshifter]

J'ai, comme beaucoup, acheté un 50mm pour le portrait en suivant les conseils des forums.
Depuis quelques années, il traîne dans mon sac photo. Je m'en sers une fois dans l'année pour des photos en concert (quoi que ce n'est pas tout à fait vrai puisque je n'ai pas fait une photo avec depuis juin 2010...).

Effectivement, ça ne cadre pas assez serré ce truc là. Les portraits aérés, c'est pas mon truc. Je préfère quand le regard occupe une place plus importante dans la photo. Avec cette focale, ça suppose de s'approcher beaucoup et donc de déformer la perspective,tout en indisposant le modèle

Depuis 2 ans, je réalisais mes portraits au 70-200. En regardant mes exifs, je me suis rendu compte que j'étais souvent aux alentours des 135mm.
Depuis 1 mois, je suis l'heureux propriétaire d'un 105mm f/2 qui me convient parfaitement. Je lorgnais sur un 135 f/2 mais sans stab, les longues focales, c'est pas très polyvalent. 105, c'est déjà pas évident par rapport à un 70-200 stabilisé.

J'ai failli acheter un 85 f/1.4 D mais j'ai bien fait de rester sur mon idée du 105. Cadrage plus serré et performances optiques au-dessus.
Les 105 et 135 sont utilisables à pleine ouverture, ce qui n'est pas systématiquement le cas avec les objectifs qui ouvrent à 1.4. Je n'utilise d'ailleurs jamais mon 50 à cette ouverture.

[smagghello]

Oups je mets du temps pour répondre, j'étais un peu pris ces temps-ci...

C'est vrai qu'il y a pas de réponse tranchée mais ce post parle bien de l'évolution de l'usage : a priori pas mal de personnes commencent souvent par le 50mm pour son rapport qualité prix sans comparaison et passent souvent à une focale plus longue.

De mon côté, j'utilise le 50mm surtout pour des portraits d'enfants ou d'amis et la proximité du sujet n'est pas un problème. La distance rapprochée permet aussi une plus grande mobilité, on peut tourner autour du sujet. Mais j'aimerais forcer les caractéristiques de la prise de vue "portrait" : serrer plus le sujet et s'en éloigner pour "voler" les photos.

Je pensais au 85mm qui est financièrement accessible est offre de belles ouverture (même si on descend généralement pas sous f2 ou f2,8, on sait qu'on pique au maximum et on peut toujours descendre en cas de faible luminosité). Par contre, quitte à passer au 105mm, ça donne envie de s'offrir la macro par la même occasion, et cela ne poserait-il pas le problème de la limite d'ouverture (f2,8) ?

J'ai vu aussi des personnes qui appréciaient la polyvalence du 60mm pour la macro et le portrait, mais sans bien connaître, j'ai l'impression que c'est un peu court pour la macro et qu'on retombe dans les désavantage du 50mm...

[peteshifter]

Le 105 f/2 et le 105 macro VR font jeu égal à f/2.8. L'un est macro et stabilisé, l'autre ouvre à f/2 avec un bokeh de compétition. Question d'utilisation.

En ce qui concerne le 60, ça ne change pas la face du monde par rapport à un 50 et en plus tu perds le gros flou des très grandes ouvertures.
Quand je fais des portraits avec mon 90 macro, je trouve que l'arrière-plan n'est pas assez diffus. Surtout que sur ce genre d'objectif, les 2.8 sont possibles pour une map sur l'infini. Sur un sujet à 2 mètres, l'ouverture maxi n'est que de 3.2 (sur le mien. Je ne sais pas ce qu'il en est pour le 60 mais ça doit naviguer dans les mêmes eaux).

[Skywalker]

J'utilise le 50 1.4 sur mon D700 pour les trois quart de mes photos en voyage, assez souvent en panoramique à main levée.
Il correspond à ma manière de "voir".
Mes autres objectifs 24 2.8, 85 1.8, 28-75 Tamron, 70-200 VR servent beaucoup moins souvent sauf par exemple:
85 pour le studio, 70-200 pour le sport, 28-75 et 70-200 pour réunions et mariages etc...