Pixelistes

[Stefon]

awil, chacun voit midi à sa porte, Capture NX est surtout plus lent et moins intuitif (pour "les effets" sans plug-in, je maintien, je pense juste que l'on ne se comprend pas trop sur la définition d'effets ou sur le temps de mise en œuvre)
La grande souplesse d'utilisation... ...encore une fois chacun voit midi à sa porte
Quant à l'argument "les pros" le préfère ou le conseil... il serai pertinent (pour moi) s'il émanai de personnes ayant à gérer des impératifs de production et des flux importants (en tant que rédacteur de magazine j'ai des doutes...)
De même si l'argument choc reste le traitement des AC, les optiques récentes sont plutôt bien pensées de ce coté là et je le répète, une fois configuré LR donne des résultats plus que satisfaisant...
...entre nous est tu aussi souvent que ca confronté à un problème d'AC qui te pose un problème tel, qu'il soit visible sur un 20x30 par exemple ?
Encore une fois je ne dénigre pas, j'utilise les deux, mais Capture NX avec parcimonie, alors que LR...

[awil]

Je ne cherche pas à faire changer d'avis les utilisateurs inconditionnels de LR ou DXO, j'indique seulement les garanties qu'offre Capture pour qui veut la meilleure qualité.

Oui, oui et oui, les AC sont trop souvent visibles sur les photos et même sur des tirages moyens (j'ai de nombreux exemples pour qui veut voir et comparer). LR est incapable de les traiter correctement voire presque inefficace, en tous cas sur des NEF, ce que je ne comprends pas (là aussi j'ai d'autres exemple que les précédents).Pour finir sur les AC, tout est dans l'exigence de qualité finale que l'on souhaite car même les optiques pro récentes n'en sont pas exemptes. Par contre oui, les boitiers les traitent de plus en plus à l'origine (ex D300, D700,) ce qui va clore ce débat.

Capture lent et pas assez intuitif? oui, surtout pour les habitués d'Adobe (photoshop et LR bcp plus ergonomiques et rapides). c'est vrai que Capture est souvent agaçant (trop de clics, pas assez de raccourcis clavier, pas assez de paramétrages de l'interface, pas de raccourcis de réglage des outils etc...mais on ne regrette pas l'apprentissage. Capture est surement plus indiqué en photo d'art qu'en traitement d'une base de données en photojournalisme.

La gestion des masques sélectifs sous Capture m'a même permis de m'affranchir de Photoshop 4 fois+cher (c'est bcp plus compliqué sur LR qui est plus traiteur et moins retoucheur que Capture. LR ne permet que quelques retouches sélectives simples). Seuls les calques ne manquent parfois car les "étapes" de Capture ne les remplacent pas. Dans le cadre de retouche une à une des photos Capture est plus complet et puissant que LR ou DXO, mais pour un flux de traitement dans un minimum de temps LR est bien sur plus indiqué...

Tiens! allez lire ça! c'est un vieux test mais toujours instructif : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBXU.html

"Le "nettoyage" du fichier de toutes les aberrations chromatiques et franges est absolument exemplaire et impossible à obtenir en mode automatique avec tous les autres logiciels. De ce fait le piqué élevé est non seulement très homogène mais aussi très fin, car dénué de traces parasites des "débordements de couleur". Nikon capture NX procure par défaut la meilleure qualité absolue de tout le test ! "

"... Un seul logiciel développe une image impeccable, où les franges et taches colorées seront quasiment toujours invisibles sur un tirage A3, et dures à discerner sur un tirage A2, c'est Nikon capture NX."

"....Aperture .... Un excellent produit donc...même si NX est meilleur sans contestation possible..."

Lisez-le y'en a d'autres comme ça !! :

Voir aussi ici: http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=8569.0

Oui je sais j'insiste !! :-) mais c'est pour le bien de vos images

Bon, maintenant, promis, j'arrête !

Mais au fait vous ne parlez que de LR...Que pensez-vous de DXO très attractif à bien des égards notamment pour la gestion des perspectives où il excelle, et de l'anamorphose de volume qu'il est le seul à corriger. Rien de plus affreux en effet que de voir, sur des portraits de groupe ou de reportage en grand angle, que les personnes aux extrémités droite et gauche des photos sont complètement déformées (On a pas tjs 10m de recul pour changer de focale et cela est indépendant des distorsions de l'optique, c'est un effet de focalisation).
A quand ces fonctions dans LR ou Capture?

[totographe]

Hello,
intéressante discussion.
Moi qui suis un fervent utilisateur de CNX, commence à être lassé par ce soft. Certes un peu lent et surtout d'une inertie terrible par rapport à la concurrence, il reste à mon avis d'un simplicité confondante.
Je lis souvent ce commentaire dans la presse spécialisée, repris sur le net (par mimétisme ou est-ce fondé?) comme quoi il ne serait pas naturel... Pourtant quoi de plus naturel qu'effectuer ses retouches les unes après les autres ?
Un exemple: je m'essaye actuellement à LR et les options de retouches sont toutes là en vrac: impossible de savoir dans quel ordre sont appliqués les traitements (ok je suis vraiment un noob aussi ). Hors, ça a son importance, dans la montée du bruit notamment.

Le gros problème de CNX, c'est surtout qu'il est mal conçu pour faire du catalogage. Autant au cas par cas, c'est un délice, autant après une session un peu chargée, c'est un calvaire, ne serait-ce que pour passer en revue ses photos. D'où l'intérêt de ViewNX d'ailleurs, mais qui reste limité.

Et pour rejoindre le sujet de ce fil, l'intérêt d'utiliser LR dans un flux de production semble se justifier justement pour traiter ce problème précis du catalogage. D'où mes tests actuels...
CNX, c'est un peu l'artillerie lourde.

En fait, la grosse (énorme) attente de CNX3 vient bien à mon humble avis des fonctions de catalogage décentes, ie plus que ViewNX. En fin de compte, chacun de vos points de vue est pertinent, car adresse une pbatique différente.

[awil]

Oui, je suis d'accord avec toi sur l'inertie de Nikon qui joue avec le feu et risque fort de voir partir bcp de ses fidèles (j'ai moi même analysé en profondeur la concurrence déçu par la lenteur de Nikon à se mettre à niveau (perspectives, rapidité, gestion des photos, gestion du bruit...peu de choses en fait). Toutefois les résultats, bien au dessus de LR ou de DXO (sauf bruit), m'ont tjs fait rester sur Capture. La presse souligne souvent le manque d'intuitivité du logiciel. Il faut dire que tous les testeurs étaient des utilisateurs "séculaires" de Photoshop. Son, interface et sa rapidité lui sont évidement comparées. C'est une autre logique, les étapes sont moins simples que les calques et les maques de fusion de photoshop par exemple mais c'est juste une question d'apprentissage. Précisons que la lenteur de Capture est aussi liée à sa qualité d'affichage. LR ou DXO affichent eux des versions allégées de l'image traitée. Capture lui affiche tjs l'image intégrale avec ses traitements, d'où sa lenteur, rançon de la qualité...
Capture n'est pas un soft de catalogage mais je n'arrive pas à me faire aux catalogues importés de LR, Elements ou autre Picasa. Je trouve que l'on ne maitrise plus rien et on se perd entre les vignettes et les photos d'origine, surtout en cas de sauvegarde et de récupération des fichiers (essayez donc de restaurer après changement d'ordi et de système d'exploitation, vos photos accompagnées de vos catalogues et collections faits sur Photoshop Elements par exemple...). Je préfère nettement les "vraies" photos enregistrées et classées certes manuellement, sur un bon vieux DD ou DVD et accessibles partout et avec n'importe quel système. Pour visionner et classer les images j'utilise View qui, lui, a vocation à devenir un vrai catalogueur à partir du DD et non à partir de fichiers importés. Je navigue ainsi entre View et Capture quand je travaille un flux d'images. Il ne faut pas grand chose de plus à View pour devenir un vrai soft de catalogage (la gestion de collections et le tri sur les exifs suffiraient ).
Autre source de progrès de Capture et View: les raccourcis clavier (ils sont en effet trop rares et non personnalisables).
Enfin pour répondre à ton idée de gérer les catalogues d'images avec LR. Oui, c'est tentant j'y ai aussi pensé mais ça n'a de sens que si tu abandonnes le traitement sous Capture car LR ne lira jamais les NEF modifiés de Capture (un des gros avantages de Capture=enregistrement au format NEF après modifs=toujours rééditable et moins d'espace disque occupé). Ou alors il faut les passer en Tiff ou JPEG après traitement sous Capture et les importer ensuite dans LR = épouvantablement fastidieux surtout si l'on fait d'autres modifications après l'importation et consommateur en espace Disque!!!

[dejief]

Je déterre ;-)

Il y a ici débat et comme je ne suis pas photographe pro (a peine amateur).
je voudrais reposer la question en tenant compte de cela, car je n'ai pas (ou je n'aurai que rarement) des centaines de photos de mariage a traiter pour hier.

Ce qui m'intéresse c'est des logiciels qui me permettent d'obtenir des images de qualités supérieur (je parle du traitement pas de la prise de vue, ce n'est pas le problémé ici), de maniere simple, et a prix correct.

Simple, car un logiciel trop complexe ne sera pas attirant et donc peu ou mal utilisé.
A prix correct car un (ou plusieurs) logiciel(s) pour le prix d'un "gros" boitier, bof bof sauf si il est incontournable.

J'ai la chance d'avoir tester (club) de nombreux soft et je suis toujours indécis.

Photoshop est une usine qui permet tout (et des plugins tel que ceux de niksoftware, topaze denoise,......sont terrible surtout pour celui qui ne peut travailler qu'en jpg) (a quel prix)

Camera Raw semble moins évident que Capture NX. quel est sa qualité.

DXO m'a étonné par ca capacité a réduire le bruit et augmenter la netteté et sortir une image tres propres rapidement.

LR3 me semble dans la veine de photoshop: complexe et pas adapté a un usage amateur.

Capture Nx et ses bloquages m'énerve mais il semble simple, mais il manque un mode "guidé" ou des presets pour les débutants.(pas convaincu par View nx2 mais le cataloguage n'est pas le sujet)

Vu que suis sous Nikon (nef) quel est le meilleur ordre a suivre en post-production ?

Capture Nx + DXO ?

Photoshop, Camera Raw + plug in
ou tout autres combinaison ?


j'avais trouvé ca http://www.pictchallenge-archives.net/T ... esBXU.html mais je ne sais pas si c'est encore valable, ca date un peu.

[awil]

Seul View ou expression média ou encore la gallerie windows (finalement un bon catalogueur) affichent les NEF modifiés. DXO ne pourra donc pas lire une image développée avec Capture NX pour y appliquer d'autres réglages (il faut repartir à zéro). Inversement une image traitée sous DXO ne pourra pas être éditée avec ses modifs sous Capture. Il faudra donc choisir l'un ou l'autre du mois si l'on veut rester en NEF (pour rééditer au besoin ses images).Par ailleurs, Capture est le seul à prendre en compte les réglages du boitier et appliquer certaines corrections exclusive sur des NEF . De ce fait le développement s'en trouve très simplifié voire supprimé si l'on règle bien son boitier à la prise de vue. Aujourd'hui j'applique avec le D7000 quasiment aucun post traitement ce qui n'était pas le cas avec le D200. Personnellement je n'ai que très rarement des blocages ou plantages sur Capture (pas plus qu'ailleurs). A noter que, bien utilisé, le réducteur de bruit de capture certes plus lent, donne d'aussi bons résultats que DXO ou LR et parfois meilleurs que LR (j'ai des exemples surprenants).

[dejief]

le passage en jpg ne me géne pas, puisque l'original reste en .nef, passer en jpg apres Capture nx pour entrer dans DXO par exemple si c'est utile ne me pose donc pas de probleme.

En fait comme tout les amateurs je cherche un logiciel idéal qui ferait :

-catalogueur (option).
-des retouches de grande qualité sans trop d'expérience (photoshop et camera raw sont sans doute excellent mais il me semble qu'il nécéssite une pratique assidue).
- des retouches à la "volée" pour toutes ces images qui ont besoin d'une amélioration mais qui n'ont pas vocation d'étre des "Photos" (anniversaires, diners,....)

pour l'instant j'utilise Picasa pour les retouches à la volée, c'est finalement un choix correct vu le (non) prix et les nombreuses possibilités du logiciel. Ensuite viens le probleme de la postproduction pour "Photo" avec 2 options principales: amélioration (sans tomber dans l'excés) Capture Nx doit ici faire l'affaire et montage (HDR/Panoramique/ insertion d'éléments, etc...) Photoshop / gimp est alors d'autant plus obligatoire que la mojorité des tutos sont basé sur ces softs.

je crois que je vais en rester là

[awil]

le passage en jpg ne me géne pas, puisque l'original reste en .nef, passer en jpg apres Capture nx pour entrer dans DXO par exemple si c'est utile ne me pose donc pas de probleme.

En fait comme tout les amateurs je cherche un logiciel idéal qui ferait :

-catalogueur (option).
-des retouches de grande qualité sans trop d'expérience (photoshop et camera raw sont sans doute excellent mais il me semble qu'il nécéssite une pratique assidue).
- des retouches à la "volée" pour toutes ces images qui ont besoin d'une amélioration mais qui n'ont pas vocation d'étre des "Photos" (anniversaires, diners,....)

pour l'instant j'utilise Picasa pour les retouches à la volée, c'est finalement un choix correct vu le (non) prix et les nombreuses possibilités du logiciel. Ensuite viens le probleme de la postproduction pour "Photo" avec 2 options principales: amélioration (sans tomber dans l'excés) Capture Nx doit ici faire l'affaire et montage (HDR/Panoramique/ insertion d'éléments, etc...) Photoshop / gimp est alors d'autant plus obligatoire que la mojorité des tutos sont basé sur ces softs.

je crois que je vais en rester là

Oui, mais je passage en JPEG fait perdre tous les accès aux corrections RAW poussées. DXO n'a vraiment de l'interet que si l'on travaille sur les RAW, ce pour quoi il est fait.
Pour les retouches à la volée sur des photos "de tous les jours", franchement si tu es en NEF et si tu as un boitier récent (comme le D90) tu peux prérégler quelques traitements internes et facilement te passer de post production (bruit, D-lighting, AC, vignettage, distorsions, picture control comprenant des profils pré-réglés efficaces (je préfère souvent toutefois le neutre) mais aussi netteté, saturation, contraste, luminosité, teinte etc... et tout ça en interne. Avec un peu d'expérience de ces réglages, le fichier sort de l'appareil tout développé !! :-)) Et tous ces réglages sont gardés et édités par Viex ou Capture pour les modifier si souhaité.
Pour ça il faut donc au moins View NX parfait (même qualité de traitement de base que Capture) et gratuit mais lent et pas catalogueur, et sinon Capture qui lui est encore aujourd'hui pour beaucoup le meilleur dérawtiseur de NEF .
As-tu testé View NX 2.0, un visualiseur classeur qui possède presque toutes les fonctions de traitement de base que Capture pour les NEF?
De plus et c'est pour moi capital tu restes en NEF (exclusivité Capture ou View) . C'est plus léger et rééditable en permanence (on a souvent un autre regard sur ses retouches quelques jours pluss tard avec un oeil neuf)
Pour le catalogage j'utilise la galerie windows qui, elle, affiche les NEF modifiés avec le codec NEF (gratuit), en attendant une hypothétique amélioration de view sur ce point.
[/quote]

[dejief]

J'ai essayé View nx2, je lui ai préféré Picasa parce que ce que j'appelle "tout venant" sont, pour la plupart, des photos faites avec un compact (sony dans l'attente d'un équivalent au Canon S95 chez Nikon ) il m'est ainsi tres simple de partager avec les autres personnes présentes sur les photos (même si il y a d'autres possibilités) et la fonction "j'ai de la chance" (retouche automatique global) est rapide et "correcte" pour ce que j'en fait, View Nx est donc soit pas assez facile pour ces photos (de tout les jours) et pas assez performant par rapport a Capture Nx pour la retouche plus qualitative

je suis un utilisateur incorrigeable de l'explorateur, mais j'avoue me forcer pour utiliser un catalogueur car il faut bien avouer qu'il y a des avantages (Picasa incluant nombres de fonctions, localisation, etc...).

Je vais donc m'offrir en premier lieux Capture Nx, pour le reste je pense que Photoshop Element pour les plus gros travaux et Picasa pour mon "tout venant" feront l'affaire.

Je viens de faire un test sur des photos jpg retouchées via la fonction "j'ai de la chance" de Picasa, je les ai ensuite chargée dans DXO et j'ai laisser faire le programme (sans corrections, ni d'objectif puisque pas listé, ni autres) et il n'y a pas de différence flagrante, inutile donc pour mon "tout venant".

[awil]

oui pour cette utilisation tu as raison. Par contre la qualité de View est équivalente à Capture. Mais les réglages et retouches possibles sont bien sur bcp moins poussées sur View dont la vocation n'est que le dev de base.
Si tu aimes l'explorateur, essaye aussi la gallerie windows (des versions vista à vista sp2 ou mieux Windows Live Gallery (très performante et gratuite).
Franchement, mis à part le coté info-graphisme, Capture d'évitera l'achat de photoshop element. Par contre il ta faudra investir dans l'excellent livre "capture par la pratique" pour exploiter les fonctions de retouches pousssées.
Si tu maitrises déjà photoshop ça peut être dissuasif, mais quelques heures et une dizaine d'excercices suffisent à comprendre dl'essentiel et découvrir tous les trésors cachés de capture (sélections et masques complexes, U-points, les calques façon Capture (étapes), la gestion des seuils, le traitement par lot, la gestion de la dynamique et de la colorimétrie, les fonctions d'impression etc...). Voir aussi les cours en ligne et vidéo très pédagogiques sur le site de nikon (2 à 3 heures)
Mais c'est vrai que pour les nostalgiques de photoshop comme moi, l'arrivée des masques de fusion dans PE 9 me donne envie d'y retourner (mais pas pour l'unique retouche de photos, plus pour la création numérique, le graphisme etc...)

[dejief]

Bon, ca me semble correspondre a ce qu'il me faut, dans l'attente d'un Capture Nx 3 qui regroupe tout ce dont j'ai besoin en un seul soft (on peut rêver non )

[Stefon]

Toutefois les résultats, bien au dessus de LR ou de DXO (sauf bruit), m'ont tjs fait rester sur Capture.

Mais non tu n'es pas l'ambassadeur de CNX
En sortie direct CNX est le vainqueur (pour peu que les réglages de l'APN correspondent au rendu souhaité), par contre avec LR3 pour peu que l'on prenne le temps de paramétrer ses presets (profil, déformation de l'objectif, netteté, réduction de bruit, etc...) on obtient de très très bon résultats.

La presse souligne souvent le manque d'intuitivité du logiciel. Il faut dire que tous les testeurs étaient des utilisateurs "séculaires" de Photoshop. Son, interface et sa rapidité lui sont évidement comparées. C'est une autre logique, les étapes sont moins simples que les calques et les maques de fusion de photoshop par exemple mais c'est juste une question d'apprentissage.

J'ai comme l'impression qu'en apprenant, tous les logiciels peuvent paraitre "intuitif"...
Plus sérieusement, il s'agit d'ergonomie et de logique, lorsque les options sont en "surface", nommées ou accompagnées de visuel intelligible, etc...

Précisons que la lenteur de Capture est aussi liée à sa qualité d'affichage. LR ou DXO affichent eux des versions allégées de l'image traitée. Capture lui affiche tjs l'image intégrale avec ses traitements, d'où sa lenteur, rançon de la qualité...

Disons que les deux autres sont sans doute plus logique (et paramétrable) dans la gestion de RAM. Quel est l'intérêt d'un "pseudo affichage intégrale" si tu visionne ta photo en petit format? Ah oui, je sais, faire ramer ton ordinateur

Capture n'est pas un soft de catalogage mais je n'arrive pas à me faire aux catalogues importés de LR, Elements ou autre Picasa. Je trouve que l'on ne maitrise plus rien et on se perd entre les vignettes et les photos d'origine, surtout en cas de sauvegarde et de récupération des fichiers (essayez donc de restaurer après changement d'ordi et de système d'exploitation, vos photos accompagnées de vos catalogues et collections faits sur Photoshop Elements par exemple...). Je préfère nettement les "vraies" photos enregistrées et classées certes manuellement, sur un bon vieux DD ou DVD et accessibles partout et avec n'importe quel système. Pour visionner et classer les images j'utilise View qui, lui, a vocation à devenir un vrai catalogueur à partir du DD et non à partir de fichiers importés.

Plus tu parles de LR plus j'ai l'impression que tu ne l'as utilisé qu'une heure, tant tu t'acharnes à lancer des "légendes" sur LR...
Il est possible d'importer des photos sans les déplacer (ou copier), elles restent donc parfaitement accessibles puisque toujours au même endroit sur ton DD
En cas de changement d'ordinateur, on reprend notre catalogue LR et on l'installe... les catalogues sont mêmes utilisables sur Windows ou MAC

[awil]

[/quote]
Plus tu parles de LR plus j'ai l'impression que tu ne l'as utilisé qu'une heure, tant tu t'acharnes à lancer des "légendes" sur LR...
Il est possible d'importer des photos sans les déplacer (ou copier), elles restent donc parfaitement accessibles puisque toujours au même endroit sur ton DD
En cas de changement d'ordinateur, on reprend notre catalogue LR et on l'installe... les catalogues sont mêmes utilisables sur Windows ou MAC [/quote]
ce n'est pas ce que je dis.... il faut lire, bien lire

[awil]

Plus tu parles de LR plus j'ai l'impression que tu ne l'as utilisé qu'une heure, tant tu t'acharnes à lancer des "légendes" sur LR...
Il est possible d'importer des photos sans les déplacer (ou copier), elles restent donc parfaitement accessibles puisque toujours au même endroit sur ton DD
En cas de changement d'ordinateur, on reprend notre catalogue LR et on l'installe... les catalogues sont mêmes utilisables sur Windows ou MAC

ce n'est pas ce que je dis.... il faut lire, bien lire
j'ai utilisé LR pdt 3 mois pour 10 000 photos et traité plus de 2000 photos presque une à une avec lui mais je l'ai abandonné...super soft, je suis un fan d'Adobe, mais désolé , la qualité et la cohérence boitier/ optiques/traitement ne sont pas à la hauteur de capture

[Stefon]

J'avais mis de coté ce fil en voyant la tournure que tu lui donnais après nos premier échange... j'aurai visiblement du me tenir à ma première impression

ce n'est pas ce que je dis.... il faut lire, bien lire

je suis tenté de te répondre il faut écrire, bien écrire (et je ne parle pas d'orthographe...)
Puisque tes arguments sont souvent pleins de paradoxes ou brouillons...
Pour en revenir au catalogue, j'avais oublié de préciser que l'on pouvait parametrer une sauvegarde automatique du catalogue sur LR
Sinon pourquoi personne ne parle de DXO ou autre sur ce fil ?
Je crois qu'il te faut lire et bien lire... l'intitulé du fil de base étant "Flux de production avec View NX, Capture NX et Lightroom"
Voici qui clos ma participation à ce fil