Pixelistes

[Philoubtz64]

Bonjour,

Débutant en post production, je n'utilisais jusqu'à récemment que ViewNX pour traiter mes photos.
Depuis peu, toutes mes photos sont gérées avec Lightroom.
Cependant, je n'ai pas axé aux outils optimisés de Capture NX 2 (que je possède) mais n'utilise pas encore.

Je voudrais un conseil de votre part :
1- utiliser Capture NX2 en éditeur externe de Lightroom.
2- traiter mes photos dans Capture NX2 et ensuite importer mes photos dans Lightroom.

D'autre part, je me pose la question de l'utilité de continuer à utiliser View NX, sachant que je n'utilise plus que Lightroom pour visualiser mes photos.
Donc, View NX a t'il encore une utilité lorsque l'on dispose de Lightroom et de Capture NX2 ?

Merci de votre aide

[BertrandFX]

Oui, ViewNX est utile car il permet de visualiser les photos qui ne sont pas importées dans LR.

[Stefbb]

Toujours pas au point avec mon flux de travail entre Nx et Lightroom.
J'utilise Nx pour le traitement des Nef et import en jpeg dans LR mais je me pose de plus en plus la question au sujet de Nx que j'aime beaucoup et trouve très efficace grâce au upoint mais relativement lent...et puis il y a LR 3 maintenant et ses nouvelles fonctions notamment concernant la correction des objectifs et transformation des perspectives.
Il serait plus simple de n'utiliser qu'un seul logiciel, mon coeur balance...pfffff, j'adore nx mais après avoir couvert un mariage et pri 800 photos la question de Lr revient au galop

[Philoubtz64]

A BertrandFX, les photos que je n'importe pas dans Lightroom, ce sont celles que je ne garde pas.

A Stefbb, il est évident qu'un seul logiciel est plus simple. Mais :
- si je ne travaille pas avec Capture NX2, je perd la possibilité de travailler les réglages du NEF en profondeur (D-Lighting, Optimisation d'images, U Point).
- Capture NX2 et ViewNX, n'offrent pas la puissance de Lightroom pour travailler une base de données comprenant des milliers de photos.

[pgrat]

- si je ne travaille pas avec Capture NX2, je perd la possibilité de travailler les réglages du NEF en profondeur (D-Lighting, Optimisation d'images, U Point).

Ce qui semble vouloir dire que vous n'avez pas la possibilité de travailler les nef en profondeur avec LR ?
Comment pourriez-vous dire ça ?! Vous pouvez faire la même chose, les moyens sont juste un peu différents voilà tout.

Par ailleurs, effectivement ViewNX ne sert plus vraiment à grand chose !

[Philoubtz64]

Bonjour Pgrat,

Si vous connaissez la manière de travailler le D-Lighting, les Optimisations d'images Nikon et les U-Points directement dans Lightroom sans utiliser d'editeur externe, je suis preneur.

Mais a ma connaissance, il n'y a pas mieux que Capture NX2 pour faire cela. C'est aussi l'avis de photographes professionnels qui travaillent en Nikon.

[pgrat]

Bonjour Pgrat,

Si vous connaissez la manière de travailler le D-Lighting, les Optimisations d'images Nikon et les U-Points directement dans Lightroom sans utiliser d'editeur externe, je suis preneur.

Le D-lightning, c'est de la manipulation de courbes, l'optimisation d'images Nikon se gère dans la palette étalonnage avec les profils DNG - quite à les travailler avec le DNG Profile Editor - et les pinceaux de retouche locale sont certes moins précis que les U-Points mais rien n'est impossible.
Alors evidemment, CNX2 permet de le faire avec plus de facilité mais rien n'est tout cuit et LR demande effectivement un peu d'apprentissage et fait aussi bien avec un peu d'expérience dans sa manipulation - et même nettement mieux en réduction du bruit par exemple.

Mais a ma connaissance, il n'y a pas mieux que Capture NX2 pour faire cela. C'est aussi l'avis de photographes professionnels qui travaillent en Nikon.

Hummm, ne généralisez pas ! Il y a aussi pas mal de pros qui préfèrent utiliser Capture One (dont la version 5.2 est spécialement optimisée pour le traitement des nef) et/ou LR3 au lieu de CNX2 !

[Philoubtz64]

La question n'est pas de savoir quel est le meilleur logiciel entre Capture NX2 et Lightroom 3.
Je souhaite les utiliser tout les 2.
Je crois avoir trouvé ma réponse. Je vais utiliser Lightroom 3 pour gérer la base photo et Capture NX 2 en éditeur externe pour le développement. Développement qui pourra également se poursuivre dans Lightroom si nécessaire (notamment là où il est meilleur que Capture NX2).

[Stefon]

Bonjour Pgrat,

Si vous connaissez la manière de travailler le D-Lighting, les Optimisations d'images Nikon et les U-Points directement dans Lightroom sans utiliser d'editeur externe, je suis preneur.

Le D-lightning, c'est de la manipulation de courbes, l'optimisation d'images Nikon se gère dans la palette étalonnage avec les profils DNG - quite à les travailler avec le DNG Profile Editor - et les pinceaux de retouche locale sont certes moins précis que les U-Points mais rien n'est impossible.
Alors evidemment, CNX2 permet de le faire avec plus de facilité mais rien n'est tout cuit et LR demande effectivement un peu d'apprentissage et fait aussi bien avec un peu d'expérience dans sa manipulation - et même nettement mieux en réduction du bruit par exemple.

Mais a ma connaissance, il n'y a pas mieux que Capture NX2 pour faire cela. C'est aussi l'avis de photographes professionnels qui travaillent en Nikon.

Hummm, ne généralisez pas ! Il y a aussi pas mal de pros qui préfèrent utiliser Capture One (dont la version 5.2 est spécialement optimisée pour le traitement des nef) et/ou LR3 au lieu de CNX2 !

J'aurai bien aimé que tu développes un peu sur les profils DNG dans Lightroom, tu veut parler des profils camera dispo dans le module développement (genre portrait)? Si oui, comment les personnalise tu?

[awil]

La question n'est pas de savoir quel est le meilleur logiciel entre Capture NX2 et Lightroom 3.
Je souhaite les utiliser tout les 2.
Je crois avoir trouvé ma réponse. Je vais utiliser Lightroom 3 pour gérer la base photo et Capture NX 2 en éditeur externe pour le développement. Développement qui pourra également se poursuivre dans Lightroom si nécessaire (notamment là où il est meilleur que Capture NX2).

Non cela est impossible, les NEF développés sous capture ne seront pas éditables, avec leur modifications, dans LR, ce qui est normal car ce ne sont pas les mêmes éditeurs de logiciels.Comment LR pourrait , en effet, éditer un fichier NEf modifié dans Capture avec ses modifs?
Passer les images, développées sous capture, dans LR, revient tout simplement à tout reprendre à zéro avec LR . En fait, quand on fait du NEF, LR est surtout intéressant pour ses fonctions de catalogueur et moins pour son développement (hormis la gestion du bruit). Si l'on veut développer ses photos avec Capture, LR ne sera intéressant que pour ses fonctions de gestion d'images (cataloguer, trieur, chercheur...), mais ce sera sur les fichiers d'origine importés préalablement et non sur les fichiers modifiés dans Capture.
Au final, Capture est certes lent et manque d'une bonne gestion du bruit, des perspectives et autres fonctions de collections ( ça viendra avec la V3 espérons...), mais il reste, de loin, celui qui produit la meilleure qualité d'image finale.

[awil]

Pour illustrer les performances de Capture NX par rapport à DXO et LR 3.0 voici trois extraits d'image à 400% montrant la capacité d'éliminer les aberrations chromatiques, et donc d'améliorer notamment le piqué, sur les trois logiciels. A noter que Capture et DXO sont réglés en correction automatique et que LR est réglé en correction maximale des AC. Cela se passe de commentaires !

De plus, au delà des aberrations chromatiques, on voit que l'image issue de Capture est plus propre, notamment par rapport à DXO dont l'accentuation et la gestion de la netteté de l'optique ont tendance à générer un mix de pixels parfois préjudiciable aux détails fins. La grande force de DXO est la correction des perspectives et anamorphose, mais passer à DXO que pour ça donne un résultat final moins propre et prive de bcp d'autres fonctions que seul Capture possède quand on fait du NEF (U-points, reprise des réglages de base du boitier, concordance des traitements (présets), aberrations chromatiques auto 100% efficace, outils de retouche, de sélection et de masques pour la retouche poussée, D-lighting le plus propre et efficace...). DXO et LR, manquent, en effet, cruellement d'outils de retouche et d'opération sur des sélections même si LR possède quelques outils de traitement sélectifs astucieux.

Enfin la grande force de Capture est de pouvoir enregistrer les modifications au format NEF. Ces modifications restent bien entendu en permanence éditables et modifiables et cela évite d'enregistrer deux fichiers (original+modifié) comme sous DXO. De plus sous DXO le fichier modifié n'est plus éditable car enregistré en TIFF ou JPEG (le DNG étant inadapté). Pour cela il faut conserver le fichier projet associé aux travaux ce qui devient vite complexe à gérer. Pour LR on doit composer avec les catalogues d'importation et cela oblige à bien gérer des fichiers annexes aux photos pour conserver un historique rééditable des travaux. Cela est lourd et complexe à terme surtout en cas de changement d'ordi, ou autre manipulation de disque dur, sauvegardes ou autre. En fait avec LR on a le sentiment de ne plus maitriser sa base de données. LR fait tout à votre place (bien d'ailleurs), mais c'est aussi un problème car en cas de volonté de reprise en main on ne s' retrouve plus. Avec Capture associé à View NX, on travaille sur l'original sans risque et avec des photos placées et classées selon ses choix propres tout naturellement sur le disque dur (et non des adresses d'importation). Quelles que soient les modifications apportées au fichier original, il reste, à tout moment, intact et éditable. Capture et View sont, aujourd'hui encore, moins performant que LR dans la gestion des stocks d'images mais au final ils sont beaucoup plus rassurant et totalement maitrisables. De plus, il suffirait d'ajouter à View NX (plus rapide à afficher des NEF) la gestion de collections, les mots clé et le tri sur les données exifs pour lui permettre d'accéder au rand de vrai gestionnaire d'image (très peu de chose en fait !)

Vous l'avez compris, après avoir longuement testé les résultats et l'utilisation de DXO et LR j'en suis toujours resté à Capture et ce quelles que soient les versions et les améliorations qui les accompagnent.

Et vous qu'en pensez-vous?

[yummy]

Le dématriçage n'est pas que la correction d'AC.
En plus, captureNX sait bien faire automatiquement les AC avec les optiques compatibles, donc uniquement certains Nikkor, ce qui semble être ton exemple.

Pour moi il n'y a pas de meilleurs dérawtiseur, ils ont tous leurs points forts et point faibles.

Une comparaison de logiciel ne se fait pas sur un seul exemple et un seul type de "défaut" a corriger, sinon on peu montrer facilement que chacun est juste le meilleur.

Pourtant le meilleur logiciel de dérawtisation est le même depuis des lustres et pour encore longtemps : c'est celui qui nous va le mieux individuellement.

[awil]

Le dématriçage n'est pas que la correction d'AC.
En plus, captureNX sait bien faire automatiquement les AC avec les optiques compatibles, donc uniquement certains Nikkor, ce qui semble être ton exemple.

Pour moi il n'y a pas de meilleurs dérawtiseur, ils ont tous leurs points forts et point faibles.

Une comparaison de logiciel ne se fait pas sur un seul exemple et un seul type de "défaut" a corriger, sinon on peu montrer facilement que chacun est juste le meilleur.

Pourtant le meilleur logiciel de dérawtisation est le même depuis des lustres et pour encore longtemps : c'est celui qui nous va le mieux individuellement.

"Le dématriçage n'est pas que la correction d'AC" .................Ah!! merci!! je savais pas !!

Je vois que l'on, préfère polémiquer plutôt que de lire les posts correctement ! Je rappelle donc comment je commence mon précédent post:
"Pour illustrer les performances de Capture NX...................". J'ai parlé "d'illustrer" pas de faire des AC la finalité du développement. C'est juste un exemple que je peux multiplier sur d'autres domaines comme la "propreté" globale dont je parle plus loin, ou encore la fidélité de la correction des distorsions, ou encore la gestion des hautes et basses lumière, ou encore le réalisme et la fidélité des couleurs etc...).

Je cherche encore moins de dire quel est meilleur logiciel pour développer les RAW. Je laisse ça à la presse spécialisée qui ne s'en prive pas !!! (voir par exemple la revue de presse de DXO sur son site).

Par contre il est évident que POUR LES NEF, et seulement pour les NEF, Capture fait du meilleur travail. Ce n'est pas par hasard que les professionnels l'utilisent. Quoi de plus normal puisqu'il est édité par Nikon qui est le mieux à même de maitriser son format et les caractéristiques propres de ses couples matériels!

Quant aux AC, oui, Capture les corrige quelles que soient les optiques puisque la correction n'est pas basée sur ce choix mais sur le traitement logiciel.
"L’aberration chromatique corrigée automatiquement lors du dématriçage (le logiciel Nikon corrige les optiques compatibles, alors que le logiciel Canon ne corrige que les modèles de sa marque !)" Jean-Marie Sepulchre - test du Sigma 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM - site "Le monde de la photo"

Mon seul critère est ici la qualité finale d'un fichier NEF traité par les différents logiciels. Là oui Capture est le meilleur SUR LA QUALITE GLOBALE FINALE. Je n'ai pas d'action chez Nikon, je veux juste aider les utilisateurs dans leurs choix en disant ce qui a justifié le mien. En toute cohérence, si un jour un autre fait mieux je n'hésiterai pas à le choisir en remplacement de Capture NX.

[Stefon]

awil, bien que Capture soit effectivement très efficace "naturellement", pour un flux de prod aisé et l'application d'effets qu'il est difficile d'obtenir sans des plug-ins avec nx, je préfère toujours Lightroom, qui gère la disto des objectifs (il est possible d'ajuster ces réglages une bonne fois pour toutes), idem pour les AC, le rendu colorimétrique peut être ajusté aussi (voir les posts précédents le tiens) de plus plus LR gère actuellement mieux le bruit
Je peut donc te confirmer (par du vécu) qu'autours de moi aucun pro n'utilise Capture NX

[awil]

awil, bien que Capture soit effectivement très efficace "naturellement", pour un flux de prod aisé et l'application d'effets qu'il est difficile d'obtenir sans des plug-ins avec nx, je préfère toujours Lightroom, qui gère la disto des objectifs (il est possible d'ajuster ces réglages une bonne fois pour toutes), idem pour les AC, le rendu colorimétrique peut être ajusté aussi (voir les posts précédents le tiens) de plus plus LR gère actuellement mieux le bruit
Je peut donc te confirmer (par du vécu) qu'autours de moi aucun pro n'utilise Capture NX

Encore une fois je ne suis pas l'ambassadeur de Capture mais il a vraiment l'air très très méconnu (Des fois je me demande si certains ne confondent pas View NX et Capture NX)
Capture gère tout ce que tu viens d'évoquer avec une grande souplesse et qualité et bien sur sans plug-ins additionnels. Il corrige de manière parfaite et automatique les distorsions des optiques Nikon (LR ou DXO indispensables pour les autres optiques), les AC en auto, et manuellement le vignetage, le bruit et toutes les options de colorimétrie, hautes et basses lumières etc....Les réglages peuvent bien sur être enregistrés et appliqués à toutes les images souhaitées. La gestion du bruit est effectivement devenue le point faible de Capture. DXO et surtout LR font bcp mieux et vite (un vrai régal sous LR). Quant aux pro qui témoignent ou font des articles dans la presse (exemple Jean-Marie Sepulchre dans "le Monde de la photo" ou encore Gislain Simard dans Chasseurs d'images, mais y'en a bcp d'autres), bcp d'entre eux ne jurent que par Capture. Ce n'est donc pas moi qui le dit. Bien sur lorsqu'il faut gérer des millier de photo avec un flux pro LR est là un outil précieux.

Voici un extrait du test du 16/85 nikkor de JM Sepulchre (le monde de la photo), qui rejoint aussi mes précédents posts:
Je mène depuis un an une croisade dans ces colonnes, pour faire reconnaître que les aberrations chromatiques sont le défaut le plus ennuyeux des clichés numériques ! Certes, la présence de petites franges roses ou vertes sur des lignes tranchées peut aussi se voir en argentique, mais elles sont amplifiées par le numérique, d’abord parce qu’une ligne de pixels de couleur franche va être accentuée par l’accentuation effectuée dans l’appareil, ensuite parce que ces franges bien nettes seront agrandies par l’interpolation : un défaut invisible en tirage carte postale sera franchement agressif sur un poster !

On mesure les aberrations chromatiques selon leur largeur moyenne, en pixels, dans la zone où elles sont le plus présentes, généralement dans les angles. Une frange supérieure à un pixel pourra créer une ligne de 1/10ème de millimètre sur un tirage A3, à la limite de la perception de l’œil, mais une frange de 2 ou 3 pixels se verra à coup sûr.

Le Nikon D300 est le premier boîtier à capteur APS-C de la marque à intégrer, comme son grand frère le D3, une correction logicielle des aberrations chromatiques par le processeur de l’appareil, dès la prise de vue. Les défauts de frange sont traités avant enregistrement du fichier. Par contre ce traitement n’agit pas sur le Raw et c’est le logiciel de post-traitement qui peut intégrer – ou pas – un traitement des aberrations chromatiques.
Sur ce point, Nikon Capture NX fait un sans faute absolu, alors qu’en mode automatique Adobe Camera Raw 4.3 ou Capture One 4 soulignent les aberrations chromatiques.............[i]