Sujet: focale fixe ou non?

[Brise]

Je suis en train de faire l'acquisition de mon premier boîtier et je me demande s'il faut que je prenne comme deuxième objectif une focale fixe ou avec zoom.
Un ami m'a dit qu'on cherche mieux à se positionner avec une fixe.
Je vais m'acheter le tamron 90mm macro et le second sera plus pour voyage/paysage.
en sachant que je n'ai pas un énorme budget... pas bien plus de 150euros
merci pour vos infos

[didiergm]

Je t'ai envoyé un MP

Il faut que tu décrives un peu plus ton boitier de prédilection sans ça c'est dur de conseiller.

En tous les cas ton budget est très court pour un zoom tu as de grandes chances de devoir acheter un truc faiblard qui ne vas pas te faire plaisir (distorsion, manque de luminosité , flou de fond médiocre ....) un zoom c'est difficile à concevoir, c'est TOUJOURS un compromis, donc il faut taper dans le relativement haut de gamme

Amicalement

[Brise]

Merci pour le message, le boîtier est un D7000

[littlbear]

Le D7000 est souvent fourni avec le 18-105 F/3.5-5.6. Il est correct sans plus. Il n'est pas très lumineux, mais il est stabilisé et ça peut aider quelques fois. En occaz, il est autour des 180€.

Sinon, dans ton budget, tu as le 18-55 VR de base qui lui est également stabilisé. Tu devrais le trouver à moins de 90€.

Le 18-70 F/3.5-4.5 est un peu plus ancien. Il n'est pas stabilisé. Il est légèrement plus lumineux.

Voilà pour quelques choix possibles sur un D7000. Comme l'a écrit didiergm, tu risques d'être déçu par ces zooms pas très lumineux. Un zoom est pratique pour avoir une plage focale intéressante (du paysage au portrait). Tu peux ensuite le compléter avec une focale fixe comme le 35mm F/1.8 ou le 50mm F/1.8.

Je trouve un peu étonnant d'acheter d'abord un 90mm macro. Il vaut mieux des focales standards. Si tu veux faire un peu de macro, tu peux toujours ajouter une bonnette (une espèce de loupe) ou des bagues allonges (qui tu places entre l'appareil et l'objectif). Le 90mm macro est un objectif spécialisé avec lequel tu seras limité.

[didiergm]

littlbear,

Le 18-105 est étonnamment qualitatif /pour son prix, bien sûr/, dès que tu fermes un peu (rajoute VR+montée en isos du 7000; le couple est jouable, je pense, j'en étais assez content sur le D70). De ce que j'ai pu entendre et lire, ce n'est pas vraiment le cas du 18-55.

Le 90 peut être intéressant en portrait, du fait de sa focale, perso j'utilises le 85 1.8G donc si la macro intéresse Brise cela peut faire double usage, surtout que le Tamron a très bonne réputation.

[littlbear]

littlbear,

Le 18-105 est étonnamment qualitatif /pour son prix, bien sûr/, dès que tu fermes un peu (rajoute VR+montée en isos du 7000; le couple est jouable, je pense, j'en étais assez content sur le D70). De ce que j'ai pu entendre et lire, ce n'est pas vraiment le cas du 18-55.

Le 90 peut être intéressant en portrait, du fait de sa focale, perso j'utilises le 85 1.8G donc si la macro intéresse Brise cela peut faire double usage, surtout que le Tamron a très bonne réputation.

Le 18-105, je n'irai pas jusqu'à dire que c'est un super objectif. Comme je l'ai écrit il est correct sans plus. Je veux dire qu'il n'est pas mauvais, mais qu'il ne vaut pas les focales fixes ou un bon objectif qui ouvre à F/2.8 (tous les objectifs qui ouvrent à F/2.8 ne sont pas forcément excellents, mais ils sont bien souvent très bons). A F/8, presque tous les objectifs se valent.

Le 18-55 est moins bon, mais ce n'est pas non plus un cul de bouteille. Le 18-105 est bien sûr supérieur. Et comme toi, je le conseille, même s'il dépasse un peu le budget. Je l'ai d'ailleurs mis en premier dans la liste des objectifs.

Pour le 90 macro, je pense que ce n'est pas le meilleur choix comme premier objectif. J'ai un 90mm macro que j'utilise aussi parfois pour le portrait ou pour les endroits sombres où je ne peux pas être trop près (petits concerts ou spectacles, mariages...). Par contre, il est quand même très long. Pour la photo de tous les jours, 90mm (donc un équivalent de 135mm avec le capteur du D7000) c'est trop long. La plage focale 18-55 est idéale. Et en particulier la plage entre 24mm et 40mm. C'est à peu près ce qu'on voit avec notre oeil, sans agrandir de trop ni rétrécir de trop. Je préfère donc une focale "normale" et me déplacer pour retrouver à peu près le même angle de vue que mon oeil (même si l'oeil et notre cerveau sont bien plus compliqués, on voit très bien sur un angle très réduit et on voit très large, mais très flou).

Donc une focale entre 24mm et 40mm est idéal pour la photo de tous les jour. Le 35mm F/1.8 semble donc être un très bon candidat, qui en plus n'est pas trop cher. Un 18-105 permet de descendre à 18mm (grand angle) et de monter à 105mm (télé objectif). le zoom est donc plus polyvalent et je le compléterai avec le 35mm. Je garderai le 90mm macro pour plus tard quand le budget sera là. En attendant, une bonnette macro de la marque Raynox (la DCR250 est la plus conseillée) permet de faire un peu de macro.

[didiergm]

Je suis d'accord avec ton analyse - même si là on lui explose son budget

Le 18-105 se trouve d'occase & le 35mm aussi, ça permet de dimunuer un peu la puissance de l'explosion

[littlbear]

Je suis d'accord avec ton analyse - même si là on lui explose son budget

Le 90 macro, s'il n'est pas encore acheté, se trouve à 270€ en occaz. Le 18-105 à 180€ et le 35mm à 150€ en occaz. Ca fait donc 330€, donc moins que les 150€ du budget + l'achat du 90 macro (150 +270 = 420€). La bonnette Raynox se trouve à moins de 60€.

[Brise]

du coup merci pour ces petits calculs littlbear
pour préciser, j'ai encore mon vieux bridge qui pourra me servir et c'est pour être plus pointu en macro que je voulais un reflex. c'est un peu pour ça que mon premier choix d'objectif était le 90mm.
Pour moi maintenant, la question se pose plutôt entre un 50mm ou un 35mm que je peux trouver dans un ordre de prix qui me plait.
y a-t-il vraiment une grande différence sur la focale?

[didiergm]

oui, avec un capteur APS-C comme sur le D7000 la focale 'normale' est le 35, le 50 est déjà un petit télé (donnant un champ équivalent à un 75mm (50*1.5) sur un full frame); Si tu reprends les remarques de littlbear, un 35 sera préférable.

[littlbear]

oui, avec un capteur APS-C comme sur le D7000 la focale 'normale' est le 35, le 50 est déjà un petit télé (donnant un champ équivalent à un 75mm (50*1.5) sur un full frame); Si tu reprends les remarques de littlbear, un 35 sera préférable.

Oui de part ma petite expérience, le 50mm est parfois un peu long. J'ai pris le 50mm parce que je fais des portraits en faible lumière (les photos de famille entre autre). Pour cela, je ne regrette pas mon achat. Il est plus rapide que mon Tamron 17-50 F/2.8 pour faire la mise au point, il est léger et il est meilleur que mon 17-50.

Je l'avais emmené avec moi pour visiter un château avec ma femme et mes enfants l'été dernier et j'ai eu un peu de mal, parce que je n'avais pas assez de recul. Du coup, j'ai utilisé le 17-50. Et là parfois j'aurai bien voulu un peu plus de lumière (et oui un château c'est sombre).

Le 35mm me tente beaucoup, parce qu'il n'est pas cher. Un 24mm ou 28mm serait pour moi plus pratique. Le 28mm F/1.8 existe mais trop cher pour moi. Le 24mm F/1.8 n'existe pas et il serait sans doute encore plus cher. Nikon devrait nous sortir une gamme d'objectif pour capteur APS-C (18mm, 24mm), mais il n'y a sans doute pas un marché assez important pour ça. Fuji lui développe une gamme de ce type.

[didiergm]

Fuji lui développe une gamme de ce type.

Oui mais contrairement à 'dans le temps' fuji a abandonné la monture Nikon (comme avec les S2.S3 et S5 pro et je le regrette! J'adore mes S5 pro