fuji s5 pro + raf

[vouiec]

Bonjour ,
J'ai fait une petite recherche sur le forum et je n'ai rien trouve qui repondait a ma question .

Voici mon "soucis" :
lorsque je tire en jpeg , j'obtiens des image directement exploitable et relativement sympa que je visione en generale avec photoshop ou dxo .
Lorsque je tire en raw les meme image et que je les visione sur fuji viewer (logicile livre avec l'appareil assez limite d'ailleur ) les images me semblent avoir une nettete tres superieur aux jpegs ouvert dans dxo ou toshop .
Comme je n'ai pas encore fait de tirage des images issues de raf ( je n'utilisais que les jpeg direct d'habitude-les jpeg fuji etant deja tres bon ) je voudrais savoir si certains d'entre vous ont deja remarque ceci et si oui ou non cela se traduit par un gain en piqué lors des tirages ?

Merci d'avance ,
V.

[D@ms]

... je voudrais savoir si certains d'entre vous ont deja remarque ceci et si oui ou non cela se traduit par un gain en piqué lors des tirages ?

Je suis preneur de la réponse si quelqu'un a l'info!
Je ne fais que du jpeg, et n'utilise pas fuji viewer, mais peut-etre faudra t-il s'y mettre selon la réponse!

Petite hypothèse: le logiciel développé PAR et POUR le S5 doit pouvoir exploiter toutes les qualités du capteur, alors des logiciels tiers ne doivent en utiliser que 90% n'ayant pas connaissance de toute la technologie fuji...

J'attends donc les avis d'avisés!

[vouiec]

oui sauf que la la difference n'est pas de l'ordre de 10% , mais d'un gouffre , en tout cas a l'ecran ...
De plus ce logiciel sorts des tiff 16 bits a partir des rafs s5 ce qu'aucun autre ne fait a ma connaissance (mes edition de dxo ou photoshop ) , et la encore a l'ecran la difference est importante par contre la taille des fichier , un vrai cauchemar +- 60MO par fichier !

En attendant de vos nouvelles,
Merci ,
V.

[Docteur cinoque]

Je vais répondre un peu à côté mais au moins ça fera avancer le fil.
C'est un peu mou dans cette partie du forum.

Je n'ai pris qu'une seule photo au format raw avant d'en être définitivement vacciné.
Pourtant, je suis peut-être le plus grand adepte du NEF/Capture NX. J'en mange, le matin, le midi et le soir. Il faut dire que NX sort des fichiers d'une qualité remarquable. Je n'ai jamais travaillé en JPG avec mon D70s.

J'ai chargé un RAF dans Finepix viewer. Déjà ça commençait mal, mon S5 avait pondu 3 fichiers pour le même RAF (2 de 25mo et 1 tout petit genre thumb). J'ai pris le premier au hasard. Mon PC (core2duo + 3Go ram) a mis un certain temps à l'ouvrir. Quand j'ai voulu commencer à modifier...bordel...j'avais jamais vu un truc pareil. Même Capture NX et un celeron à 1Ghz vont plus vite. Alors que les modifications se voient en temps réel avec NX, là, l'image disparaît plusieurs secondes et réapparaît.
C'est une véritable catastrophe.
J'ai laissé tomber.

J'ai par contre remarqué le réglage DR 100%-400% disponible sur ma version de FV.
Je pensais qu'il s'agissait d'une exclusivité HU ?



22€ - Merci

[vouiec]

Ah ces journees passees sur Nx , ca me rappelle quand je shootais au d80 :-))))

Avec le fuji c'est fini les jpeg direct sont au niveau des raw retravaille nikon voire au dessus dans certraines conditions ( en tout cas je prefere ) tant qu'on reste en petite taille (inf a A4).
Oui finepix viewer est TRES long et LENT ...mais HU est plus rapide il parait .

Sinon vu que tu parles des Nikon , voila ce que j'ai du mal a m'expliquer :
sur les nikon , que tu shootes en jpeg ou raw , si le fichier nef est transcrit en tiff sans etre modifie , il n'y a pas de difference ni de piqué ni de couleurs ( ou tellement peu que indicernable a l'ecran et sur papier ,j'ai fait le test avec le d80 qui pourtant selon dp review est Nettement plus performant en jpeg ) si tu traduis le nef en tiff sans aucun traitement .
En revanche et c'est la que je ne comprends pas , sur le fuji la difference est grande meme sans faire la moindre retouche sur le raf juste en le traduisant en "tiff tres haute qualite 16bit" (c'est leur terme ) , c'est ca que je ne comprend pas ...

????????????????

[vouiec]

Ah oui j'oubliais , une image c'est 5 a 10 mn par fichier sur finepix viewer pour la faire passer en tiff treshaute qualité .
bonsoir le cauchemar ,
mas le resultat

[D@ms]

Ah oui j'oubliais , une image c'est 5 a 10 mn par fichier sur finepix viewer pour la faire passer en tiff tres haute qualité .
bonsoir le cauchemar ,
mais le résultat

Je pense qu'un exemple de chaque (un raf développé et la même photo en jpeg d'origine - donc déclenchement du boitier en mode raw+jpeg pour avoir 2 clichés identiques sur le cadrage) seraient les bienvenus pour se faire une idée du gouffre!

[ludovick]

j'ai essayé un raf sous Bibble Lite(gagné ici, merci encore)et effectivement, la netteté est bizarre, je dois zoomer pour éviter la sensation de flou. le jpg fin est nickel lui...
une fois enregistré en tiff 16 bit, la sensation de piqué est bien là!
je pense plus un bug logiciel avec les "s" et les "r" à interpoler
pour info, Bibble ne rame pas (4core 8400 et 4go)
la dif entre un raf traité et un jpg fin n'est pas flagrante enfin pour mon essai

[vouiec]

Pour D@ms,
le fait de poster sur ce forum ne serviera a rien , les photos ici font au max 300ko et 800*600!!!
un tiff 16bit fait 60-MO ;-) sur le forum, un photo jpeg prise avec un jetable mais bien accentue semble avoir un pique de la mort !!!

Pour Ludovick ,
Assez d'accord avec toi , j'ai essaye Bibble (version test ) et peu de difference avec un jpeg soigne a la prise de vue ou avec les les raw transformes via dxo ( meme aucune a vrai dire a mes yeux ) , mais encore une fois je parle de raf transcrit avec le logiciel finepix viewer .
Je dirai meme quepour arriver au niveau du jpeg il faut y passer du temps que ce soit avec dxo ou avec bibble...
Par contre avec finepix viewer j'hallucine ... Apres est ce que ca ne serait pas tout simplement la photo qu'affiche le logicile par rapport aux autres qui n'affichent pas la photo en tres haute def ?????

[vouiec]

bon je fais le test de poster deux images:
Les deux sont transcrit du raf SANS AUCUN POST TRAITEMENT en tiff 16 bit puis transcrit en jpeg via photodshop pour les faire rentrer dans le site a la dimenssion .

La difference est flagrante et meme en si petit format c'est surprenant , non ?

la 1 en passant par s7 raw

[vouiec]

celle ci via le logiciel fuji
Et celle ci est en definition inferieure a la precedente car le 800*600 ne rentrait pas dans le site il faisait 340 ko
c'est a n'y rien comprendre !

[ludovick]

Peut etre que S7raw ne gere pas les raf du S5

[D@ms]

Ah oui, quand meme, comme tu le dis, déja une telle différence en 800x600...
On voit bien par contre, que les niveaux sont très différents, et donc contraste très différents. Est ce la raison pour laquelle on a l'impression que celle développée par le fuji viewer semble plus piquée?
Du coup, je pense que je vais essayé de faire des tests d'ici la sortie Vautours de ce WE!

Peut etre que S7raw ne gere pas les raf du S5

Il me semble de mémoire (surement lu dans le bouquin de JMS) que S7 raw, est l'un des rares logiciels à prendre en charge les 2 types de pixels des capteurs fuji (S et R). Donc difficile de penser que ce log ne prenne pas en charge les raf!
D'un autre coté, je ne connais pas S7raw, ne l'ayant ni téléchargé, ni essayé!

Mais bon, sujet fort intéressant, et tests à poursuivre! Et si quelqu'un a une réponse technique...

[vouiec]

A ludovik ,
oui s7 gere bien le raf du s5 en tout cas dans la version d'eval il est indique s5 .
En plus ce qui est bizarre c'est que les photos transcrite fuji et les photos transcrites s7 ne font pas le meme poids ...
Bizarre tout ca quand meme ...
Apres est ce que en developpement ca se voit ?

A d@ms,
l'explication qu'un copain informaticien me donne :
(il ne comprend rien a la photo donc a prendre avec des pincettes )

"....il est possible que dans tes logiciels ,certains affichent ton image en éco et d'autre affichent l'image en haute def et du coup à l'ecran tu crois qu'il y a une difference , mais en realité c'est la meme image qui est stocké ! "

Effectivement dans les programmes de graphisme come illustrator par exemple on peut choisir la qualite de l'affichage de l'image pour economiser de la memoire , et c'est la que je me dit que mon collegue n'a peut etre pas tord car le fait que le logiciel fuji soit si lent c'est qu'il ne doit pas economiser la memoireet donc a chaque fois afficher la pleine def , par contre pourquoi ca ce voit une fois retranscrit et compresse en 800*600

????

[ludovick]

si ton logiciel est finepix viewer, il applique directement une correction à ta photo pour la rendre plus "clinquante" par défaut? je vais l'installer pour voir