Pour une fois, je ne suis pas d'accord avec lviatour... une fois n'est pas coutume
Il est vrai que pour l'UGA, le FF est supérieur, maintenant, chez Nikon, il sera supérieur avec le 14-24 + le prix du boitier... donc bon... encore heureux que c'est top !!
J'avais aussi longtemps cherché et réfléchi quand j'ai fait cette démarche, aussi dans le but des parcs américains -en 2007.
Mon usage était le même que toi, donc je pense que ma réflexion sera assez adaptée à ta question.
Le Nikkor était hors budget, surtout à l'époque, donc exit.
L'ancien 10-20 => bien pour les 10mm, mais je me suis heurté au paradoxe de cette focale : gros boulot pour ne pas cadrer... ses pieds [sic] ou son ombre -plus chiant déjà. Ensuite, finition correcte sans plus, mais surtout, un piqué centre/bord peu constant, embêtant en paysage. Enfin, pour mon usage, je suis souvent entre 20 et 24... donc d'un côté 10 c'est un peu large pour mon gout et 20 un peu court...
Le Tamron, trop plastique, pas très bien noté, couleurs ternes, éliminé tout de suite.
J'ai pris le Tokina, pareque contrairement au retour de lviatour, je lai trouvé très piqué, surtout en bas du range -moins vrai en haut- et assez constant centre/bord pour peu qu'on ferme à f8, ce qui est de toute façon le cas en paysage ou architecture -au pied. Par ailleurs, il est hyper contrasté et d'un rendu très chaud. J'ai plein de photo dont on m'a dit "quel pola tu as pris"... je n'ai pas de pola... Enfin, la finition/douceur de Tokina, là c'est un peu affectif, mais c'est vraiment bon, et sans concurrence à ce niveau de prix.
Reste le point négatif des ACs, c'est vrai, ça me gène peut-être un peu sur 5% de mes photos, aussi du flare sur les contre-jours violents.
Depuis, sont sorti toute la ribambelle de 10-24, Tamron, Sigma et Nikon, que je ne juge pas car je ne les connais pas, et une v2 du Tokina.
Cette v2 n'a pas été testée, enfin, je n'ai pas trouvé de test, maisl ils ont dit avoire retravaille les traitement des lentilles tout en gardat la même formule optique, on est donc en droit de penser qu'il est aussi bon optiquement, mais meilleur sur les ACs et le flare.
Pour le 11-16, je pense que c'est trop court comme range, ca va en paysage -en encore, 16 ca reste pas mal ouvert, il faut qu'il y a ait du vertical dans le plan pour remplir- mais surtout, selon les tests que j'ai lu, il est moins contrasté que le 12-24 et moins constant centre/bord.
Voilà mon avis...
Faudrait que je revoie les photos prises avec...