Pixelistes

[Robote]

Bonjour,

Voilà, c'est simple, j'en ai marre d'hésiter.
Alors je lance le sujet et aimerai avoir, svp, des avis, retours d'expérience etc. Parce que j'ai beau suivre les topics des objos concernés, c'est fouilli dans ma tête.

Je veux un grand angle pour mon D90 (j'ai déjà le Nik 18-105).
Pour quoi faire ? Du paysage, c'est vraiment mon truc. Et des photos type rue/archi également (aussi bien à Paris qu'à New York).
Vous pouvez voir le début de ma galerie récemment ouverte pour vous faire une idée.
A titre d'exemple, je songe partir aux USA l'été prochain, voir les Parcs Nationaux notamment : il me faut mon grand angle !

J'annonce : je n'ai pas le budget pour un Nikkor.

J'ai très envie de m'acheter le Tokina 11-16, il m'a l'air génial !
Selon vous, est-il bien adapté à mon usage ?

Sinon, le Sigma 10-20 ? (parait que le piqué est bof).
Un Tamron ?!

Ils sont pas "vieillots" ? (Je ne connais pas du tout la fréquence de sortie des cailloux, ne vous froissez pas !)

Merci d'avance.

[Jojo12]

Je suis dans la même expectative que toi

Le 11-16 Tokina à l'air très bon en piqué ,

il ouvre à 2.8 pour la photo de reportage sans recul
et en diaphragmant à f8 (pour équilibrer centre-bords-angles) on fait du paysage

en plus il est tout métal ,

son seul défaut : des AC sur les lignes en contre-jour (mais qui se corrigent en auto sur certains boitiers)

Le prendre en VPC en France car il arrive des problèmes de discontinuité dans la qualité de fabrication (sur les 1ers modèles , à sa sortie) : pour échange éventuel

[lviatour]

Je veux un grand angle pour mon D90 (j'ai déjà le Nik 18-105).

Et bien il semble que les constructeurs ont un problème pour réaliser des optiques de bonne qualité sur l'ensemble du champs pas trop sombre à d'aussi courtes focales pour un prix abordable.

Aucun n'est vraiment satisfaisant.

J'ai testé le 10-24 Nikon tout neuf et cher et franchement mauvais.... Et pourtant j'en avais vraiment envie c'était vraiment le complément idéal à mon 24-70 Nikon.

J'ai testé un un Tokina 12-24 très bof et vraiment pas franchement net, souffre de beaucoup d'AC.

Le 11-16 en plus d'avoir une plage focale courte semble lui aussi très très mou.

Le nouveau Sigma 10-20 plus lumineux que l'ancien est aussi mauvais que le Nikon 10-24.

Je vais donc rester avec mon ancien 10-20mm Sigma qui est mou sur les bord et moins lumineux mais nettement meilleur que les nouveaux modèles et une fois légèrement fermé plutôt correct (surtout vu son prix actuel).

Le 14-24 F2,8 Nikon est absolument parfait sur la totalité du champs, il est piqué et contrasté des la pleine ouverture. Il est énorme et cher, impossible d'y placer un filtre.

Mais malheureusement 14mm en DX c'est plus de l'ultra-grand angle, faut donc pour avoir la qualité en UGA passer au full frame.... Pas de miracle ce que je gagne en télé avec le DX je le perds en UGA :/

[Robote]

Bon, bah au moins c'est franc (et appréciable, merci de ton avis !) mais pas très positif ce post.

On lit tellement d'avis différents... dur de savoir quoi penser.

Quand tu dis que le 11-16 est très mou, tu veux dire quoi concrètement ? Manque de netteté ?

[Robote]

il ouvre à 2.8 pour la photo de reportage sans recul
et en diaphragmant à f8 (pour équilibrer centre-bords-angles) on fait du paysage

Pardon pour mon ignorance, mais je n'ai jamais bien compris ce qu'on voulait dire par "photo de reportage" ?

[lviatour]

Quand tu dis que le 11-16 est très mou, tu veux dire quoi concrètement ? Manque de netteté ?

Mou c'est pas vraiment net sans vraiment être flou, mais surtout les images les couleurs manquent de contrastes. C'est possible de réduire cela en post-traitement mais c'est pas vraiment pareil qu'une vrai optique bien contrastée. Notamment la pureté des couleurs.

[Robote]

Ah m***e, ça me plait pas ça. J'attache bcp d'importance au rendu des couleurs.
J'avais pourtant cru lire dans le topic dédié au caillou qu'il était bien contrasté (comparé à un Sigma 10-20 par ex).
Pfff...

Cela dit, c'est la première fois que je lis des avis si tranchés (il y a tout de même beaucoup de bons retours sur chacun de ces objos).

[pascom]

Robote, tu peux voir avec les fixes aussi. Genre 14 2.8 ou le + courant 20 (d'ailleurs en vente ici).

J'avais le Tokina 12-24. Je suis étonné qu'on le dise mou Faudrait que je revoie les photos prises avec...

[pascom]

il ouvre à 2.8 pour la photo de reportage sans recul
et en diaphragmant à f8 (pour équilibrer centre-bords-angles) on fait du paysage

Pardon pour mon ignorance, mais je n'ai jamais bien compris ce qu'on voulait dire par "photo de reportage" ?

C'est avec un objectif tran-standard 17-55, 24-70 ou bien 17-35...si je ne me gourre pas

[Robote]

Robote, tu peux voir avec les fixes aussi. Genre 14 2.8 ou le + courant 20 (d'ailleurs en vente ici).

Merci pascom, pourquoi pas je n'exclu rien, mais tu as du le comprendre je suis encore débutante : quel avantage à utiliser une focale fixe ? J'ai lu que la qualité était + au rendez-vous (et pour le défaut, qu'il fallait s'adapter à l'environnement car on ne peut pas zoomer); mais bon, concrètement, en quoi ça pourrait être mieux ? (Notamment pour le paysage).

[mimi_droopy]

J'ai eu le 12-24 Nikon et franchement il m'a toujours donné entière satisfaction. Ici avec le D70s.

[pascom]

C'est le prix et le poids le +. Ensuite, niveau qualité image, les zooms ont rattrapés les fixes. Avec le fixe, tu laisse place à la créativité puisque tu zoomes avec tes jambes.

[lviatour]

Cela dit, c'est la première fois que je lis des avis si tranchés. Il y a tout de même beaucoup de bons retours sur chacun de ces objos.

Cela dépend du niveau d'exigence de chacun, beaucoup sont très content d'un 18-105 et donnent des avis positifs, d'autres (comme moi) trimbalent un 24-70 5 fois plus cher et plus lourd avec une plage focale bien plus courte et moins pratique, c'est pas pour le plaisir, mais parce qu'il y a une différence.

Maintenant j'ai des photos qui me plaisent alors qu'elles sont faites avec mon 10-20 Sigma, mais j'aimerais bien une plage focale aussi courte avec la qualité de mon 24-70!

Des exemples:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=72437
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=66464
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=71384
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=63708

Il y a un bouton "full size" au dessus de chaque image pour voir la haute résolution.

[Robote]

J'suis pas bien avancée...
Peut-on essayer les objectifs au Salon de la Photo ?

[Lesfilmu]

Pour une fois, je ne suis pas d'accord avec lviatour... une fois n'est pas coutume

Il est vrai que pour l'UGA, le FF est supérieur, maintenant, chez Nikon, il sera supérieur avec le 14-24 + le prix du boitier... donc bon... encore heureux que c'est top !!

J'avais aussi longtemps cherché et réfléchi quand j'ai fait cette démarche, aussi dans le but des parcs américains -en 2007.

Mon usage était le même que toi, donc je pense que ma réflexion sera assez adaptée à ta question.

Le Nikkor était hors budget, surtout à l'époque, donc exit.

L'ancien 10-20 => bien pour les 10mm, mais je me suis heurté au paradoxe de cette focale : gros boulot pour ne pas cadrer... ses pieds [sic] ou son ombre -plus chiant déjà. Ensuite, finition correcte sans plus, mais surtout, un piqué centre/bord peu constant, embêtant en paysage. Enfin, pour mon usage, je suis souvent entre 20 et 24... donc d'un côté 10 c'est un peu large pour mon gout et 20 un peu court...

Le Tamron, trop plastique, pas très bien noté, couleurs ternes, éliminé tout de suite.

J'ai pris le Tokina, pareque contrairement au retour de lviatour, je lai trouvé très piqué, surtout en bas du range -moins vrai en haut- et assez constant centre/bord pour peu qu'on ferme à f8, ce qui est de toute façon le cas en paysage ou architecture -au pied. Par ailleurs, il est hyper contrasté et d'un rendu très chaud. J'ai plein de photo dont on m'a dit "quel pola tu as pris"... je n'ai pas de pola... Enfin, la finition/douceur de Tokina, là c'est un peu affectif, mais c'est vraiment bon, et sans concurrence à ce niveau de prix.

Reste le point négatif des ACs, c'est vrai, ça me gène peut-être un peu sur 5% de mes photos, aussi du flare sur les contre-jours violents.

Depuis, sont sorti toute la ribambelle de 10-24, Tamron, Sigma et Nikon, que je ne juge pas car je ne les connais pas, et une v2 du Tokina.

Cette v2 n'a pas été testée, enfin, je n'ai pas trouvé de test, maisl ils ont dit avoire retravaille les traitement des lentilles tout en gardat la même formule optique, on est donc en droit de penser qu'il est aussi bon optiquement, mais meilleur sur les ACs et le flare.

Pour le 11-16, je pense que c'est trop court comme range, ca va en paysage -en encore, 16 ca reste pas mal ouvert, il faut qu'il y a ait du vertical dans le plan pour remplir- mais surtout, selon les tests que j'ai lu, il est moins contrasté que le 12-24 et moins constant centre/bord.

Voilà mon avis...