Sujet: Grands angles et grandes ouvertures - quel intérêt ?

[Etienn]

Et bien, on a repondu a ta question avec des liens illustrant l'interet de la chose. Apres si tu n'aimes pas, c'est juste tes gouts. On n'ouvre pas un sujet sur "pourquoi les photographes utilisent encore le fill in, pourtant bien connu pour ne jamais être discret et plutot de mauvais gout?" Parceque je n'ai jamais vu une seule image utilisant cette technique qui m'a convaincu de son bien fondé esthétique: c'est mes gouts et je laisse ce "genre" , cette technique à ceux qui l'apprécie. Balancer du " cela va à l'encontre des règles photo" parcequ'on aime pas... c'est n'importe quoi.

[thieery]

Et bien, on a repondu a ta question avec des liens illustrant l'interet de la chose. Apres si tu n'aimes pas, c'est juste tes gouts. On n'ouvre pas un sujet sur "pourquoi les photographes utilisent encore le fill in, pourtant bien connu pour ne jamais être discret et plutot de mauvais gout?" Parceque je n'ai jamais vu une seule image utilisant cette technique qui m'a convaincu de son bien fondé esthétique: c'est mes gouts et je laisse ce "genre" , cette technique à ceux qui l'apprécie. Balancer du " cela va à l'encontre des règles photo" parcequ'on aime pas... c'est n'importe quoi.

Difficile d'animer une discussion sur ce forum sans réaction épidermique. Très fatigant de voir les gens s'assimiler à une pratique ou à un matériel alors que ce ne sont que des outils.
Dites-vous que quand j'affirme mes doutes sur le bien fondé d'une pratique ou sur l'intérêt d'un matériel , je ne mets pas en cause les utilisateurs de cette pratique ni les possesseurs du dit matériel mais je leur demande seulement d'argumenter sans passion -vraiment rien de personnel là dedans, et d'essayer de convaincre l'auditoire (et pourquoi pas moi, mais ce n'"est pas l'essentiel) par des exemples probants (24mm + f/1.4), sinon j'aurai pondu un sondage pour ou contre ce qui est totalement sans intérêt ... et vous n'êtes pas non plus obligés de participer au débat.

[Etienn]

C'est pas du tout une assimiliation de personne/pratique à du matériel ou quoi...
Je m'insurge juste sur les termes " contraire aux règles photo classique".
Aprés, les vrais arguments ont déjà été passés. S'ils ne te touchent pas, c'est juste une question de gouts.

On ne peut pas toujours reculer... Le champ embrassé par le 24mm est bien plus large, on pourra agir autrement.

Mais que l'arrière-plan soit flouté au 24mm à PO ne veut pas dire qu'il n'ait pas d'intérêt. Il fait partie intégrante de la composition de l'image même s'il est partiellement flou. Au 24mm, l'arrière-plan sera presque identifiable tout de même à moins d'être collé au sujet et cela permettra de contextualiser la prise de vue un minimum, mais de la contextualiser tout de même.

77mm avait déjà bien argumenté. le manque de recul, mais surtout la différence de perspective est clef.

Sur cette image (donnée en lien par 77mm aussi) par exemple:


La même a 50mm n'aurait pas du tout donné la même proximité et donc la même émotion et le flou aurait complément noyé le contexte.


Idem sur celle ci: le cadrage GA ne peut pas être remplacé par un cadrage focale normale. La courte PDC met parfaitement l'accent sur les perso et le jeu sur les plans.


C'est du mariage certes, mais tu as plein d'autres usages reportage/portrait:


(24mm f1.8 "seulement", exemple perso, j'ai pas le 1.4, l'effet 3D serait plus prononcé avec l'accent sur un détail et néanmoins le contexte global préservé)

Portrait en situation:




La PDC permet tout à fait de lire le fond. Mais elle met en relief le sujet. Le beau bokeh, c'est un autre terrain, et c'est pas du tout pareil que du 50mm ouvert comme typologie d'image.

[Etienn]

ah et j'oubliais une pour toi
(paysage +"fill in" )


24mm @ f2

[thieery]

Désolé dans le cas de ces photos je ne vois absolument pas ce qu'apporte ce flou de netteté à l'arrière plan et je ne suis pas persuadé qu'elles soient toutes prises au 24mm. Il me semble plus facile à mon avis de guider l'oeil de l'observateur au moyen d'une composition efficace, que de jouer sur le flou (avec les télé c'est différent).
En plus la plupart des images semblent affectées d'un énorme manque de contraste et de définition (seule celle avec le gars qui tient un jambon, le cow bow et le chat semblent tenir la route). J'espère que ce n'est pas issu d'un objectif à 1000 euros sur un boitier à 3000 euros...ou alors le défaut est accentué volontairement en post traitement.

[thieery]

ah et j'oubliais une pour toi
(paysage +"fill in" )


24mm @ f2

Là aussi on ne parle pas de la même chose, je parlai du fill in en reportage pour déboucher les ombres sur les visages. Sur du paysage je n'apprécie pas (pas du tout naturel je préfère un éclairage homogène) et avec la dynamique des capteurs génération D800 on peut faire beaucoup plus subtil avec l'avant plan en post traitement.

Je rejoins totalement Etienn

Dans le cas du 24mm, la grande ouverture a surtout l'intérêt d'autoriser la photographie en faible lumière.

La jeu avec la profondeur de champ est globalement moins impactant et je comprends que l'on puisse douter de son intérêt.

Ceci dit, l'intérêt - même limité - est tout de même présent car on peut effectivement donner un peu de relief à la photographie et isoler le sujet, le mettre en évidence.

Après, chacun verra, par rapport à ses canons esthétiques l'intérêt d'utiliser un 24mm à f/1.4. Vive la diversité !

Je crois que tout a été dit, ou presque.

Enfin, je pense qu'aujourd'hui, avec l'avènement du numérique qui autorise à multiplier les essais pour obtenir LA photo, ce type d'usage et d'évolution est logique et inéluctable. De nos jours, le moindre compact arrive à donner une exposition à peu près correcte. Il en faut plus qu'autrefois pour offrir une photographie différente, avec une valeur ajoutée technique et artistique, avec une exposition dite "créative". Et cette exposition "créative" que ne peuvent pas donner les compacts est obtenue en profitant des grands capteurs et de la faible PdC. J'ai commencé la photographie après l’avènement du numérique et jouer sur la profondeur de champ, peu importe la focale, me semble une donnée de base. En tout cas de nos jours.

[thieery]

Dans le cas du 24mm, la grande ouverture a surtout l'intérêt d'autoriser la photographie en faible lumière.

La jeu avec la profondeur de champ est globalement moins impactant et je comprends que l'on puisse douter de son intérêt.

Ceci dit, l'intérêt - même limité - est tout de même présent car on peut effectivement donner un peu de relief à la photographie et isoler le sujet, le mettre en évidence.

Après, chacun verra, par rapport à ses canons esthétiques l'intérêt d'utiliser un 24mm à f/1.4. Vive la diversité !

Je crois que tout a été dit, ou presque.

J'adhère totalement à ta conclusion qui fait parfaitement la synthèse entre les différents avis.

Aussi d'accord sur le besoin de petit plus à donner aux photos, même si pour ma part j'explore d'autres pistes (soin de la composition et traitement un poil agressif- traitement que je n'utiliserais pas en édition papier)

Bonne journée à tous.

[Etienn]

les 4 dernières de mon 1er post avec image c'est les miennes. Oui cela sort bien d'un 24 ouvert, le 1.8 sigma en l’occurrence.

Si tu ne vois pas l’intérêt du flou sur cette série d'image, c'est donc tes goûts. Les miens sont différents. Et on trouvera des gens qui aiment, des gens qui aiment pas. C'est vain d'en discuter et de tenter de convaincre ce qui n'ont pas les mêmes goûts.
C'est comme si tu disais: "j'aime pas le vin, tenter de me convaincre de l'intéret de boire du vin." C'est inutile. Il y a plein d'amateurs et plein de choses à découvrir/apprécier dans le vin. Mais celui qui n'aime pas n'aimera jamais et ne sera jamais sensible à ces subtilité : "ah non je préfère le soda, le vin est beaucoup moins sucré..."
Une question de goûts et de couleurs. C'est tout.

La dernière, le paysage de nuit, c'était pour l'anecdote, oui l'ajout de lumière est mal fichu mais on s'en fout. J'ai trouvé cet exemple dont je suis sur qu'il sorte d'un 24mm ouvert (un 1.4 rouge en l'occurence) pour montrer les possibilités en paysage de nuit en associant grande ouverture et grand angle pour image intégrant la voie lactée.


C'est pour cela que je trouve absurde de débattre sur cette question. Et non il n'y a pas de "règles" en photo. Tu penses qu'à 24mm la compo pourrait à elle seule guider le regard? Je pourrais te rétorquer: "le flou sorti des télé est un cache misère pour les compo inexistantes" de la même manière. C'est d'ailleurs d'autant plus le cas, que plus la focale va être courte et plus le flou va être lisible, donc plus le cache misère du flou d'AR plan va être faible...
Restera toujours le rendu, un peu relief qui distingue une image à 24mm f1.4/f2 d'un 24mm et diaph vissé.

Enfin et pour enfoncer le clou: quoi oui, nikon n'avait pas de 24 1.4 avant l'afs sorti il y a peu?
Quid du mythique 28 1.4afd? quid du plus ancien 24 f2 ais?
Est ce que parce que nikon n'a pas 85 1.2, cela veut dire que 1.2 est vain sur un 85mm? Ou est ce que les canonistes sont tous d'accords pour dire qu'un zoom qui démarre à 14mm et en 2.8 constant est inutile?
Ce n'est pas parce-que un type d'optique n'existe pas (encore) au catalogue, qu'il n'y a pas derrière un besoin/une envie/des idées créative pour l'utiliser. Celui qui s'en fout de ses possibilités peut juste passer son chemin sans demander à ceux qui y voient un intérêt de lui expliquer l’intérêt de l'objo...

[thieery]

Celui qui s'en fout de ses possibilités peut juste passer son chemin sans demander à ceux qui y voient un intérêt de lui expliquer l’intérêt de l'objo...

Absolument pas d'accord, je considère qu'à partir du moment où l'on participe à un forum technique qui peut être considérée comme une base de connaissance où tout à chacun viendra puiser des informations il est du devoir de ceux qui ont un avis sur une problématique d'exposer celui-ci en se basant de préférence sur leur propre expérience et d'argumenter afin de donner aux lecteurs les moyens de se faire leur propre opinion, car ce qui est important n'est pas de confronter des avis en cherchant à avoir le dernier mot, mais qu'un observateur extérieur tire profit de cette confrontation...

Sinon pour répondre à ton observation

Je pourrais te rétorquer: "le flou sorti des télé est un cache misère pour les compo inexistante

à priori oui, mais comme le plus souvent il n'y a pas moyen d'éviter ce flou, alors utilisons le (ce qui n'est absolument pas le cas en GA) - à noter aussi qu'une vue prise au télé est très éloignée de notre vision naturelle et qu'elle est déjà par essence une digression de la réalité.

Et je conclurais en affirmant qu'à mon avis en art (ici art graphique), contrairement aux apparences rien n'est naturel, il y a des canons à respecter (en musique personne n'aurait idée de composer sans se préoccuper d’harmonie ou sans s'imposer de règles) ou à ne pas respecter en connaissance de cause et que le résultat ne dépend pas forcement de goûts personnels.

[Etienn]

Et je conclurais en affirmant qu'à mon avis en art (ici art graphique), contrairement aux apparences rien n'est naturel, il y a des canons à respecter (en musique personne n'aurait idée de composer sans se préoccuper d’harmonie ou sans s'imposer de règles) ou à ne pas respecter en connaissance de cause et que le résultat ne dépend pas forcement de goûts personnels.

Non.
L'histoire de l'art montre que ceux qui cassent les "règles" établies sont légions (même si parfois ils suivent d'autres règles).
Quelles règles pour une peinture au Louvre ou une peinture au centre Pompidou?
C'est le même média, et pourtant le pannel de règles n'a rien à voir.

Idem en photo. La discipline est tellement protéiforme (il y a ceux qui pronnent la compo, d'autres l'énergie, d'autres l'émotion, d'autres les teintes, d'autres la lumière, d'autres le message/symbole, d'autre le bizarre et le questionnement, certains le net cru, d'autre l'onirisme etc...) que la notion de règle n'a pas franchement cours, puisque les règles de chaque typologie de photo sont toutes différentes.
Bien sur la notion de goûts entre ensuite en ligne de compte pour apprécier tel ou tel pan de la photo.

Et c'est là ou c'est absurde d'en débattre, comme si on devait argumenter sur pourquoi l'art moderne façon monochrome de Whiteman a une place alors que ce type de toile ne suit pas les canons de la compo expliqués et démontrés presque "scientifiquement" par les peintres de la renaissance.

[thieery]

Etienn après un passage par Turner, je me suis arrêté au milieu du XIX siècle avec mes révolutionnaires à moi qui sont devenus avec le temps bien classiques (Millais, Rossetti, Hunt,...) ce qui risque de ne pas arriver à pas mal "d'artistes" contemporains - mais pas à tous je l'accorde.

Le test par un photographe fan de cette focale et du travail à grande ouverture :

http://seanmolin.com/blog/nikon-nikkor-24mm-f-1-4-prime-lens-real-world-review/

Cela illustre fort bien, je crois, ce que l'on peut obtenir avec ce type de focale.

Après, c'est une question de pratique... Question très personnelle

[thieery]

En effet ça illustre pas mal le fait que le résultat est tributaire du talent artistique du photographe... Celle du guitariste avec ce qui ressemble à une ES-335 me plait beaucoup, mais c'est la seule.

[linn134]

Bonjour.

Je réactive un peu cette discussion en apportant mon grain de sel. Je me sers assez peu des GA/UGA à très grande ouverture puisque je n'en ai pas en ma possession, la majorité de mes cailloux ouvrent à f/2,8 au mieux. Mais j'ai eu l'occasion de tester certains objectifs grâce à des amis et notamment en photographie d'intérieur. Je précise d'intérieur et non pas en intérieur puisque le sujet était justement de photographier le volume pour une utilisation à des fins "publicitaires". Le rendu à grande ouverture, sur pied et avec ou sans éclairage additionnel (continu) m'a semblé intéressant : c'est une autre expression, un autre langage et je trouve que ces quelques essais doublés par les mêmes cadrages à f/5,6 (par exemple) permettent d'apporter de nouvelles informations.
Très pratique pour accentuer l'importance d'un détail tout en conservant le contexte compréhensible autour.

Je suis d'accord: l'usage est particulier, tout comme l'est celui d'un GA vis à vis d'un 35mm. En ce qui me concerne c'est encore plus criant puisque ma focale de prédilection est le 85mm. Mais je suis convaincu que ces cailloux sont vraiment de bons outils, et peuvent aussi bien fonctionner à des ouvertures plus faibles. Alors, pourquoi pas ?