Si je peux me permettre un avis tout personnel.
Je trouve dommage l'utilisation qui est faite de cette technique par la majorité des gens. Il y a deux type de rendus (en gros) possibles avec le HDR, soit un rendu disons photoréaliste, soit façon image de synthèse. Ce qui m'attriste c'est que le deuxième type est le plus fréquent.
Effectivement c'est flatteur pour l'œil, avec ces gros contrastes et ce modelé spectaculaire, en particulier sur les nuages. Mais ne trouvez vous pas que c'est lassant à force ?
Je trouve triste de vouloir se lancer là-dedans juste parce que ça à l'air cool. Et d'autant plus triste que c'est hyper simple à faire, il suffit de nourrir Photomatix et les réglages par défaut suffisent à obtenir 80% des images qu'on peut croiser ci et là. Je veux bien qu'il faut bien commencer en tâtonnant, mais le pire dans tout ça c'est qu'on trouve quantité d'essais moyens qui sont commentés de la façon suivante: "ouais c'est pas mal" ou encore "super début
". Ce n'est pas le genre de commentaire qui fait avancer ! Je préfère un critique un peu dure, mais constructive et qui pointe vraiment sur les défauts les plus grossiers. Comment d'images sont postées ici et présentent d'énormes halos disgracieux, sans que personne ne les mentionnes ?
Maintenant tout n'est évidemment pas à jeter, et certains produisent des résultats spectaculaires, soignés, et derrière lesquelles ont sent une véritable patte et un amour du travail bien fait. Ceux-là ont sans doutes les tiroirs qui débordent d'images foireuses, mais on suffisamment de sens critique pour ne pas les montrer. Sans compter que s'ils travaillent sur un style un peu "glam" ils n'en oublient pas pour autant les fondamentaux de la photo, lumière et composition.
Donc quand je vois quelqu'un qui demande s'il peut faire du HDR à partir d'une seule image, la réponse qui me vient à l'esprit n'est certainement pas un oui majuscule en gras ! Pourquoi ? Tout simplement parce que le résultat ne sera jamais du HDR. On entend souvent parler de pseudo-HDR, admettons. Ce qui me gêne c'est ce pseudo. Effectivement ça fonctionne, oui on peut obtenir des résultats intéressants, mais le seul truc qu'on obtient la plupart du temps c'est un image moche, qui ressemblera à du HDR et c'est tout ! Ca revient un peu à rouler dans une réplique de Ferrari avec un moteur de Fiat Panda. Pour rouler en ville ça en jettera, mais sur route ouverte tout s'écroule. Il y a un nombre désespérément élevé par exemple de photos d'intérieur d'église prisent de la sorte. Le résultat, un aspect discutable, des basses lumière bruitées et des hautes lumières cramées. Autant faire un traitement classique et choisir de sacrifier l'un ou l'autre.
Le véritable intérêt du HDR, et l'origine même de la technique, est de permettre de dépasser les limites techniques des films et capteurs. L'œil humain est infiniment plus performant pour voir d'un seul coup l'étendue d'une plage lumineuse. Même face au soleil vous arriverez à voir l'intérieur de la grotte situé sur la falaise en contre bas. Le capteur numérique, lui, en est incapable. Il faut donc choisir soit de surexposer pour pouvoir distinguer la zone sombre que représente cette grotte en sacrifiant le ciel qui sera alors tout blanc ou presque; soit de sous exposer pour récupérer ces jolis nuage dans le ciel alors le trou dans la roche sera noyé dans l'ombre de la falaise. Avec le HDR il est possible de créer une image qui sera bien plus fidèle, en permettant de faire apparaitre l'ensemble du décor sans que l'une ou l'autre partie ne soit compromise.
Alors l'inconvénient de tenter l'approche réaliste c'est qu'elle est beaucoup plus difficile à mettre en œuvre et qu'il faut obligatoirement prendre plusieurs véritables exposition et non pas bidouiller une seule vue en amont, et passer par un post-traitement sous Photoshop ou autre pour équilibrer le résultat au sortir de Photomatix. Entres autres paramètres à reprendre : le contraste, la saturation, la netteté. Les couleurs sont rarement juste du premier coup, et il faudra rééquilibrer.
L'argument des sujets mobiles me fait sourire, si le sujet ne bouge pas trop, Photomatix peut s'en arranger, si ce n'est pas le cas il faut se faire une raison et repasser en photo classique ! Le HDR n'est pas une fin en soit, c'est un outil. Si l'outil n'est pas adapté, choisissez en un autre.
Pour finir, si vous êtes capable de prendre du temps pour traiter une photo en HDR vous l'êtes surement pour prendre trois vues exposée différemment et ce même si votre boitier ne sait pas gérer le bracketting, le mode manuel est toujours présent. Faire un traitement à partir d'une seule photo est possible, mais le résultat sera moyen et à part dans le but d'obtenir un résultat fantasmagorique ne permettra jamais de déboucher une ombre perdue ou de récupérer un ciel cramé.
Formez-vous à la photographie avec Pixelistes 
News
Plan de site
SitemapIndex
Flux RSS
