Sujet: [Tromat]Ich bin ein berliner !

[Declic83]

Je passe par là, j'aime beaucoup la 4 et la 5. les traitement sont légers.

Pour le reste, La 8a plus de contraste

[charldgv]

Salut Tromat,

J'essaie de proposer quelque chose qui change des traitement archi colorés/saturés/pas-une-ombre-qui-survit, mais je pense que finalement ce n'est pas ce qui plait dans cette section du forum.

On est sur la même longueur d'onde.
Comme j'ai un Fuji S5, je peux faire du HDR en 1 photo.
Malheureusement, j'ai jamais réussi à atteindre quelque chose de convainquant avec Photomatix ou autre (CS3).
Je m'abonne donc, pour voir le fruit de ton travail avec oloneo.

La 8a est ma préférée ... aspect claquant mais très naturel.
La 8b me semble sortir de Photomatix.
La 8c a des couleurs qui dérangent légèrement.

à+

[spinergy]

Merci Tromat d'avoir déniché Oloneo, je suis en train de le tester, il m'a l'air sympas.
Sinon pour en revenir à tes réalisations, j'aime bien la 4 et la 5, pour les autres c'est trop soft pour moi contrairement à beaucoup j'aime bien le HDR brutale
Pour la série des N°8, la 8a est ma préféré.

[Tromat]

Merci à tous

La 8a est ma préférée ... aspect claquant mais très naturel.
La 8b me semble sortir de Photomatix.
La 8c a des couleurs qui dérangent légèrement.

Bingo. La première est traité via Oloneo de la façon dont je voyait la photo, la deuxième provient bien de Photomatix en essayant de dégager au maximum les ombres tout en préservant toutes les hautes lumières, pour la troisième j'ai tenté la même chose avec Oloneo.

La première est celle qui plait le plus, alors que c'est celle qui est la plus proche d'un résultat naturel. Hors trop de monde produit des images comme la seconde, en débouchant à fond toutes les ombres et en n'acceptant aucune lumière cramée. Pire, beaucoup cherchent à tout prix à faire ce genre de rendu, car sinon c'est jugé trop "soft". Pour moi il n'y a pas de soft ou pas, il y du HDR telle qu'il est prévu à l'origine et de la photo tone mappé à outrance pour avoir ce rendu si... particulier.
J'aurais sans doute pu faire encore bien pire, mais le sujet ne s'y présentait visiblement pas, avec des halos partout et plein de lumières inversées. Il y a quand même quelques artefacts de mauvais traitement, comme la luminosité de certains panneaux translucides qui sont plus foncé au milieu, alors que c'est là qu'il devraient être le plus clair.
Modifier toutes les lumières de façon excessive entraine une image confuse, où l'œil ne sait pas où s'arrêter, et avec des traçes grossières de traitement comme les halos.
La troisième montre que quelques lumières cramées ne nuisent pas à la lecture de l'image, et que chercher à tout prix à tout conserver entraine des problèmes de traitement.

Je n'ose même plus aller formuler de critique sur les fil "populaires" où tout le monde encense la qualité du traitement, alors que je voit tous les défauts. Il y a encore beaucoup de personnes qui ne font même pas gaffe aux halos, alors qu'il traite ou "critique" des photos HDR depuis un bon moment. La dernière fois que j'ai tenté ça ne c'est pas hyper bien passé, même si on a pu discuter en privé après.

[charlice]

Je pense que les gensses qui parcourent cette partie du forum, recherchent plutôt du HDR plus ou moins poussé, du genre de ce que fait ozendo.

Du HDR comme tu l'entends, est un traitement comme un autre (niveaux, contraste....) qui ne devrait pas se voir (se deviner éventuellement à la vue de la dynamique de l'image) et qui aura plus sa place dans un fil du type paysage, architecture...

Quant à départager Oloneo et Photmatix, mes premiers essais se résumeraient à dire que Photomatix est bien pour le HDR poussé et oloneo pour un rendu plus naturel

[Tromat]

Charlice j'adore sincèrement ton sens de la concision

Je pense que les gensses qui parcourent cette partie du forum, recherchent plutôt du HDR plus ou moins poussé, du genre de ce que fait ozendo.

Du HDR comme tu l'entends, est un traitement comme un autre (niveaux, contraste....) qui ne devrait pas se voir (se deviner éventuellement à la vue de la dynamique de l'image) et qui aura plus sa place dans un fil du type paysage, architecture...

Quant à départager Oloneo et Photmatix, mes premiers essais se résumeraient à dire que Photomatix est bien pour le HDR poussé et oloneo pour un rendu plus naturel

Ce qui m'intrigue vraiment, c'est justement le pourquoi du comment. Pourquoi les gens aiment ce genre de traitement. Personnellement ça me hérisse le poil la plupart du temps. Tu cites Ozendo dont j'adore le travail, mais qui fait pourtant dans le genre graphique que je n'aime pas habituellement. Au delà du rendu pur, il a un sens de la composition, voir de la mise en scène, dont je serais bien incapable. Et il se trouve que ce rendu particulier colle tout à fait à l'ambiance de ses photos : sale, sordide, lugubre.
Sauf que si ce type de rendu sied parfaitement à l'ambiance de ses photos, on ne peut pas vraiment en dire autant de l'immense majorité des créateurs de HDR, aussi bien sur ce forum en particulier que sur d'autres plateformes.

Tu me fais l'honneur de participer ici, donc je te dois bien un avis sur tes photos en général. Et je suis bien embêté, car tu te situes à la frontière de ce que je conchie et de ce que j'adore. Tu frôle le surnaturel, mais en même temps c'est impeccable (enfin la plupart du temps ), pas de halos, pas de contraste inversé. Il y a une patte que j'ai appris à reconnaitre, tes bleus métalliques entre autres, et on sent que ta technique est bien rôdée et que tu fais ce que tu veux. En dehors de ça on peut donc critiquer les composantes essentielles de la photo, composition et lumière.

Maintenant il y a le reste, la grosse majorité. Attention je vais être à nouveau dur (arrogant dirons certains). Il y a ces fils, remplis de photos bourrées de défaut grossiers, où les qualités naturelles de composition et de lumière ne sont que secondaires. Ces fils où la critique est franchement ténue, et où l'on se concentre sur le traitement plus que sur le reste. Et bizarrement, ils sont remplis d'afficionados. Là ça m'échappe. Je veux bien qu'il y ai un côté affectif, on se connait, on fait des blagues, mais à moment il faut quand même être sérieux ! J'ai déjà pris cet exemple, mais il est très frappant.
1/ Postez une image sur le forum paysage avec l'horizon qui penche, même de moins d'un pourcent et attendez. Il y a de forte chance que dès le premier message, la personne mette le doigt dessus. Et à juste titre ! Un horizon qui penche en paysage c'est simplement moche, ça fait shooté par dessus la jambe, ça n'apporte rien et on ne voit que ça. Maintenant, moi même il m'arrive d'oublier de rectifier ça et il n'y a pas mort d'homme.

2/ Postez une image en section HDR ou le ciel normalement bleu très clair devient gris foncé et entouré d'un halo blanc et attendez. Les premiers commentaires vous diront "tu maitrises", ainsi que les suivants, et au bout d'un moment ça fini au mieux par un "trop poussé", ou un "trop soft".

C'est caricatural, pas besoin de chercher des exemples précis dans les fils en cours, mais c'est proche de ce que je ressens en lisant les critiques ici. La communauté HDR, que ce soit ici ou ailleurs, et aussi bien du côté auteur que spectateur, est très soudée et ce vaille que vaille. Il n'y a pas vraiment de critique en son sein.

Résultat des courses ? Ben... personne ou presque ne progresse. Ceux qui postent des trucs affreux, mais reçoivent des avis dithyrambiques continuent à poster les même clichés horribles. Ben oui, pourquoi en serait il autrement quand tout le monde semble apprécier ? Et ceux qui viennent chercher de l'inspiration voient que ce genre de choses fonctionnent auprès des autres alors pourquoi faire différemment ? Je vois donc dans cet univers une espèce de complaisance malsaine que je ne m'explique pas.

On va me dire me dire que je critique alors que je n'ai rien de mieux à proposer, je vais donc exposer ce que je pense de mes propres photos.
Je fais ce que je peux, mais quoique je fasse je suis rarement satisfait. Je n'arriverais sans doutes jamais au niveau de bon nombre de personnes ici, mais j'essaie. Je ne demande que de la critique, et je me fais parfois tailler en pièce. Je n'aime pas ça, mais c'est un mal nécessaire. Si les quelques photos que j'ai posté ici n'avaient reçues que des critiques du genre "tu maitrises" je posterais les même photos qu'il y a un an. Heureusement c'est loin d'être le cas et je me fais souvent pointer du doigt là où ça fait mal.

J'ai l'impression de lutter contre des moulins à vent et de râler seul dans mon coin, mais... ouvrez les yeux ! Et devenez aussi bien critique qu'auto-critique !

[Tromat]

charldgv, j'oubliais, si tu veux voir ce qu'on peut faire avec Oloneo tu peux aller jeter un œil à mon fil paysage. Toutes les dernières en dates sont traitées avec

[Lamdu19]

Salut Tromat, je comprend ton ressenti toutefois je dirais qu on peut apprécier différents styles de HDR. De plus, s il est vrai qu un certain nombre se satisfait des clichés postés ici et là et qui ne sont pas à ton goût, c'est sûrement dû au fait que tous n ont pas un œil aussi affuté, une expérience de la photo moins importante et se contente donc de porter un avis sur la photo dans son ensemble.
J ai bien conscience que moi-même, mes photos sont encore loin d' être belles, est ce pour autant que je dois arrêter d' en poster ??? Au contraire les quelques commentaires que je reçois dont les tiens me permettent de comprendre mes erreurs et me donnent envie de progresser. Je considère que toute critique, bonne ou mauvaise, est bonne à prendre.
Fais moi plaisir, la prochaine que je posterais, dis moi qu elle est topissime

[charldgv]

Bonjour Tromat,

Tu écris des romans, mais je suis d'accord sur chacune de tes phrases.
Ci-dessous un petit graphique qui illustre le "HDR hole", je trouve ça assez humoristique.
Ca va rajouter de l'eau à ton moulin



La section HDR du forum me parait être un cercle assez fermé, avec certaines réactions que je ne comprends pas:
- la mise à l'écart du HDR soft (réservé à ceux qui en ont une petite)
- des critiques rares et timides (c'est beau, maitre !)
- la réticence à donner sa recette (j'y ai été confronté)
- des comportements agressifs quand un nouveau empêche de tourner rond (j'ai suivi ton accrochage avec Guitounet).

Ca fait plaisir de trouver quelqu'un qui cherche à éviter les halos, et les couleurs dégueulasses.

D'ailleurs, on peut très bien avoir un rendu HDR assez fort, assez pictural, sans sombrer dans le dégueulasse.
je me souviens de la photo 146 de Guitounet, qui est un petit chef d'oeuvre ... la voici :

146 de guitounet:


J'ai suivi tes dernières photos de paysages.
Attention, tes photos sont en Adobe RGB, il faut être sûr de ce que tu fais, sinon, ça fausse les couleurs.
Pour éviter les ennuis, le mieux est de travailler en sRGB tout du long.

à+

[Declic83]

Bonjour à vous
je viens dans cette section en plein débat...
J'aime le traitement HDR, qu'il soit poussé ou moins selon la photo ou la compo...
Je suis débutante en photo et la critique que je peux apporté ne peu être technique car je n'ai pas l'oeil expert.
Uniquement pour vous dire que je désire progresser, et que j'ai besoin d'expert comme certains ici pour m'aider, qu'ils pointent mes erreurs, mes qualités ou autres...
Après chacun à son style, on aime, on aime pas...
C'est vrai que des fois un peu de tacte ça s'apprend pour dire les choses.
Merci à vous
A bientôt

[Tromat]

@charldgv : j'écris des romans en effet, mais je n'ai pas la force de concision de certains Marrant ton graphique et assez représentatif. Personnellement je me situe au niveau du "dammit, I suck" mais j'ai commencé à prendre la pente ascendante. Je me sens plus à l'aise avec mes photos qu'il y a quelques mois.
Pour le reste on est effectivement sur la même longueur d'onde, et je me sens moins seul, merci à toi
Je travaille effectivement en Adobe RGB, pour la dynamique un peu plus grande, mais je ne pense pas que ce soit un souci, toute ma chaine de production est réglée de la sorte. Certains logiciels posent problème (comme Irfanview) mais sinon ça roule. Firefox m'affiche également les photos correctement.

@Declic83 : le tact je sais faire, mais ça ne passe pas mieux, alors autant y aller franchement. Après que ça ne plaise pas je m'en fout un peu. On va dire que je fais un peu office de contrepoids dans ce monde rose et coloré Ne t'inquiète pas j'ai déjà vu ton fil HDR et je vais y passer avec ma serpette, essentiellement pour pointer les erreurs. Ça aide plus à progresser que de ne pointer que les qualités

[charldgv]

Salut Tromat,

Je me suis lancé avec oloneo. Ce logiciel est très très agréable.
Il y a donc 2 HDRs sur mon fil. Merci pour tes remarques qui m'ont permises de franchir le pas.

à+

[gigi44]

Tromat,

très interressant ce fil, ce débat entre vous et les arguments de chacun.

je pense que tout est une histoire de sensibilité, on aime ou on n'aime pas le rendu (je ne parle bien que de rendu et non de compo, pdv et autres...). J'ai envie de dire qu'on pourrait transposer sans problème, les arguments avancés au fil nb.
Dans la section nb, il y a des gens qui maitrisent mais qui font des traitements gris, plats. D'autres des traitements très dur, des rendus très sombres et qui je pense, en sont satisfaits. Mon ressenti par rapport à ces rendus n'est qu'une histoire de sensibilité, je vois sur certaines photos des erreurs qui n'en sont peut être pas; tout simplement aurais je traité differement (mais là, on parle technique)



voila voila, rien de transcendant dans mes propos, juste mon petit grain de sel

[Tromat]

Loin de moi l'idée de tenter d'imposer une vision unique de la chose, je sens que c'est un peu là où tu veux en venir.
Pour faire une analogie avec le NB, c'est un peu comme si cette section était pleine d'images simplement désaturées, parce que c'est facile et que ça donne tout de suite un rendu noir et blanc. Ca passe parfois, mais la plupart du temps il y a un réglage des couches RGB, et des corrections locales un peu partout. Une fois de temps en temps, et si on sent que c'est délibéré, pourquoi pas.
Mais imagine la section NB saturée de ce type d'image ? Avec des petits nouveaux qui arrivent et à qui on déconseille de donner des coups de pinceau localement, parce sinon on risque de voir les traces et puis que de toute façon c'est pas pratique. Au bout d'un moment tu as l'impression que le niveau reste médiocre et que tout le monde se complait dedans.

Encore une fois je n'ai rien contre le traitement picturale, à l'occasion, quand il apporte quelque chose et qu'on sent une idée derrière. Si ça consiste à massacrer une image déjà moyenne à la base histoire d'en faire quelque chose qui attire l'œil, non merci !

Merci à toi d'apporter ta fleur de sel

[Canard64]

Salut Tromat,

Intéressantes tes réflexions.

Pour moi, il y a deux façons de faire du HDR :

- une irréaliste, qui s'applique surtout à mon sens sur des choses assez sombres (entrepôts, gares abandonnées , images en N&B comme les dernières de Bart62 par exemple). L'objectif est de s'éloigner de la réalité pour tenter de la sublimer (cela me fait d'ailleurs penser à certains peintres ultarréalistes).
Photomatix est très bien pour cela. Par contre, je n'aime pas trop les photos de paysages poussés (la photo de guitounet ci-dessus ne me plaît pas, par exemple).

- une réaliste, comme les photos que tu nous présentes, notamment dans ton fil paysages, représentant des paysages assez dépouillés. Je me demande ce que cela rend avec des paysages plus fouillés (arbres, verdure,...).

Continue avec ta serpette, il vaut mieux des remarques sincères, même aggressives, que de la "soupe" qui plaît à tout le monde.