Sujet: Idées d'améliorations et nouvelles fonctions pour Pixelistes

[Kiki256]

adis, heureusement que tu n'étais pas sur le forum en 2005, à l'époque c'était 200Ko
Des arguments techniques t'ont été présentés, tu ne les acceptes pas

[adis]

Bonjour

Encore une fois, non, il n'y a pas d'argument technique, en tout cas pas d'argument technique appuyé par une démonstration technique.

Je viens de faire un test avec un outil qui s'appelle pingdom, et qui sert à mesurer la vitesse de chargement d'une page.

J'ai utilisé une de mes pages, peut être la pire, puisque c'est une des premières que j'ai postées, et les images postées depuis flickr sont postées en grand (j'ai réduit depuis). Sur cette page, pas une image n'est sous la barre des 300ko, et il y a 7 images, pour une taille de page de 4.1Mo

J'ai obtenu un temps de chargement de 6,3s
http://tools.pingdom.com/fpt/#!/dezKn0/http://www.pixelistes.com/forum/hdr-de-toutes-sortes-t106961.html

D'aun autre côté, j'ai utilisé la première page de ton post paysages, kiki, qui comporte 9 images, mais toutes au format très réduit, et postées en 2007, donc avec la règle des 200ko > donc chacune de mes images fait au minimum 2 fois la taille des tiennes. > ta page a une taille de 2.8Mo

J'ai obtenu un temps de chargement de 6,53s
http://tools.pingdom.com/fpt/#!/b2WLHT/http://www.pixelistes.com/forum/paysages-mise-a-jour-du-24-11-2012-toujours-tres-tres-loin-t22224.html

Donc ta page est bien plus légère en poids, et pas un peu hein, j'ai pris la pire des miennes. On parle d'une différence de plus de 30%.
Et pourtant, elle est plus lente à charger...

Elle est là ma question, pas ailleurs.

A partir de là, est-ce que c'est utile de supprimer des images qui se chargent plus vite, pour faire gagner du temps de chargement?

[lincal]

Bonjour,

Je n'ajouterai rien de plus
Juste "pour taquiner" (car ce n'est pas bien grave, cela illustrer juste certains aspects) : http://www.pixelistes.com/forum/hdr-de-toutes-sortes-t106961-180.html#p3837074

[adis]

Lincal, bien essayé

Sauf que cette image est juste remplacée par sa nouvelle version quelques posts plus bas, donc il ne me semblait pas fondamental de la garder.
Je reconnais une erreur cependant, c'est de ne pas l'avoir précisé au droit de l'image supprimée.

Mais encore une fois, la discussion ne porte pas sur cet aspect, et quand bien même ce serait le cas, pixellistes ne garantit en rien la pérennité d'accès aux images, comme c'est précisé dans le règlement.

[adis]

Bon, je constate que malgré la "discussion" que nous avons ici, malgré les mesures qui démontrent l'absurdité de la démarche, on va continuer à supprimer les images externalisées.

Messieurs, ce serait vraiment bien que vous m'expliquiez le sens de la démarche, parce que je ne comprends pas.

Le plus savoureux, c'est le message qui accompagne la suppression :

"Tes images dépassent largement les 300ko autorisés pour un affichage direct sur le forum. Cela ralentit réellement l'affichage. Peux-tu en faire des versions plus légères ? Merci de ta compréhension."

Le "cela ralentit réellement l'affichage" est franchement impayable.

Kiki me dit que j'ai de la chance de ne pas avoir été là en 2005... à l'époque, je n'avais pas de numérique, mais je m'y serai plié, puisque je ne suis pas certain que flickr ou d'autres sites permettaient à l'époque l'intégration.

Ce qui serait souhaitable, en revanche, c'est de ne pas y rester scotché, en 2005.

Kiki, compte tenu des mesures que j'expose plus haut, sous prétexte d'accélérer l'affichage sur le forum, tu supprimes des images qui en réalité améliorent la fluidité, ça ne t'interpelle pas?

La réalité est la suivante : si on supprime les images intégrées, et qu'on les remplace par des images jointes sous la barre des 300ko, on va RALENTIR l'affichage.

Regarde le détail des mesures que j'ai mis plus haut, tes images de 75ko mettent plus de temps à charger que les miennes qui font plus de 500ko...

C'est quoi ta motivation???

[fski]

On peux aussi ce dire que les forums on leur raison...et a nous a les accepter ou aller ailleurs

Mais je pense qu'une photo, meme pose de flickr, est plus agreable en petite taille..pour les utilisateur a petit connection...
Je ne sais pas d'ailleurs en quoi ca peut affecter le serveur...

Et il est tres faicle de poster un lien avec la photo flikr (flikr lui meme genere le lien en plus avec la taille c'est d'une facilite...)
ainsi on peu avoir une photo avec liens vers la photo en haute qualite.

Mais pour les photos a poste ici, je les compresse avec Fastone (gratuit)...c'est tres rapide egualement...

je perd en qualite, mais tout depend de ce qu'on souhaite montrer et partager.

Si on est un fanatique de la photo, alors evidement, meme le JPG de flikr ne sera pas suffisant et c'est le RAW qu'il faudrait avoir pour savoir tout ce qu'on peut tirer d'un fichier.

Neanmoins je trouve que la taille des fichiers qu'on poste n'est pas vraiment un soucis...surtout quand on sait qu'il y a d'autre moyen de presenter les photos.

Et j'aime bien les liens flikr, ils me permettent de decouvir egualement des personnes qui ont de superbes photos dans leur galleries

[adis]

fski, je défends juste l'idée qu'il n'est pas logique d'appliquer une règle créée en 2009 pour limiter la taille de fichiers hébergées sur les serveurs pixellistes à des fichiers externalisés sur des serveurs bien plus performants.

Les forums ont leur raison, je suis bien d'accord, mais ici, la seule règle écrite, et elle n'est même pas dans le règlement général, c'est que les fichiers joints pour un affichage direct sur le forum doivent faire moins de 300ko. Encore une fois, je ne discute pas cette règle, et lorsque j'utilise cette méthode je la respecte, mais je trouve absurde qu'elle s'applique à une autre méthode d'incorporation qui ne relève pas de la même technologie.

Les mesures que j'expose plus haut montrent qu'une page de 4 Mo pleine d'images flickr charge plus vite qu'une page de 2Mo avec des images hébergées sur pixellistes.

Quand on rentre dans le détail, on s'aperçoit même que la plus lourde des images flickr prise dans l'exemple se charge plus vite que la plus légère hébergée sur pixellistes.

C'est la réalité technique d'aujourd'hui, et ce n'était sans doute pas celle de 2009, je n'en disconviens pas.

Simplement, pour la énième fois : quel est l'intérêt de supprimer des images qui en réalité fluidifient le chargement des pages ???

[adis]

Ca va Kiki, t'es content de toi, tu te sens utile à supprimer un maximum d'images partagées, et en créant des fils qui ne veulent plus rien dire?

Ca te dirait de justifier ton attitude compte tenu de l'absurdité de ta démarche?

- Tiens, il faudrait accélérer l'affichage du forum
- Ah ça oui.
- Je propose qu'on supprime les images qui se chargent le plus vite, et qu'on demande aux gens de les remplacer par des images plus longues à charger!
- Ah oui, brillant, allons-y!

Franchement, tu n'as rien de mieux à faire???

Pourquoi tu ne réponds pas sur les mesures montrées plus haut, toi qui affirme que tu as des "arguments techniques"?

[fski]

Simplement, pour la énième fois : quel est l'intérêt de supprimer des images qui en réalité fluidifient le chargement des pages ???

Pour respecter les regles de la charte, edite par le proprietaire de ce forum...


quelle soient obsolete et criticable, ok...mais elle sont la...et tu as raison de demander ou question changer pour savoir si elle peuvent changer.

Je crois me souvenir, qu'a un moment, il a ete decide de changer la taille des fichier car ca pose soucis (il y a quelques annees de ca)...le forum a une longue histoire, a change de serveur, d’hébergeur...meme de format...

Un autre forum en face est aussi strict meme plus..

4mo par images ca serai superbe...mais as tu vu le nombre de photo poste par jour sur ce forum?
on est pas dans la silicone valley ici, c'est pas google qui paye les factures des serveurs..

Si les pix ne laissent aucune autre solution que celle de poster a leur format, la oui je trouverai ca desagreable..mais la on a le choix, entre leur format, heberge par eux...ou le liens vers un site...alors c'est pas si mal deja...meme si ca pourrait etre mieux...

[adis]

fski, le respect de la charte, ce n'est pas vrai...

Encore une fois :

- dans le règlement du forum, il n'en est pas question
- il en est question dans les posts "à lire avant de poster", et seule la méthode des fichiers joints, donc hébergés par pixellistes, est abordée

Les images flickr sont hébergées par flickr, pas par pixellistes, qui, pour le coup, ne bloque pas l'incorporation depuis flickr!

Une image incorporée depuis flickr

- se charge plus vite (voir mesures que j'ai postées)
- n'encombre pas les serveurs pixellistes

Il n'y a que des avantages!

Alors pourquoi les supprimer?

Je parle toujours des images incorporées via le protocole BBCode et uniquement de celles-là > elles sont stockées sur le serveur d'origine, pas sur le serveur pixellistes, elles sont optimisées pour un affichage web, et elles contiennent le lien pour être vues en pleine résolution sur flickr. Loin d'ajouter du poids aux serveurs pixellistes, elles les soulagent!

C'est tout bénéf pour tout le monde, il suffit de l'analyser factuellement, via des mesures de chargement de page, ce que je fais plus haut...

[fski]

?????



mais...les liens flikr sont autorise je comprend plus ton point la...

[adis]

Oui, il sont autorisés, mais si ton image, hébergée sur flickr (ou un autre site), fait plus de 300ko (je ne sais même pas comment le modérateur fait pour connaître la taille...), le lien est supprimé, parce que, soi-disant, l'image ralentit l'affichage du forum, ce qui, une nouvelle fois, n'est pas vrai....

comme tu dis

[upgrade57]

Bonjour adis.

Bon, la question est posée, ton point de vue largement expliqué, maintenant, ça commence à faire long plus de 2 page à tourner en rond...
Un modérateur par essence...modère...et ce par rapport au règlement en vigueur à l'instant T.
C'est aussi simple que ça, le règlement existe, et est valable pour l'ensemble des membres...
Maintenant, tes propos tournent à l'acharnement envers un de mes collègues, et cela a assez duré...

Merci de passer à autre chose en attendant une réponse des administrateurs du forum qui te donneront raison en faisant évoluer les règles ou non...

Merci de ta compréhension.

[adis]

Bonjour Upgrade

Crois moi, si on prenait simplement la peine d'analyser le problème, ce serait réglé en deux posts.

Je comprends ta volonté d'apaisement, cependant je ne peux pas souscrire à ce que tu dis, parce que tu laisses entendre que je vais à l'encontre du règlement, ce qui est inexact.

Lorsque je poste des images jointes, je respecte la charte, en faisant en sorte de rester sous la barre des 300ko, parce que je comprends que pixellistes fixe une limite aux images hébergées sur ses serveurs, et que la règle est écrite, on est tous d'accord là dessus.

En revanche, pour de simples liens, je ne comprends pas qu'on fasse autant d'histoires.

J'en suis à 1000 postes sur le site, et c'est la première fois que je viens dire ce que je pense, parce que je trouve que cette modération s'exerce hors charte, sur une technologie qui a l'avantage justement de soulager les serveurs.

Donc je regrette, mais la modération s'exerce sur une sorte d'usage tacite, et non sur une règle explicite, et à partir de ce moment, j'estime qu'elle est abusive.

Depuis que j'ai exposé le problème, et je t'invite à relire les messages, on ne m'expose que des arguments d'autorité, quand ce ne sont pas des fins de non-recevoir. Je ne suis pas du genre à me laisser faire, d'où mon insistance.

Donc je veux bien arrêter d'insister, à condition que l'on arrête de supprimer ces liens sous de faux prétextes.

J'ai créé un fil pour partager des photos faites avec le D600... et bien au bout de deux pages, le fil ne ressemble à rien parce que les 3/4 des liens sont supprimés. Je réfute donc l'idée d'un acharnement unilatéral sur un collègue, et je ne comprends pas pourquoi pour toute réponse ledit collègue vient exercer abusivement une modération injustifiable sur ce fil où les gens ne demandent qu'à partager.

Qu'on arrête de supprimer ces liens en l'absence de règle, en attendant qu'une règle soit défini, cela correspondra plus "au règlement en vigueur à l'instant T".

Merci

[JeremyF]

On la fait courte : les membres ne savent pas tous ce qu'est un hébergement extérieur. Dès lors, on va se retrouver à héberger des images de 2,3 voire 5 Mo. C'est le premier soucis. Le second vient, comme l'a dit Lincal, de l'affichage des pages. Sur une connexion 3G, faire afficher les 15 images de la page à 500ko l'image, ça prend énormément de temps. Donc pour le moment, tout le monde est logé à la même enseigne. On a bien pris compte de ton avis, mais saches qu'on tente de trouver la meilleure solution possible.