Influence de la correction d'exposition sur le piqué d'une image

[snowman]

Bonjour,

J'avais trouvé sur ce site un post expliquant qu'il était parfois plus judicieux de prendre une photo à 1600 iso avec une sous exposition de -1 IL que de prendre une photo à 800 iso sous exposée sans correction; la personne expliquait que le piqué était meilleur au final dans le premier cas. Enfin, ce ne sont que de vagues souvenirs, c'était peut être même un rapport différent, mais quelqu'un a t'il une idée sur ce sujet ou saurait il retrouver ce post? J'ai essayé de le rechercher, mais ça n'a rien donné

[BurningDog]

Bah pour ce que je vois sur mes images à haut iso, le piqué disparait très vite.

L'interet de monté d'un cran en iso est relatif, tout dépend ce que tu photographie.

Passer de 1/30 à 1/60 est interessant pour eviter un flou/micro flou de bougé qui pourrait faire perdre du piqué et dans ce cas là la montée en iso est interessante. mais personnellement, plus ils peuvent être bas, meilleur est le résultat sur écran chez moi.

[snowman]

Ben justement, c'est ça qui était interressant sur ce post, c'est que quelqu'un démontrait quelque chose, image à l'appui, sur le piqué en fonction de la surexposition; un truc que je ne trouvais pas forcémént logique, mais au vu de ces images, ça méritait de l'intéret...

[peteshifter]

J'avais posté un message dans ce sens. Le but était de prouver qu'il valait mieux exposer "à droite" quitte à monter en sensibilité, pour ensuite sous-exposer en post-prod. Le résultat était un bruit mieux contenu. Le test montrait que sur un D300, un ISO 3200 sous-ex d'un diaph en post-prod était plus propre qu'un 1600 exposé tel que la cellule le recommandait. Et surtout, les 1600 et 3200 étaient plus propres qu'un 800 sous-exposé à la prise puis surex d'un diaph via logiciel.

Qui dit moins de bruit dit plus grand respect du piqué.

[BurningDog]

Surexposé en post prod c'est sur que ça "cradossifie" super vite, par contre faire du 3200 pour faire du -1ev après au lieu de faire 1600 correctement exposé je trouve ça bizarre, et faut pas avoir de zone "cramé" sinon ça va se voir :-/

je ferais des essais pour voir!

[peteshifter]

par contre faire du 3200 pour faire du -1ev après au lieu de faire 1600 correctement exposé je trouve ça bizarre, et faut pas avoir de zone "cramé" sinon ça va se voir :-/

Oui, c'est pour ça que je précisais "exposer à droite".
Le 3200, c'est un peu radical. C'était juste pour un test. Perso, je ne joue pas à ça en conditions réelles

[BurningDog]

ça m'est arrivé, concert, 3 spots qui se battent en duel au centre de la scene, les 3200 étaient vitaux à 2.8, j'suis passé au 24mm 1.4 pour descendre un peu en iso mais ça limite niveau cadrage ^^

[snowman]

Merci peteshifter, ça devait bien être ça que je recherchait.

C'est pas tout à fait le souvenir que j'en avais, mais ça reprécise mes idées confuses. Ce que je retiens au final, c'est qu'il faut avoir une photo bien exposée dès le départ si on veut un résultat correct. En même temps, c'est logique

[peteshifter]

Oui, en tout cas, sous-exposer n'est pas la bonne solution.
Exposer à droite ce n'est pas forcément "bien" exposer. Le rendu sera souvent trop clair. Par contre, ça code les pixels sur des valeurs beaucoup plus grandes, moins sujettes au parasitage. A l'inverse, c'est parce que les tons sombres sont codés sur très peu de bits qu'ils sont si sensibles au bruit.

[BurningDog]

Dans ce cas là on devrait avoir encore un meilleur resultat en ne montant pas les isos et en reduisant la vitesse puis geré ça en post traitement?

[peteshifter]

Oui. La montée en sensibilité reste le dernier levier à utiliser pour réaliser l'exposition souhaitée