Forum photo Nikon Numérique

[blaise]

J'ai mis quelques points de suspension car le titre aurait été trop long.
La question est la suivante: Quel est l'intérêt du RAW^* quant on possède un PC portable qui s'avère impossible à calibrer?
Merci pour vos avis. Amicalement! Blaise

[JpR]

Corriger des photos sur un portable est un problème... qui peut être résolu en achetant un écran externe de bonne qualité !
_________________
Jean-Pierre

[blaise]

J'en conclus que le RAW^* n'offre aucun intérêt quant on possède un PC portable, même de qualité, sauf acheter un écran adapté.
Autre question. Quand on traite le RAW^* sur un logiciel comme DXO et en mode automatique, celui ci n'applique t'il pas les corrections nécéssaires (saturation, netteté etc...) avant ou après la conversion? Ce qui permettrait de disposer d'un RAW^* converti au moins de meilleure qualité que le simple Jpeg? Là, je prends mes désirs pour la réalité non?

[JpR]

Non je n'ai pas dit ça... Le RAW^* permet quand même des choses très visibles sur n'importe quel écran ! Pour le reste le RAW^*, selon moi, est pour les gens qui veulent faire des corrections adaptées pour chacune de leur images. Sinon autant faire directement du JPEG.
_________________
Jean-Pierre

[blaise]

Merci de m'avoir répondu! Amicalement! Blaise!

[cherokee]

pourquoi ne pas calibrer son PC portable ?
un utilitaire comme Adobe gamma^* - s'il n'égale pas un logiciel spécifique avec sonde - permet en quelques minutes de s'affranchir de toute dominante^* et de régler un point gris correct

quant au RAW^* à part la BdB^*, sa principale vertu est quand même la maîtrise de la dynamique
voir ce lien !
http://perso.orange.fr/christophe.metairie.photographie/rawvsjpeg.html

[JpR]

On "peut" calibrer un portable mais le résultat ne vaudra jamais que ce que vaut l'écran c'est à dire assez peu en termes de dynamique et de colorimétrie...
La seule solution valable à mon humble avis est le raccordement d'un bon écran externe.
_________________
Jean-Pierre

[cherokee]

attention JpR, ces à priori datent ...
aujourd'hui tous les écrans sortent des mêmes chaînes avec la même technologie
on trouve aussi des bons portables et des mauvais fixes ...
en tout cas entre mon Toshiba 17" flambant neuf et mon Eizo 20" fixe qui date de 2 ans, le Tosh est plutôt meilleur en contraste^* et définition

[EDIT] le portable est lui par contre beaucoup plus sensible à l'angle de vision

[JpR]

Oula non tous les écrans n'ont pas la même technologie ! Il s'en faut de beaucoup. Même si on les range tous dans la catégorie "LCD^*". Et oui il existe des portables meilleurs que d'autres et des écrans fixes de mauvaise qualité. Maintenant que ton porable soit meilleur qu'un bon fixe en colorimétrie, permet moi d'en douter... La définition ne veut rien dire : elle est déterminée par la matrice de l'écran, le contraste^* est à prendre avec beaucoup de précautions. Si avoir du contraste^* consiste à boucher les noirs c'est pas terrible. Je ne dis pas que c'est le cas de ton écran mais enfin je n'ai jamais vu un portable qui puisse se comparer à un bon écran fixe. Je parle naturellement d'écrans utilisés par des professionnels, pas de ceux que le marchand considère comme bons...
_________________
Jean-Pierre

[Fred_pol]

J'ai personnellement un portable ASUS de 3 ans : ecran pourris mon Samsung 913N (modele tres grand public) fait beaucoup mieux meme en n'etant pas encore calibre.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 24/08] Museum D'Histoire Naturelle De Paris
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[Numerica]

A quand un portable Eizo !....

[stb]

Ba justement, le RAW^* trouve tout son intérêt dans cette situation
Les retouches effectuées dans de "mauvaises conditions" laissent droit à l'erreur car ce format est non destructif.
_________________
Amicalement.
--------------------------------

[Barnaud]

je possède un portable et régler l'écran finement n'est quasiment pas réalisable, il faut passer par les réglages de carte graphique et c'est moins précis que ceux écan.

sinon il ne faut pas oublier que tes histogrammes sont correctes et qu'ils vont t'aider à faire certaines corrections sans erreurs. Donc le RAW^* et la retouche sont abordables quand même.

Arnaud

[odellicour]

J'ai calibré mon portable à l'aide d'un colorimètre et le résultat est moins bon que mon LCD^* de bureau car la précision des réglages de luminosité et de contraste^* est moindre. Donc très difficile de régler le point noir.
Maintenant il existe sûrement des portables dotés de très bonne dalles...
_________________
"It is better to burn out than to fade away"
http://www.dellicour.com
-=Honey bee King 2 - 北斗神拳, Hokuto Shinken - Bad Taste=-

[Lesfilmu]

Bin moi je dirais qu'avant de fustiger les portables, il faut voir les écrans des Thinkpad (ex-IBM, maintenant Lenovo)....

Ensuite, une sonde de calibration fonctionnera pareil sur un portable et sur un fixe et un mauvais écran calibré sera toujours meilleur qu'un mauvais écran non calibré...

Enfin, d'accord sur le fait que les portables grand public sont traités pour projeter des DVD, que ce n'est pas top du tout en photo.

Essayez les Thinkpads...
_________________
Lesfilmu