Et puis, en creusant un peu, je lui ai trouvé quelques limitations gênantes, parmi lesquelles:
- compatibilité restreinte aux objectifs AFS
- les objectifs du kit un peu "justes" en qualité (attention, j'ai pas dit mauvais hein
) + le fait que mon revendeur ne le propose pas en boitier nu
- pas de bracketing
- le RAW+jpeg limité aux jpeg basic
Tout ça m'a donc poussé vers le D80, que j'hésitais à acheter à cause de ses 10Mpix et son risque de "bruitage" + élevé en haute sensibilité. Et puis après moultes discussions et comparaisons sur ce sujet, j'ai fini par conclure que la différence entre D40 et D80 n'étais pas assez préjudiciable pour me détourner de celui-ci. et puis en numérique, en cas de besoin, on peut post traiter... J'ai donc fini par l'acheter cet après midi.
"Et avec quelle optique ?" me direz vous? Eh bien avec un 18-135... Ah, j'en vois certains se dire "mouarf, le 18-70 est bien meilleur pour le même prix, tout ça tout ça".
C'est pas faux. Mais pourquoi me suis-je donc détourné de ce "must have" pour aller vers ce transstandard mal aimé?
Pour plusieurs raisons.
- D'abord, j'ai repris les tests des objos Nikon (18-55, 55-200, 18-70 et 18-135) et il en ressort que le 18-135, sur certains critères et certaines plages, est un peu en dessous du 18-70. Mais il reste globalement au dessus des 18-55/55-200 du kit D40. C'est ce que disent (ou ce que j'interprète) les mesures de labos. Mais ces différences mesurées sont elles discernables à l'oeil? Car c'est bien là la vrai question
Je n'en suis pas convaincu pour certaines (la luminosité est très proche par exemple : seulement un demi diaph d'écart entre 18-70 et 18-135), et pour d'autres (aberrations chromatiques par exemple), un petit post traitement sur les photos qui le méritent, et hop 
- ensuite, etant donné le budget de l'ensemble (ben oui, c'est plus pareil qu'un D40!), je ne pouvais pas me payer un second zoom pour compléter le 18-70 qui ne permet pas de couvrir les principaux besoins d'un amateur. Le 18-135 me permet de voir venir un peu avant d'envisager quelque chose de + puissant.
Je n'ai fait qu'un tour rapide de la "bête", pas encore de vrai test, mais je vais vous livrer mes premières impressions à froid.
Pour commencer, le poids de l'ensemble m'a surpris : c'est "lourd"! Plus que je ne l'imaginais, et plus que mon ancien argentique Minolta, alors que je m'attendais plutot à l'inverse! Par contre, ça laisse augurer d'une bonne robustesse.
La prise en main est assez bonne, même si dans un premier temps je trouve le bossage un peu proeminent. Mais je pense que c'est une question d'habitude.
La navigation dans les menus et autres réglages est intuitive. Je n'ai pas eu besoin d'ouvrir la doc pour trouver toutes les fonctions principales.
L'ergonomie est moyenne. Certaines manip nécessitent des actions simultanées sur 2 boutons et me semblent moins aisées que sur mon ancien Minolta. Cela tient sans doute aux nombre de boutons plus important, à leur taille plus petite et ... à un changement d'habitude. Je pense qu'avec le temps ça ira mieux.
La suite de ma prise de contact sera pour un autre post, lorsque j'aurai pu tester un peu plus l'outil en conditions.
Edit : un petit mot sur la qualité perçue de l'ensemble. Eh bien elle est très bonne. Même pour le 18-135 que j'ai vu critiqué sur ce point. Ce n'est peut être pas au niveau de ce que Nikon (a) fait de mieux, mais je ne trouve pas ça "cheap" du tout. Bien (mais vraiment beaucoup) moins que feu mon 28-80 Minolta par exemple...
Comme pour le bateau que j'ai posté hier, je trouve que le sujet n'est pas net. Voici un extrait à taille réélle d'un avion pris ce matin.
