Sujet: J'hésite de passer du D300 au D700..

[Calli]

Le D300 semble plus adapté pour ce type de photos mais, bien que les pratiquant beaucoup, j'ai choisi le D700 qui préserve mieux l'avenir et offre bien d'autres avantages que le coeff. 1,5 et la profondeur de champ. Cependant, je dirais que le choix est lié essentiellement à une question de budget.

[BertrandFX]

Pour rien au monde je changerais mon D700 ! (en l'état actuel du marché, bien sûr).
Le coef 1,5 se rattrape facilement grâce à un crop si besoin, alors que la qualité du bokeh (entre autres) ne peux pas être égalée par le D300.
Si ton budget te le permet, opte plutôt pour le D700.

[Gam]

Le coef 1,5 se rattrape facilement grâce à un crop si besoin, alors que la qualité du bokeh (entre autres) ne peux pas être égalée par le D300.

Tu prêche pour ta chapelle tu sais, pcq franchement il faut y aller à la loupe pour voir une différence. J'ai shooter plusieurs fois au D3, et désolé, je suis bien incapable de voir la différence avec mon D300.

La pdc plus courte ok, le viseur ok, les hautes sensibilités ok. Mais l'argument du bokeh et pour ma part imaginé.

[BertrandFX]

Gam, je n'ai aucune chapelle !

Seulement en raison du fameux coeff, il faut 1 diaph de moins au D300 pour avoir le même bokeh que le D700. Il m'arrive souvent d'utiliser mon 50mm à f:1,4 pour avoir une map très courte. La même ouverture sur un D300 ne donnera pas le même résultat; mais celui que j'aurais eu en diaphragmant à f:2 ! C'est tout.

[Lesfilmu]

Seulement en raison du fameux coeff, il faut 1 diaph de moins au D300 pour avoir le même bokeh que le D700. Il m'arrive souvent d'utiliser mon 50mm à f:1,4 pour avoir une map très courte. La même ouverture sur un D300 ne donnera pas le même résultat; mais celui que j'aurais eu en diaphragmant à f:2 ! C'est tout.

Bien sût qu'il y a un diaph d'écart (1.4 même), personne ne le nie.

Mais là on parle "faune et flore". Dans le premier cas, c'est plutôt télé, dans le second plutôt macro, dans les 2 cas le coef 1.5 est un avantage, et en macro, on n'est jamais à PO...

Quant à un crop sur 12 mpix pour compenser le coef 1.5 d'un autre 12mpix, j'espère que tu plaisantais...

[BertrandFX]

Lesfilmu, pour le crop, je ne plaisante absolument pas. Jette un œil IcI. J'ai été le 1er bluffé ! Et même en pleine page A4, pas le moindre pixel, pas la moindre aberration, ...

[stephh]

Bonjour Marc54,

Je me suis permis de déplacer ton topic dans un thème plus approprié.

Merci de ta compréhension.

[Lesfilmu]

Lesfilmu, pour le crop, je ne plaisante absolument pas. Jette un œil IcI. J'ai été le 1er bluffé ! Et même en pleine page A4, pas le moindre pixel, pas la moindre aberration, ...

Ya un paquet de pixelmaniaques qui vont bondir.... mais bon, le débat n'est pas là... celui qui veut cropper 12 mpix en 6mpix et en faire un A2, il est libre de faire comme il veut, pas de soucis

C'est le côté qui consiste à "vendre" le crop 1.5 d'un FF 12mpix pour "compenser" le coef 1.5 d'un APS-C 12mpix, ça me parait un peu limite "dans l'esprit"... parceque si on va par là, on peu croper le DX pareil et faire un coef 2... après, chacun son truc, no soucy

[photo70]

pour moi un d700 en faune sa peut être bon , si tu fais un peut de billebaude va falloir acheter avec au moins un 500mm déjà un 300mm sur un d300 c'est court alors sur un ff on en parle même pas , sauf a l affut évidement , on se comprends bien et le crop moin on l utilise mieux c'est , y a quand meme pas photo entre un crop et une photo non retailler , a moin de faire que des 10x15, j ai eus un ff en canon , et je l ai revendu , il m aurait fallu trop d argent pour investir dans de très longue focale pour compenser

[Marc54]

bon ben je ais me jetter a l eau pour le d700 plus le sigma 50-500 hsm et le nikor 105 macro quand penssez vous avec le flash sb 800

[Lesfilmu]

bon ben je ais me jetter a l eau pour le d700 plus le sigma 50-500 hsm et le nikor 105 macro quand penssez vous avec le flash sb 800

C'est ton choix, donc il est bon, puisque c'est le tien

Le 50-500 sans stab, c'est inutilisable "raisonnablement" sans monopde. Regarde le 150-500, légèrement plus qualitatif (en contraste et rendu des couleurs), stabilisé et moins cher

[jmD700]

Bonsoir

je prends le train en route ...

J'ai suivi toute l'évolution de la gamme depuis le D100 : D100, D2H, D200, D2X, D300.

Quand le D3 est sorti, j'ai hésité, coût du boîtier, objectifs à renouveler mais quand est arrivé le D700, j'ai franchi le pas. j'ai tout vendu et fait l'acquisition du D700 + 14-24, 24-70 et 28-300VR de Tamron.

Je ne regrette pas, la sensibilité du capteur du D700 est sans égal, un récent test le classe même avant celui du D3. Le seul regret est la perte de profondeur de champ sur certaines photos (je suis à contre courant des photographes de portraits).

Le successeur du D700 tarde à arriver, perso je ne souhaite pas monter fortement en px, 24mpx ne me servent à rien, la vidéo sur le boîtier ne m'intéresse pas, j'ai un camescope Sony Full HD pour ça, il ne faut pas tout mélanger.

En fait la révolution à venir n'est pas pour demain, tant que les photo-sites seront ce qu'ils sont aujourd'hui, il ne faut pas attendre de miracle, un petit mieux, + logiciel que matériel, donc pas de grand intérêt pour l'instant.

Le D700 me satisfait pleinement ...

[BertrandFX]

Bonjour jmD700,

N'oublie pas de passer par cette rubrique pour te présenter.
Ce serait sympa que les membres puissent faire ta connaissance

[GsFab]

Bon je viens donner mon avis,

d'abord mon parcours :

D80 et 18-70, puis D90 avec 16-85, 70-300 VR, 30 1.4, 50 1.8.

le boitier du D90 m'énerver trop simpliste pas assez de réglage par bouton. Je me suis donc posé la question D300s ou D700 ?
Je suis allez voir un revendeur nikon j'ai tester le D700, (j'ai pas tester le D300s et pas trop demander de conseil me disant que le D700 avec un 24 et un 50 ça irai...) et j'ai tout revendu pour acheter le D700 avec un 24 et un 50 .18... j'ai revendu le nikon 70-300 et acheté le sigla 70-200 2.8...

quelques mois plus tard bilan.

le D700 est fabuleux en haut iso, le viseur 95% est génant sur sur un boitier à ce prix.
je ne retrouve pas la qualité de mes photos et la polyvalence de mon 16-85.

le 24-70 est gros lourd et cher... le sigma déçu qualité pas top même comparé au 70-300 outre l'ouverture 2.8 du sigma.

bref après toutes ces péripécie je pense reprendre un D300s avec un 16-85 VR un 70-300 VR, 35 1.8 et plus tard le 70-200 VRII.

je me remets à la photo de sport et je trouve que le coef 1.5 me manque et après un court test j'ai trouvé le D300s plus véloce en AF.

J'adore nikon mais pour le coup, je me suis emballé pour le FF alors que le parc optic n'est pas assez important et trop cher.

De plus sur des tirages A3 aucune différence entre un cliché avec mon D90 et mon D700 avec la même optique.

je doute, je tourne le problème et je pense que le DX est plus adapté à mes besoins tampis pour les haut iso.

[nickos_fr]

interessant cette discussion justement j'hésitais entre le d300s que j'ai et passer au d700 merci