Pixelistes

[pascom]

Le format DX du D700 est simplement un recadrage pour arriver aux x1.5, je le vois comme ça... Donc, comme si on prenait en FX, recadrage et basta!

[chrislam]

moi aussi j'hésite mais je pense que le D700 est le meilleur compromis entre perf et prix en ce moment.

Il n'y a pas de doutes à avoir, cet appareil est et reste un "must" (son prix n'a pas (encore) bcp baissé depuis sa sortie). La concurrence ne fait pas vraiment mieux, notamment en matière de hautes sensibilités. Son seul concurrent actuel : le D3s ! Mais le D700 fait des merveilles dans ce domaine : je suis en train de faire des essais à 12.800 et 25.600 ISO dérawtisés avec DxO Optics Pro v. 6.0 et le résultat est étonnant : bruit quasi inexistant après traitement, mais avec quand même une perte sensible de piqué. Neanmoins, celà peut être parfaitement exploitable pour des images 10x15 ou 13x18 ! Je n'arrive pas à avoir des images aussi propres ni avec NX2, ni avec Bibble5 (Noise Ninja), ni même avec DxO version 5 !

[pascom]

Ah, ce DX0 6

[Docteur Gonzo]

Oui, plus l'ouverture est grande, plus la Profondeur De Champ est importante et impression de flou + importante encore par le fait du FF.

Ferme à partir de 4 ou 5.6 pour te faire la main.

Tu peux aussi t'amuser à vite t'entrainer avec ton 50 à pleine ouverture pour observer le résultat de la PDC...

Tu veux dire le contraire, j'imagine ? Plus l'ouverture est grande, plus la profondeur de champ est réduite. Non ?

[Docteur Gonzo]

avec un petit traitement HDR et des retouches sous NX2, on peut passer de ça :




à ça (en moins de 5 mn, une fois que l'on connait les outils) :



Nota: l'objectif traité anti-UV voit un tas de détails que ne voit pas l'oeil à cause du voile atmosphérique. Le capteur, lui, est incapable d'afficher les détails des hautes et basses lumières dans une photo contrastée (la chapelle est bien exposée, le buisson sous-exposé et le ciel est cramé et encore j'utilise le D-lightning !!!). Le traitement HDR égalise les luminosités et fait apparaître les détails. Après il faut travailler les contrastes perdus et les couleurs sous NX2.

Je veux pas être méchant, mais la photo traitée en HDR fait tout, sauf naturel. Le pire étant sur la chapelle. Ce n'est pas crédible... Désolé.

Edit : en revanche, l'effet sur le ciel est très chouette, j'avoue.

[pascom]

Oui, plus l'ouverture est grande, plus la Profondeur De Champ est importante et impression de flou + importante encore par le fait du FF.

Ferme à partir de 4 ou 5.6 pour te faire la main.

Tu peux aussi t'amuser à vite t'entrainer avec ton 50 à pleine ouverture pour observer le résultat de la PDC...

Tu veux dire le contraire, j'imagine ? Plus l'ouverture est grande, plus la profondeur de champ est réduite. Non ?

C'est bien cela, tu as raison, je me suis trompé

[Docteur Gonzo]

Le HDR, j'aime quand on ne le voit pas. Ici, la lueur diffuse autour du bâtiment trahit sa présence... MAis c'est certain qu'en travaillant une image, on en tire bcp mieux que celle sortir brute...

Entièrement d'accord. Ici, on ne voit que ça... Y'aurait des spots en sous-sol qui éclairent la chapelle, sans parler de l'herbe en premier plan ?

[christianSTG]

Salut,

Je suis en pleine réflexion sur l'acquisition du D700, j'ai actuellement un D200 avec un 24/70 2,8 et un 14/28 2,8 (j'avais prévu le coup pour le format FX).
Je suis certain de la qualité de l'appareil mais quand Nikon va t il mettre sur le marché un D700X ou S?
j'ai pas envie d'investir 2100€ et avoir un matériel obsolète dans 1 mois...
quelqu'un à des infos à ce sujet?

[Sagara]

"""Le format DX du D700 est simplement un recadrage pour arriver aux x1.5, je le vois comme ça... Donc, comme si on prenait en FX, recadrage et basta!"""

Faux. j'ai fait des essais. Quand on shoote en mode DX avec le D700, la mesure de lumière est précisément celle du cadre DX. On n'a pas du tout le même résultat en shootant en FX puis en cropant...


"""Je veux pas être méchant, mais la photo traitée en HDR fait tout, sauf naturel. Le pire étant sur la chapelle. Ce n'est pas crédible... Désolé."""

Si j'ai précisé "traitement HDR" c'est précisément pour qu'il n'y'est aucune ambiguité. Le côté "peu crédible" est voulu et recherché.

Je t'invite à aller voir les fils HDR. Je suis plutôt "soft" sur ce coup là ! :-))

il y'a la photo de paysage, de portrait, d'architecture, de nu etc... et maintenant la photo HDR qui vise à donner "un choc visuel". ça peut ne pas plaire à tout le monde mais cela existe. Je vois maintenant même des cartes postales avec des paysages traités en HDR !

parfois , comme l'exemple ci-dessous, on ne sait plus si c'est une peinture hyper réaliste ou une photo !!!

l'intérêt est de pouvoir magnifier une photo qui au demeurant à l'origine est très quelconque !

[Phil23]

obsolete je vois pas pourquoi , ce boitier est encore tres recent donc pas de soucis a ce niveau la . par contre si a chaque fois qu'un boitier sort on doit deja voir venir le prochain on va pas bien loin . je ne sais pas ce que tu cherches comme boitier mais il y aura toujours mieux avec le temps , apres c'est a toi de décider de tes priorités , en plus noel n'est pas loin alors peut etre encore des promos

[christianSTG]

je suis d'accord avec toi, on n'attend jamais assez longtemps ...
Je veux :
1/ un boitier full frame
2/ une meilleur qualité d'image que mon D200
3/ monter dans les ISO
et pourquoi pas comme chez CANON :
4/ une meilleure résolution
5/ la vidéo (et encore je ne vois absolument pas l'utilité en photo...)

Bref le modèle actuel me parviendrait parfaitement mais savoir qu'il va être remplacé prochainement m'embête un peu.
Je prendrais plus facilement ma décision si je connaissais une date probable.

[Phil23]

je trouves le"pretexte" d'un nouveau boitier bien mince par rapport a tes voeux alors prends le d700 tu ne seras pas déçu , 60000 declenchements en 8 mois et pas de soucis , et excellent quand tu montes en iso d'apres tout le monde , par contre pour moi un apn n'est pas une camera video , pour ça il y a les camescopes alors je vois pas bien ce qui te fait hésité d'autant plus qu'un nouveau modele n'est pas encore annoncé

[pascom]

"""Le format DX du D700 est simplement un recadrage pour arriver aux x1.5, je le vois comme ça... Donc, comme si on prenait en FX, recadrage et basta!"""

Faux. j'ai fait des essais. Quand on shoote en mode DX avec le D700, la mesure de lumière est précisément celle du cadre DX. On n'a pas du tout le même résultat en shootant en FX puis en cropant...

A ce point là?

Il faudra que je compare aussi

[chrislam]

Sagara,

Bonjour,

Perso, je trouve la chapelle HDR pas mal du tout. Elle n'est pas "réaliste", c'est vrai, mais graphiquement elle est très réussie. Par ailleurs, vu le sujet et l'environnement, ton image dégage un côté "surnaturel", mystique, qui lui va parfaitement.

Cordialement

[Sagara]

pascom :"A ce point là? "

Non, c'est assez léger mais visible quand la prise de vue est contrastée. le large champ FX ne donnera pas la même moyenne de lumière que le champ DX.

l'autofocus aussi se focalise sur le champ DX. Son utilisation est donc plus précis notamment lors de shoots avec des zooms importants.

Enfin le cadre DX te permet de faire un cadrage 100% et aux petits oignons. Le fait de pouvoir voir beaucoup plus large dans ton viseur que la vue qui va être enregistrée aide beaucoup à la composition.

Je me sers rarement de cette fonction à cause de la baisse de résolution. Uniquement pour parfois allonger mon zoom maxi (300m) ou quand je n'ai pas le temps (ou le courage) de changer d'objectif...

Christian, merci pour ton appréciation. Tu as compris ma démarche. l'entrée de cette chapelle passe par un cimetière. Avec les autres vues j'ai essayé de restituer une ambiance lugubre, inquiétante, mystique comme tu le précises... La recherche de la réalité (assez banale) n'a pas été mon but. Dans la vue ci-dessous je n'ai pas corrigé non plus la distortion à 24mm car cela souligne le côté "oppressant". Je regrette simplement de n'avoir pas eu à ce moment là mon 12-24 qui m'aurait permis d'accentuer un peu plus le côté "penché" des verticales...