Pixelistes

[cedeo]

Bonjour, voila, j'ai l'habitude de photographier uniquement au format jpeg et j'ai de grosses modifications a faire sur quelques vues. J'ai donc enregister une photo qui était en jpeg en tiff, elle devient très lourde ! Je fais mes modifications sur le tiff ( réglage de l'horizon, accentuation... ) puis je réenregistre en jpeg fine. J'ai bon ?
Merci pour vos conseils.

[BertrandFX]

C'est un moindre mal.
Seul le raw permet de faire de "vraies" modifs sans dégrader la matière première.
Quand tu shootes en jpg, le boitier - attention, ce qui suit est un raccourci de vulgarisation - prend la photo en raw et c'est lui qui la convertit en jpg. Le taux de compression jpg sera fonction de ton choix (Fine, normal, basic) et la dimension aussi (large, Medium, Small). Bien sûr, puisque tu choisis de travailler en jpg, il n'y a aucune trace de la photo raw.

Ensuite, tu nous dis que sur ton PC, tu transformes tout de suite ce jpg en tif. Le tif est un format qui ne détruit pas, contrairement au jpg qui endommage l'image à chaque nouvel enregistrement.
A partir de ce moment, tu peux faire toutes les modifs que tu veux sur ton tif, tu ne l'abimeras pas. Et ensuite, reconversion en jpg.

Il y a donc 1 chose qui m'étonne.
Quel est l'intérêt de shooter en jpg dans ces conditions ?
Je m'explique:
Pour la démo, n'ayant pas le poids des fichiers générés par ton boitier, je prends le poids de ceux du D700. Peu importe, le principe est le même.

Un raw compressé sans perte 12bits pèse environ 13Mo
Un jpg L - Fine, autour de 6Mo.
Donc, un gain important. Mais, le Tif correspondant fait environ 36Mo !!!!

Donc, si je fais comme toi, je vais enregistrer une image de 6Mo, pour travailler sur mon PC sur une image de 36Mo (bonjour les temps de réponse, ...) et en plus sans pouvoir toucher aux paramètres de prise de vue tels que BdB, exposition, colorimétrie, ...
Alors que en shootant en NEF, j'ai des images plus légères pour le traitement (13Mo au lieu de 36) et la possibilité de tout gérer. Et une fois mes modifs réalisées, je passe en jpg pour l'impression, l'envoi sur le net, les échanges ...

Seul inconvénient, il faut 2 ou 3 fois plus de cartes mémoires en NEF qu'en jpg. Mais maintenant qu'elles sont abordables, c'est un faux problème.

Ai-je été clair ?

@+

[cedeo]

Très clair, pas besoin d'accentuer plus...
Je dis bien que cette manip est exeptionnelle; je ne retouche jamais mes photos, mais c'est pour un cas unique ou je dois mettre plus de netteté ( j'avais réglé mon boitier sur standard avec mon 16-85, et c'est insuffisant.
Donc, c'est bien mieux de retravailler un tiff, que réenregistrer le jepg d'origine.
Mais un jour, je ferai bien des Raw...

[lefredo]

cedeo, tu n'as pas bon
Comme l'a dit BertranD200,, le meilleur moyen c'est de partir du RAW.
Idéalement :
- RAW -> travail avec un logiciel adapté (Capture NX, Lightroom, Aperture, bibble,...)
- TIFF, seulement si nécessaire de passer par Photoshop/Gimp/... pour un besoin précis. Et idéalement 16 bits pour éviter une perte de dynamique lié au ré-échantillonage 8bits. Ce qui implique d'utiliser un soft capable de travailler le tiff 16 bits. Et j'en connais peu (pas, même ) en dehors de Photoshop CS
- enfin jpg pour poster sur le web (par exemple).

Le jpg est le format le plus dégradé. Le fait que tu convertisses ton jpeg en Tiff pour travailler dessus va limiter les dégradations successives, ce qui est une bonne chose. Le problème, c'est que tu pars du format qui est déjà le moins bon...

[lefredo]

Très clair, pas besoin d'accentuer plus...
Je dis bien que cette manip est exeptionnelle; je ne retouche jamais mes photos, mais c'est pour un cas unique ou je dois mettre plus de netteté ( j'avais réglé mon boitier sur standard avec mon 16-85, et c'est insuffisant.
Donc, c'est bien mieux de retravailler un tiff, que réenregistrer le jepg d'origine.
Mais un jour, je ferai bien des Raw...

Non, dans le cas que tu cites ce n'est pas mieux, voici pourquoi:

- ajout d'accentuation sur le jpeg
- ré-enregistrement du jpeg : re-compression jpeg : dégradation

- jpeg -> tiff : pas de dégradation
- ajout d'accentuation sur le tiff
- tiff -> jpeg : re-compression jpeg : dégradation

Dans les 2 cas tu passes par un ré-enregistrement en jpeg qui va apporter une dégradation.

Le seul intérêt c'est si tu veux plusieurs traitements sur ton fichier avec chaque fois un enregistrement : en tiff tu n'auras qu'une dégradation (à la conversion finale tiff -> jpeg) alors qu'en full jpeg tu en auras une à chaque enregistrement.

[BertrandFX]

cedeo, on fait souvent l'analogie suivante

Un raw correspond à un négatif argentique.
Un jpg correspond à un tirage papier.

On peut agir sur un négatif, pas sur un tirage ...

Le jpg ne doit servir que pour des cas très particuliers. Des délais très courts (photographe de presse, mariage, ...) et les bons réglages doivent être faits à la prise de vue. Comme avec un Polaroid.

[cedeo]

Ben je comprend plus...
Si j'ai uniquement un jepg de disponible et qu'il faut que je le modifie, il vaut mieux le transformer ( le jepg ) en tiff, faire les modif sur le tiff et réenregistrer en jpeg que transformer le jpeg, et réenregistrer le jpeg non ?

[BertrandFX]

Oui, il vaut mieux. Mais quel dommage d'avoir un S5 pour aller bidouiller du tif.

Moins tu touches à un fichier jpg, mieux il se porte. Donc, puisque tu n'as pas de raw, en effet, tu as intérêt à faire les manip en tif et à sauvegarder définitivement en jpg.

[lefredo]

cedeo, relis mon post précédent : ça vaut le coup de passer par le tiff si et seulement si tu as plusieurs enregistrements à faire. Si un seul, tu auras toujours une dégradation au moment où tu repasseras du tiff au jpeg.

[cedeo]

Ok j'ai bien compris, merci beaucoup pour votre patience avec moi...

[cedeo]

Oui, il vaut mieux. Mais quel dommage d'avoir un S5 pour aller bidouiller du tif.

Moins tu touches à un fichier jpg, mieux il se porte. Donc, puisque tu n'as pas de raw, en effet, tu as intérêt à faire les manip en tif et à sauvegarder définitivement en jpg.

BertranD200, j'utilise un S5 POUR ses qualités de jpgs, en aucun cas pour bidouiller des tiffs, et autres RAF ( chez fuji ). De plus, mon vieux pc ne supporte pas les gros fichiers
A+

[pgrat]

... De plus, mon vieux pc ne supporte pas les gros fichiers
A+

Bonjour cedeo,
raison de plus, il me semble pour ne pas faire de tiff !

L'intérêt du S5 est surtout la qualité de sa dynamique et vous en bénéficieriez aussi en raf.
Mais puisque vous voulez rester au jpeg, je vous suggère, si vous utilisez photoshop, de faire vos accentuations en mode LAB et sur la couche L. Ce sera un peu moins destructeur

[BertrandFX]

Oui, le S5 est réputé pour son traitement des jpg. Mais il ne faut pas se louper dans le choix du paramétrage.

Si ton pc n'aime pas les fichiers lourds, tu ne vas pas t'en faire un copain si tu lui imposes des tif

[cedeo]

A qui le dis tu... j'ai cru qu'il ...Bon bref....

[Legoupil]

@ Cedeo
Si tu fais un seul passage dans un soft de retouche avec ton fichier en jpeg, une conversion en tif n'apporte rien si ce n'est une perte de temps.