Pixelistes

Restons photographe...

La toute récente mise en faillite de Kodak mène à quelques réflexions sur le futur de la photographie en général et de l'argentique en particulier. Heureusement qu’il existe encore d’autres fournisseurs prestigieux, qui pourront espérons-le, pérenniser le maintien de la photographie dite classique .

La réalité des marchés, laisse à penser que la suprématie du numérique ne fait plus aucun doute. Les nouvelles générations de capteurs "impressionnent “ par leurs qualités, et rares sont les adeptes de l'argentique restés insensibles à la qualité graphique des résultats obtenus.
Par contre, pour ces derniers, franchir le pas vers la photographie numérique est source de nombreuses perplexités. En fait, si les nouvelles générations jonglent allègrement avec le monde numérique et l’obligatoire informatique pour les programmes de traitements successifs, que deviendront alors tous ceux d’entre nous, qui comme Kodak, ne réussiront pas leur totale conversion ?.
Si les paroles comme : Iso/Asa, sensibilité, diaphragme, vitesse restent compréhensibles, nouveaux sont les concepts comme : format des focales, crop, senseurs, convertisseur A/D, buffers, processeurs, cartes mémoires, indice lumineux, bruits électroniques, résolutions, gammes dynamiques, bridges, mirorless, connectiques, live View, Raw, Jpeg, et tant d’autres qui obligent beaucoup de seniors à de sérieuses formations ou remises à niveau.

Restent alors des solutions aléatoires comme l'achat de littérature spécialisée du genre "la photographie numérique pour les nuls “ qui après lecture du premier chapitre concernant les pixels démontrent par une métaphore scientifique -que si une image était une substance physique, les pixels en seraient les molécules qui la composent, et les atomes, les spectres visibles- ! Tout le monde le sait, sauf les super seniors bien sûr . Et finalement, les revues photographiques ! qui généralement mis à part les intérêts commerciaux de leurs sponsors enseignent outre des articles répétitifs, que le coût d’un appareil "bridge“ est le double de celui d’un compact, qu’un reflex grand public le triple, qu’un reflex dit “pro“, dix à vingt fois, et un plein format le prix d’une voiture de série ou de luxe, pour quelques-uns d’entre eux.
Restent alors nos forums favoris regorgeant de multiples conseils et expériences généralement contradictoires, lesquels génèrent plus de questions que de réponses satisfaisantes, et qui obligatoirement évolueront parallèlement aux développements des prochains produits à pixeliser les images.

Le futur de la photographie est immanquablement dans les mains des grands constructeurs, qui nous fourniront de plus en plus d’APN remplis de gadgets, vidéo, Gps, téléphone, Wi-fi, connexions internet. Mais pourrons-nous encore appeler APN, des appareils multi-usages d'un nouveau genre?

Ces quelques réflexions mènent aussi aux usages que nous faisons et ferons de nos images pixelisées, comme leurs dépôts auprès de sites web spécialisés et encore gratuits. Que se passerait-il si, un jour, ceux-ci venaient à nous faire payer le prix fort pour visionner nos souvenirs et nos travaux déposés sur leurs disques durs, ou pire encore, si un conflit à l’échelle planétaire venait à suspendre nos chers réseaux sociaux ?

Ps. La plupart des nations militarisées se sont remises à former des radiotélégraphistes VHF… incroyable n’est-ce pas ? Surtout à l’ère des satellites et du tout numérique !

Pensons-y ! et restons photographe.

Amicalement Vôtre.

Mais c'est qu il finirait par nous faire envie d aller acheter un stenopé notre ami Bombedj, :hein570:

N etant pas pro je ne serais peut etre pas une bonne source en la matiere
mais j ai eu un reflex, Canon a l epoque de l argentique, et franchement je ne le regrette pas !

meme si des "gadgets" ont pris place dans mon reflex d aujourd hui, j en suis ravis et il m apporte
autant que l ancien et le plus que son cousin n avait pas est a ma dispo si je le veux... ou pas !
ou alors je suis peut etre pas photographe... :oops:

n'étant pas pro cela se peut aussi...

:vbcoucou:

bombedj, Bonjour :coucou21:

Bel édito qui ouvre la porte à plein de réflexions... Je ne m'attarderai pas sur celles effrayantes que l'on pourrait avoir sur le fait de former à nouveaux des radiotélégraphistes (Brrr) :triste:

Mais la première qui me vient à l'esprit, suite à l'apparition de tous ces "gadgets", est sur la vidéo; en effet, les nouveaux Reflex sont également capables de faire de la vidéo quasi professionnelle ( D800 & 5D markII etc); est-ce que le photographe va disparaitre et sommes nous tous des vidéastes en devenir. Personnellement, je ne l'ai jamais testé sur mon D90, qui est un dinosaure de la vidéo, mais est-ce que parmi tous les possesseurs de D7000 (pour n'en citer qu'un), beaucoup ont basculé des images fixes à celles animées???
Ce n'est pas le thème de votre édito, et merci aux rédacteurs de supprimer ce post si trop HS, mais sincèrement je me pose beaucoup de questions, tellement les technologies actuelles font évoluer et se modifier nos pratiques au quotidien, et loin d'être un Geek, j'évolue (lentement!) et me pose des questions sur mes futures acquisitions en terme de matériel photo (et/ou vidéo) et informatiques.

Cordialement.

Thierry

bombedj a écrit:Restons photographe...
Que se passerait-il si, un jour, ceux-ci venaient à nous faire payer le prix fort pour visionner nos souvenirs et nos travaux déposés sur leurs disques durs, ou pire encore, si un conflit à l’échelle planétaire venait à suspendre nos chers réseaux sociaux ?

Amicalement Vôtre.

Je ne suis pas très en phase avec ton édito qui fait un peu trop ancien combattant et pourtant je ne suis pas un poulet de la toute dernière couvée; Aucun regret, ni aucune nostalgie de l'argentique pour moi (contrairement à mes 20 ans passés depuis bien longtemps). toutes ces "paroles comme : Iso/Asa, sensibilité, diaphragme, vitesse" étaient, sont et seront complètement incompréhensibles pour la grande majorité des personnes quelques soit l'époques. Elles ne sont compréhensibles que pour quelques rares initiés qui doivent effectivement se remettre rapidement en question et ré apprendre perpétuellement dans un domaine qu'ils pensaient maîtriser. Mais c'est le lot de beaucoup de personnes actuellement dans leur profession et quelques soit leur domaine.
Mais c'est vrai que dans mon boulot, je suis chaque jour confronté aux générations X ou Y et au technologies qui pour eux sont aussi naturelles et indispensables que leur respiration et qui doivent trouver ton texte assez surréaliste voire rétrograde.
Je réagis principalement sur si "un conflit à l’échelle planétaire venait", à mon humble avis, il se pourrait bien que nos chères photos deviennent le moindre de nos soucis. :coucou21:

Nous aurions probablement des choses biens plus importantes et plus vitales à sauver :good:

Certains séniors ont refusé de passer au numérique, mais c'est leur choix.
La transition argentique/numérique se fait en douceur depuis longtemps et personne n'a été mis devant un fait accompli.
Je fais partie de deux clubs photo qui comptent des membres actifs largement septuagénaires assimilant allègrement ces nouvelles technologies.
L'important est surtout de vouloir vivre avec son temps, sans renier le passé. :wink:

comme ca parle de radiotelegraphistes je dirai que je ne suis pas sur la meme longueur d onde que cet edito.....l informatique ou la photo numerique n est pas un probleme d age, dire cela c'est a etre a cote de la plaque......la transition vers le numerique se fait naturellement que l on senior ou junior n a aucune importance....

... Faut-il un appareil pour etre photographe ?
Pas si sur ... la photo n'est qu'une affaire de regard, l'appareil n'étant que l'interface qui permette de "fixer" ce qu nos yeux ont vus.
Certes la progression technique permet de se rapprocher de plus en plus de la vison humaine... L'idéal n'étant pas d'atteindre la dynamique de l'oeil humain ?
Certaines photos que nous faisions avec nos yeux il ya 10 ans mais irréalisable parce que trop sombres, sont maintenant réalisables car les capteurs tendent a performer presque autant que nos yeux.
Alors bien sur , c'est vrai, les APN se parent de gadgets plus ou moins utiles ( pour ma part je n'en utilse pas)
Et finalement les bases de la photographie sont-elles différentes ?
En fait, si mon boitier est de plus en plus adaptable ( notamment la montée en isos, mais l'appareil ne voit rien d'autre que ce que mes yeux peuvent voir) je n'utilse pas vraiment autre chose que ce que j'utilisais avec mon canon AE1.

Et encore, je croie qu'il ya un regard photographique.
Certains copix sur le forum, voient dans des scenes infimes ou anodines, une image a coté de laquelle je serai passé dans la plus grande indifférence.
C'est en cela que la photo existe , du sténopé au Dernier boitier élaboré ...
Sans ce regard, meme avec l'appareil le plus pointu ... pas d'image

à tous
le grain d’argent cède sa place au pixel, comme la diligence au chemin de fer ; en revanche, le photographe promène inlassablement ses capteurs sur son univers pour en saisir les fragments qu’il veut signaler au monde entier…
restons photographe :super2:

Bonjour,
Le matériel évolue mais c'est toujours l'oeil du photographe qui "fait" la photo.
Et cela quelque soit la téchnologie utilisée.

topgun a écrit:Bonjour,
Le matériel évolue mais c'est toujours l'oeil du photographe qui "fait" la photo.
Et cela quelque soit la téchnologie utilisée.

Sur ce point nous sommes d'accord; Dans toute photo, il y a un part de technique et une part plutôt "artistique" dirais je. Et la partie technique n'est pas la plus importante dans la réussite de la photo; si techniquement une photo peut être parfaite, elle peut aussi n'avoir aucun intérêt, sauf didactique, si l'on n'y perçoit rien d'autre.

Bonjour,

Je comprends les réactions, mais, si je peux me permetre, l'édito dit aussi autre chose, me semble-t-il

bombedj a écrit:Si les paroles comme : Iso/Asa, sensibilité, diaphragme, vitesse restent compréhensibles, nouveaux sont les concepts comme : format des focales, crop, senseurs, convertisseur A/D, buffers, processeurs, cartes mémoires, indice lumineux, bruits électroniques, résolutions, gammes dynamiques, bridges, mirorless, connectiques, live View, Raw, Jpeg, et tant d’autres qui obligent beaucoup de seniors à de sérieuses formations ou remises à niveau.

Restent alors des solutions aléatoires comme l'achat de littérature spécialisée du genre "la photographie numérique pour les nuls “ qui après lecture du premier chapitre concernant les pixels démontrent par une métaphore scientifique -que si une image était une substance physique, les pixels en seraient les molécules qui la composent, et les atomes, les spectres visibles- ! Tout le monde le sait, sauf les super seniors bien sûr . Et finalement, les revues photographiques ! qui généralement mis à part les intérêts commerciaux de leurs sponsors enseignent outre des articles répétitifs, que le coût d’un appareil "bridge“ est le double de celui d’un compact, qu’un reflex grand public le triple, qu’un reflex dit “pro“, dix à vingt fois, et un plein format le prix d’une voiture de série ou de luxe, pour quelques-uns d’entre eux.
Restent alors nos forums favoris regorgeant de multiples conseils et expériences généralement contradictoires, lesquels génèrent plus de questions que de réponses satisfaisantes, et qui obligatoirement évolueront parallèlement aux développements des prochains produits à pixeliser les images.

Jeune ou vieux, l'une des difficultés est de s'y retrouver, et surtout de trouver une information objective.

J'ai lu que c'est l'oeil du photographe qui fait la photo ? Alors pourquoi tant attendre puis vanter (ou "descendre, car il ne fait pas le café) un D4 ou un 1DX ? Pourquoi ne pas tous se contenter d'un D3100 ? D'un smartphone ?

Si beaucoup de Pix savent pourquoi, quand on conseille à quelqu'un qui débute en disant "prenez ce modèle, il a plus de pixels donc il fera de plus belles photos", il y a de quoi se poser des questions, non ?

Rester photographe, c'est donc pour moi également rester sur ce qui fait une photo, c'est à dire les pixels, bien sûr, comme la péloche à l'époque, mais également tout ce qu'il y a autour

Après, bien sûr, pour le côté sponsorisé, c'est un peu notre époque qui veut cela et ce n'est pas lié à la photo uniquement.

:coucou2:

Méfiaté avec les « Séniors » :-P

Pourquoi ? Eh bien, ce sont souvent d’anciens photographes (Amateurs ou pas) du temps de l’argentique où il n’y avait pas de web, de glou-glou, de forums qui mâchent l’information et ou celle-ci deviens parcellaire et superficiel et pour corser le tout beaucoup sont passer par la case chambre noir avec sa petite chimie. Alors ces « séniors » n’ont eu à leurs débuts photographiques d’autres ressources pour apprendre et progresser, que des plus anciens, des photo clubs ou des livres, beaucoup de livres, toutes choses qui demandent du temps, le temps d’apprendre. De faire des erreurs, de recommencer … tout cela prends du temps et permet d’acquérir une culture photographique. (Sans parler qu’ils ont souvent pour certain commencer l’informatique qui avec des Olric, Amstrad, Amiga, Atari, Apple II, etc….) :wink:

Pour ces Séniors là les termes de « Focale, F/Stop, T/stop, grandissement, EV, luminance, éclairement, candela, exposition, lumière incidente, réfléchie, gris neutre, courbe, épaule, pied (PdC, cercle de confusion, angle de champs, sensotométrie, repique, masque flou, etc. » ont et font encore partie de leur vocabulaire, de ce qu’ils ont appris …Les bases sont là, alors contrairement à ce que l’on pourrait croire la photo restant de la photo la migration est assez facile à faire, en grande part rien n’a vraiment changé et pour le reste ce n’est souvent que glissement technologique, ajustement de vocabulaire.

Film ou capteur, de la prise de vue à la chambre noir ou blanche rien n’a fondamentalement changé, on retrouve ces marques et oserais je dire que c’est moins compliqué qu’avant :-P

Intéressant ces réflexions sur ce qu’est devenu la photo et ce vers quoi elle peut évoluer...

Je comprends ces remarques bombedj .. Moi je fais de la photo depuis 30 ans et j’ai commencé par l’argentique.. Je suis arrivé assez tardivemment au numérique ( 2006) mais et c’est vrai il faut un temps d’adaptation et d’apprentissage surtout logiciel mais ensuite quelle qualité, quelle créativité, quelle magie ( de traiter tout soit même de A à Z). Moi je m'y retrouve en tant que photographe.

Les mots diffèrent mais l’approche reste fondamentalement la même:
-1- ce qui compte c’est le regard et l’éducation de notre oeil.
-2- ce qui compte c’est ce que l’on veut tirer d’une scène en fonction de sa sensibilité de sa personnalité.
-3- ce qui compte c’est de mettre la technique au service de ce regard, de ce que l’on a dans la tête et de ce que l’on veut dire ou faire ressentir aux autres.( et non l’inverse!)

Non la photo n’a pas vraiment changée car ces 3 valeurs étaient les mêmes avant.. mais le numérique et sa souplesse ont permis de faciliter certaines choses et d’aller plus vite tout en augmentant je trouve la part de créativité.
Je suis très heureux d’être passé au numérique .. par contre et c’est peut être le sens aussi de tes propos la facilité apparente de la photographie numérique et de ses automatismes a peut être limité la part de rigueur nécessaire à la prise de vue ( composition; maitrise de l’exposition)..
Etant membre d’un photoclub je retrouve cette dualité entre les anciennes générations nostalgiques des approches ou avant de déclencher on analysait tout et ou l’odeur des labos et le toucher d’un baryté les faisaient vibrer et ces jeunes photographes à la démarche moins technique au départ mais ou la demande pour comprendre reste forte malgré tout... je trouve de moins en moins de différence depuis 2 ou 3 ans car l’impression jet d’ence et les papiers nous procurent de plus en plus ces sensations “anciennes” .. Il est vrai le virtuel prend parfois le pas sur le réel mais cette magie de voir son impression se faire dans l’imprimante puis de palper et de toucher ce tirage donne un plaisir proche...

Et les jeunes photographes qui font cet effort d’aller du virtuel au réel retrouvent les mêmes joies et la nécessité d’une rigueur de travail... Ils le comprennent vite (car la comparaison entre le maitrisé et le non maitrisé techniquement se fait de façon évidente sur un tirage).... et restent des photographes avant tout !

Cela dit un regard riche original et créatif saura se servir comme avant de son oeil de son coeur et de son appareil. J’ai vu des images faites par des gamins de 15 ans... Quelle créativité, quel regard parfois ...... et c’est cela l’essentiel non ?

Par ce qui m’ennerve parfois est de penser que tout doit se faire à la prise de vue et que tout développement d’image numérique ou que toute retouche est considérée comme un façon dégradante de faire de la photographie.... Quelle fermeture d’esprit quelle prétention...

Moi je ne vois que du positif et rien de négatif pour parler photo :wink:

Ce n'est ni l'age, ni la complexité des techniques qui posent problème mais la difficulté à rester ouvert aux choses et de trouver chaussure à son pied pour évoluer.. Point n'est besoin du dernier cri technique pour faire de belles images.. et céder aux tentations marketing relève souvent d'une faiblesse naturelle à vouloir plus que son voisin et pas forcement en fonction de ses besoins réels....

Ytsh a écrit:... Faut-il un appareil pour etre photographe ?
Pas si sur ... la photo n'est qu'une affaire de regard, l'appareil n'étant que l'interface qui permette de "fixer" ce qu nos yeux ont vus.
Certes la progression technique permet de se rapprocher de plus en plus de la vison humaine... L'idéal n'étant pas d'atteindre la dynamique de l'oeil humain ?
Certaines photos que nous faisions avec nos yeux il ya 10 ans mais irréalisable parce que trop sombres, sont maintenant réalisables car les capteurs tendent a performer presque autant que nos yeux.
Alors bien sur , c'est vrai, les APN se parent de gadgets plus ou moins utiles ( pour ma part je n'en utilse pas)
Et finalement les bases de la photographie sont-elles différentes ?
En fait, si mon boitier est de plus en plus adaptable ( notamment la montée en isos, mais l'appareil ne voit rien d'autre que ce que mes yeux peuvent voir) je n'utilse pas vraiment autre chose que ce que j'utilisais avec mon canon AE1.

Et encore, je croie qu'il ya un regard photographique.
Certains copix sur le forum, voient dans des scenes infimes ou anodines, une image a coté de laquelle je serai passé dans la plus grande indifférence.
C'est en cela que la photo existe , du sténopé au Dernier boitier élaboré ...
Sans ce regard, meme avec l'appareil le plus pointu ... pas d'image

Bonjour à Tous,
Je pense effectivement que l'appareil photo est un "outil" aux performances variables en fonction de son époque et de sa conception.
Finalement, le photographe "voit" la photo et l'appareil l'enregistre.
Ceci dit, la technologie actuelle offre beaucoup de souplesse dans la prise de vue et son traitement.
C'est un avantage, pour autant que l'on conserve un certaine rigueur dans la première partie de l'opération: la prise de vue.
Une bonne image ne nécessitera que peu de travail de retouche pour devenir encore meilleure et n'en donnera que plus de satisfaction.
Cordialement.

Bonsoir paro50,
Excellent complément à l'Edito, qui se voulait surtout "diplomate" :wink:

Merci aux Pix visiteurs pour vos commentaires.

Pixelistes

L'edito photo Pixelistes de février 2012 - Restons photographe

Poster une réponse

Qui est en ligne