Pixelistes

[Volker Gilbert]

Entre tous ces logiciels de retouches photos, de traitement des fichiers RAW et de catalogueurs, peux tu nous donner quelques conseilles sur la panoplie idéal pour le développement et l'archivage de nos fichiers numériques natif.
Existe-t-il le logiciel "couteau suisse" qui permettrait d'accomplir toutes ces taches ?

Il m’est en effet très difficile de donner des conseils avisés pour le logiciel idéal – chacun décidera en fonction de ses besoins, de son budget, de son système d’exploitation et sa manière de travailler. Parmi les catalogueurs, je préfère depuis toujours feu iView Media Pro, depuis racheté par Microsoft et rebaptisé Expression Media. Rapide, efficace et compatible avec tous les standards actuels (XMP, IPTC, affichage des fichiers RAW etc.), il est capable de gérer de grands volumes d’images, tout en générant un catalogue vraiment svelte et bénéficiant d’un affichage hyper rapide. Pour le traitement des fichiers RAW, c’est très difficile : j’apprécie beaucoup Lightroom, mais également Capture One (pour sa simplicité et la qualité de dématriçage), LightZone, redoutable pour son traitement sélectif, DxO pour ses corrections de distorsions optiques et sa correction de perspective et anamorphose, Camera Raw ou encore SilverFast DC Pro pour son remarquable calibrage ICC automatique. Je sais que certaines images « sortent mieux » avec Lightroom, certaines autres avec Capture One ou encore Bibble – c’est au feeling est en fonction de la sensibilité ISO, l’apparition d’artefacts ou de la focale utilisée. La raison pour laquelle je ne cite pas capture NX, excellent logiciel par ailleurs, est très simple : je suis équipé en matériel Canon…
Les deux logiciels les plus proches du fameux « couteau suisse » ( bien qu'il soient encore très éloignés de la perfection)
: Lightroom et Aperture qui nécessitent une configuration plutôt récente pour pouvoir les exploiter pleinement.

[Volker Gilbert]

Après le choix logiciel, vient celui du matériel et de l'archivage.
Peux-tu nous aider dans ce choix qui n'est pas toujours simple, déjà entre MAC et PC, mais aussi en termes de puissance machine.
Qu'en est il aussi au niveau de l'archivage de nos chères photos. Graver sur disques compacts? Sur disques externe?

Tout le monde se souvient des photos des grands parents retrouvées dans le grenier au fond d'une valise pleine de poussière.
Qu'en sera-t-il dans 50 ans de nos photos numériques prisent actuellement ?

Ah là, là, Mac ou PC, Mercedes Benz ou BMW, thé ou café, je refuse ce genre de confrontation stérile qui dévaste les forums et n’oppose habituellement que les « ayatollahs » des camps respectifs ! Le choix d’un système d’exploitation et du matériel qui va avec est aujourd’hui avant tout une question de culture et histoire personnelle. Si vous êtes entouré d’utilisateurs MAC, il est pour le plus naturel que vous cédez également à la pomme, si toutefois vous utilisez depuis toujours (et peut-être avec du bonheur…) un PC , achetez-en un autre. Tous les ordinateurs récents sont adaptés au traitement d’image. Pensez simplement à doter votre ordinateur d’une bonne poignée de mémoire RAM ( 2 à 4 Go), puis d’une carte graphique capable de supporter l’écran le plus grand que vous pouvez acquérir.
Pour le stockage, j’ai une nette préférence pour des disques durs : achetez-en deux disques durs externes et effectuez des sauvegardes régulières de vos images à partir du disque principal de votre ordinateur. J’avais commencé à sauvegarder sur des disques (CD, puis DVD), mais je ne leur fais guère confiance, puis la gravure est très « chronophage » lorsqu’on produit un grand volume d’images.
Pour la pérennité de nos images, deux problèmes se posent :
La pérennité des supports : la fiabilité du disque dur et sa lisibilité par les futures générations d’ordinateurs.
La pérennité des formats d’image : la lisibilité des formats d’enregistrement (RAW, JPEG, TIFF).
Dans les deux cas, il est primordial de suivre l’évolution du marché afin de transférer les données d’un support « ancien » sur un support « moderne », et pour convertir vos fichiers bruts vers un format « universel » (attention, là encore, tout évolue à la vitesse grand V …)

[Volker Gilbert]

Vos livres ont pour objet les fichiers RAW.

Que pensez-vous de l'initiative d'Adobe de tenter de créer un format universel de négatif numérique ?

Pensez-vous qu'il s'agit juste d'une stratégie markéting ? Que pensez-vous de l'attitude des constructeurs qui s'entêtent à protéger leur format négatifs numériques ?

Le format DNG représente sans doute une excellente initiative de la part d’Adobe. Basé sur le format TIFF, il contient toutes les balises pour contenir d’une part toutes les informations d’un fichier RAW issues d’un capteur du style Bayer ou d’un capteur Super-CCD et d’autre part les informations EXIF, XMP et TIFF/EP. Voilà une bonne nouvelle. Demeurent quelques petits problèmes :
Puisque le logiciel de développement RAW ne connaît pas l’ensemble des informations comprises à l’intérieur du fichier RAW, il ne peut pas copier l’ensemble des données pas directement impliquées dans le dématriçage – il est ainsi possible de perdre certaines informations essentielles à l’optimisation des fichiers bruts. Cela explique que Nikon Capture NX parvient à tirer la quintessence des fichiers NEF, contrairement à Camera Raw, Capture one, Bibble etc. D’autres informations sont bien conservées à l’intérieur du format DNG, mais seuls les logiciels propriétaires peuvent les exploiter (Styles d’image, courbes, valeurs de correction pour les distorsions optiques et aberrations chromatiques).
Cela dit, le format DNG n’est pas inférieur aux fichiers RAW propriétaires, possède souvent un poids de fichier inférieur et commence à être lu par de nombreux logiciels (logiciels Adobe, Capture One, DCRaw, UFRaw, Silverfast DC Pro, Lightzone etc.) et adopté par certains fabricants. Je trouve très dommage que les fabricants renommés font toujours bande à part car personne ne saura garantir la longévité de sociétés telles que Canon et Nikon et de leurs quelques centaines de formats RAW…
Je vous conseille d’adopter, tant que vous le pouvez, une stratégie d’archivage double . Faites de chacun de vos fichiers RAW une copie au format DNG, puis stockés-les à un endroit différent. Ainsi, vous avez plus de chances que vous fichiers pourront être lus dans 20 ou 50 ans (tout en recopiant les fichiers régulièrement sur un nouveau medium de stockage..).

[Volker Gilbert]

Que pensez de ceux qui prédisent à court terme la fin du RAW grâce aux progrès spectaculaires des jpegs embarqués des nouveaux boitiers arrivés sur le marché ?
Le traitement embarqué des boitiers sera t'il plus performant que celui de nos pc ?
Exemple type des raws Canon mark3 inférieurs aux jpegs boitiers direct
merci

Je ne pense pas que le format RAW puisse un jour « mourir », bien que je suis d’accord avec vous : les derniers boîtiers Canon et Nikon embarquent une véritable intelligence artificielle pour optimiser les captures en JPEG, j’ai pu m’en convaincre lors de présentation récentes. Cependant, malgré la puissance grandissante des processeurs d’image intégré, je reste dubitatif quant au contrôle de l’utilisateur sur le résultat final. Car n’oublions pas que la conversion interne tient compte de l’ensemble des paramètres définis dans le menu de l’appareil et que ces paramètres sont appliqués ensuite au dématriçage effectuée en interne – d’une manière irréversible. Comme je n’ai point envie de passer des heures à bidouiller dans les menus de l’appareil pour trouver mes réglages idéaux ( qui changent selon le sujet…) et je n’oserais pas faire aveuglement confiance aux automatismes d’un appareil, quel que soit l’intelligence de leurs ingénieurs créateurs et du circuit embarqué. Je préfère ainsi peaufiner mes réglages après coup, sur un grand écran, avec le recul nécessaire , tout en bénéficiant des dernières avancées en matière de dématriçage. Puis, j’aime partir d’un « négatif » (RAW) et non pas d’un "tirage papier" (JPEG) lorsque je traite mes images.

[Volker Gilbert]

Je ne vois pas trop ou poser la question, donc je la poste ici, en espérant qu'elle arrivera au
but.

"Vous avez écrit un article sur le logiciel Picture Window pro. Personnellement, je l'utilise avec satisfaction, comment se fait il d' après vous que ce logiciel n'ait pas plus de succès en France. Merci pour la réponse et pour vos articles".

Cordialement, Leïkon.

J’avais découvert le logiciel Picture Window Pro grâce au remarquable site de Norman Koren et j’ai été très content de ses nombreuses fonctionnalités, inhabituelles pour un logiciel de cette gamme de prix (Gestion des couleurs complète, y compris pour l’impression et le «soft proofing », 16 bits, correction de couleur via des filtres Wratten, outils Courbes et histogramme, Masques etc..). J’apprécie également le fait que le génial Jonathan Sachs a dédié le logiciel aux seuls photographes et non pas aux graphistes, infographistes etc. ; le logiciel se limite ainsi sagement aux quelques outils qui comptent. Toutefois, mon appréciation du logiciel a quelque peu évolué depuis : aujourd’hui, la nouvelle version 4.0 est vraiment désuète face aux nouveaux ténors du marché et l’ergonomie des outils laisse un peu à désirer – en fait, tandis que les autres logiciels d’image ont fait un grand bond en avant, pour le flux de travail et les outils proposés, Picture Window Pro est resté (loin) derrière et plus du tout adapté aux besoins d’un photographe qui développe des centaines de fichiers RAW, tout en contrôlant de près les paramètres de traitement de chaque image. En plus, le traitement RAW est vraiment peu évolué, je n’ai jamais réussi à récupérer un fichier final satisfaisant…

[Volker Gilbert]

Sans vous connaitre réellement, j'ai acheté deux de vos livres que je trouve très bien faits.

J'ai deux questions qui portent sur le clivage entre photographes amateurs et professionnels.

Vous sentez vous menacé, en tant que photographe professionnel, par la concurrence (déloyale ?) des photographes amateurs (ou professionnels occasionnels) ?

A l'heure où de plus en plus de professionnels disent que le métier de photographe est de plus en plus difficile, comment envisagez-vous l'avenir de ce métier ?

Merci de consacrer un peu de votre temps à notre site.

J’avoue que je suis aujourd’hui bien à l’abri de ce genre de soucis, mais j’ai des amis photographes professionnels qui réussissent assez bien - malgré une concurrence déloyale de photographes occasionnels et amateurs bien équipés – grâce à un bon réseau et surtout à une grande maîtrise technique et relationnelle. Il est d’ailleurs bizarre qu’il n’existe pas en France, comme en Allemagne, de vraies formations photo (Bac + 4 ou autre ), donnant seules le droit d’exercer en tant que photographe professionnel. De ce fait, le titre « photographe » se voit dévalorisé et pillé par de nombreux « faiseurs d’images » qui souhaitent bien gagner de l’argent en vendant leurs photos, sans toutefois s’y engager réellement. La photographie numérique a d’ailleurs contribué à estomper les frontières entre l’infographiste, le photographe et le photograveur. Toutefois, je suis convaincu qu’un bon photographe polyvalent, maîtrisant l’ensemble de ses outils et possédant une bonne dose de curiosité et de créativité , trouvera toujours des clients , bien que l’age d’or de la photographie professionnel est définitivement derrière nous…

[Volker Gilbert]

Bonjour Volker,

Dès mes premiers pas en numérique (c'était avec un D70 en 2004), j'ai très vite été convaincu par le potentiel du format RAW. Et c'est donc avec un grand intérêt que j'ai lu votre livre "Développer ses fichiers RAW" et que je parcours presque quotidiennement votre blog (et quelques autres).
Cependant, je dois avouer que je reste toujours un peu sur ma faim. A part Photoshop et depuis peu Lightroom, il existe finalement assez peu d'ouvrage bien complet sur des logiciels comme Capture NX, DXO, Bibble Pro, Capture One, ... Les rares ouvrages sont souvent qu'une introduction aux différentes fonctions des softs. En revanche, il est beaucoup plus fréquent de trouver ces fameux ouvrages en langue anglaise.

D'où ma question :
Quel est le processus qui permet de traduire un ouvrage anglais? Cette traduction s'accompagne-t-elle toujours d'une collaboration avec l'éditeur du logiciel en question? D'ailleurs, l'ouvrage final doit-il comporter le "sceau" de l'éditeur du logiciel avant d'apparaître sur le marché?

Voilà, c'est un peu long tout ça Mais l'occasion de vous rencontrer était trop belle

En fait, la traduction d’un ouvrage est bien moins passionnante qu’on n’imagine : On ouvre un jour sa porte au facteur, reçoit un manuscrit ainsi que quelques images et captures d’écran sur CD-Rom et DVD, puis se met au boulot tout en grommelant qu’il est inadmissible qu’on ait pas écrit le bouquin par soi-même. Mais non, j’exagère- là ! J’avoue que je n’ai pas encore rencontré Martin Evening (bien que j’aimerais bien !) et que généralement les contacts avec l’auteur de l’ouvrage se limitent à des questions précises lorsqu’on ne comprend rien au manuscrit. Pour l’ouvrage sur Lightroom, j’avais uniquement un feed-back très positif de l’auteur qui aimait bien l’ouvrage traduit – bon, c’est déjà ça !

L’éditeur d’un logiciel ne peut pas chaperonner l’ensemble de la littérature sur ses produits. Toutefois, Martin Evening a été alpha et bêta- testeur de Photoshop depuis de nombreuses années et collabore avec l’équipe de développement de Lightroom depuis maintenant plus de trois ans – ce qui profite évidemment à la densité et la pertinence des informations de son ouvrage. Après avoir été « choisi » pour la traduction de l’ouvrage, j’avais pris contact avec Adobe France qui m’a réservé un chaleureux accueil et fait don d’une version 1.0 de Lightroom. J’ai pu ainsi commencer mon travail qui s’est terminé par… une grosse fatigue... Mais rassurez-vous, il n’était à aucun moment nécessaire d’obtenir l’approbation d’Adobe pour le texte final, l’indépendance du traducteur a été ainsi intégralement préservée.

[Volker Gilbert]

Bien entendu si cela est possible, peux tu nous parler de tes projets futurs?
Comptes-tu définitivement abandonner la voie de la photographie professionnelle au profit de l'édition rédactionnelle?
Avec ton temps de plus en plus demandé, comptes-tu faire évoluer ton blog ou celui-ci restera il alimenté à tes moments perdu?

La semaine prochaine sera intégralement consacrée à AppleExpo ou vous pouvez me rencontrer sur le stand de Graphic Réseau (entre Epson et HP) afin de faire dédicacer vos livres, discuter photo et traitement d’image et je m’en passe. J’ai bien peur que mon activité de photographe professionnel soit déjà compromise. Cela dit, j’ai toujours su préserver mon goût et ma passion pour la photo qui reste une partie prépondérante de ma vie. Pour mon site et mon Blog j’envisage bien sur une évolution prochaine, reste à trouver un peu de temps pour y réfléchir, puis pour le faire!

[Pixelistes]

Cette interview arrive hélas à sa fin.
Nous aurions bien voulu pouvoir continuer à vous lire, surtout sur un sujet qui nous passionne tous.
En effet, même si l'évolution de la photographie numérique n'a pas finie de nous surprendre, actuellement, la retouche photo numérique est une étape quasi obligatoire.

Nous te remercions vivement d’avoir accepté l’invitation des Pixelistes et d’avoir consenti à partager ce moment qui fut très enrichissant et qui, nous le pensons, aura répondu aux attentes de nos membres.

Tous les Pixelistes et moi-même te souhaitons une bonne fin de soirée et à très bientôt chez les Pixelistes.

Merci aussi à tous les membres ayant participé à cette interview ainsi qu’à toute l’équipe des Pixelistes.

Bonne soirée à tous.

[Volker Gilbert]

Un grand merci aux membres des Pixelistes. J'ai vraiment apprécié le ton convivial, courtois et agréable des questions pleines d’intérêt. Un grand Merci également à Pyroclastique pour m'avoir donné de son temps et de l'énergie et pour sa grande gentillesse.
Je souhaite une excellente soirée à tous !
A bientôt
Amicalement
Volker Gilbert

[pyroclastique]

Une réaction sur cette interview ?
C'est ici