Sujet: La "vraie" ouverture des objectifs macro

[helveto]

Cher nahik,
il semble en effet que vous vous égarâtes, trompé par les indications fallacieuses de l'affichage du boîtier (belle conjugaison également, non ?) Mais il faut bien dire que le domaine est complexe et que j'ai la chance d'avoir consacré toute ma vie d'ingénieur à la photographie professionnelle, ce qui laisse quelques traces...

Amitiés

[nahik]

Eh bien merci monsieur pour la leçon.

[helveto]

Eh bien merci monsieur pour la leçon.

Ouh là ! on me donne du Monsieur ! Nahik veut me faire rougir ...

Non, je ne suis qu'un pixeliste parmi d'autres, et je ne cherche surtout pas à donner des leçons, mais à partager ce que j'ai pu apprendre lors des 7 années passées chez Elinchrom, suivies de 30 ans chez Kodak comme ingénieur R & D. Et comme je suis à la retraite depuis 2005, je passe une bonne partie de mon temps à.... faire de la photo et flâner sur les sites qui lui sont consacrés ! (faut être maso, non ? )

Amitiés

[nahik]

Évidemment ça donne quelques notions .

J'en profite pour te poser une dernière question:
On parle ici de diaph donc de luminosité, mais en-t-il de même pour la profondeur de champs? Je veux dire que je ne dois pas me fier au chiffre f/ donné par le boitier dans mon calcul d'exposition, mais a-t-il un sens pour le calcul de la PDC.

(noooon je sens que tu vas encore me parler de longueur de focale )

[vasco]

Un super sujet, je vais m'inscrire pour mieux suivre les différentes expériences, merci.

[helveto]

Évidemment ça donne quelques notions .

J'en profite pour te poser une dernière question:
On parle ici de diaph donc de luminosité, mais en-t-il de même pour la profondeur de champs? Je veux dire que je ne dois pas me fier au chiffre f/ donné par le boitier dans mon calcul d'exposition, mais a-t-il un sens pour le calcul de la PDC.

(noooon je sens que tu vas encore me parler de longueur de focale )

Bonjour,
milles excuses pour le retard à répondre, mais j'étais à la montagne, profitant des couleurs de l'automne dans le coin de mon "chalet" (en réalité un ancien hôtel transformé en appartements, je n'en possède qu'un petit bout...) de Champex-Lac, à 1'500m d'altitude.

Le "chalet" et son lac, au 24mm + polarisant :




Pour tout ce qui concerne la profondeur de champ, il existe un site incontournable (hélas en anglais mais facile à comprendre pour ceux qui ne maîtrisent pas trop cette langue):

http://www.dofmaster.com

Les formules données ne précisent pas de quelle ouverture N il s'agit, mais comme il est précisé que ces formules s'appliquent dans tous les cas où la distance de mise-au-point est très supérieure à la longueur focale de l'objectif, on peut par précaution utiliser la valeur la plus basse (donc la plus grande ouverture) s'il y a plusieurs valeurs possibles (affichage boîtier, bague de diaphragme, calcul de grandissement ou valeur photométrique), ce qui donnera la valeur minimum assurée de profondeur de champ.

Amitiés

[nahik]

Waw super ce site! Merci.

(C'est sympa le polarisant quand même)

[nahik]

Allez pour aller encore plus loin sur ce sujet qui, je l'admets, commence à se montrer un peu trop compliqué pour moi:

Pour ceux qui s'intéressent a cet objo, un article et une lecture édifiante d'intelligence de vulgarisation sur la technique optique et ces application dans la vraie vie...ce Monsieur Pierre T est une pointure,mes respects....!

http://www.chassimages.com/forum/index. ... 221.0.html

(citation de lechove sur le topic du 85mm micro)
Ce n'est pas par nous, mais au moins, le sujet aura été traité.

[nahik]

Sujet édité une dernière fois pour les futurs visiteurs .

[fm]

Bonjour tout le monde.

Voilà, suite à une fort intéressante discussion initiée et renseignée par dubois93 ici, il s'avère que l'ouverture d'un objectif macro diminue à mesure que le tirage augmente et donc que l'on se rapproche du rapport 1:1.



EDIT 2: J'édite une dernière fois ce sujet pour vous préciser si vous passez par là que Helveto fournit une réponse très claire aux questions que je me posais page 3, et que le sujet est approfondi (pour les plus ingénus) page 4 avec un lien vers un sujet de CI.
Pour résumer/simplifier, ne vous fiez pas aux infos données par votre boitier, nous perdons systématiquement 1 diaph au rapport 1:2 et 2 diaphs au rapport 1:1.
Merci de votre passage.

et après je lis plus loins :

"Les seules petites variations observables à ces lois de l'optique viennent du fait que certains constructeurs "trichent" sur la manière d'atteindre un rapport de reproduction de 1:1 . Afin d'éviter de devoir "sortir" un objectif de 105mm de focale de l'équivalent de cette focale (soit 105mm) pour atteindre le rapport 1:1, ils font diminuer rapidement la focale réelle par l'utilisation de lentilles flottantes internes. Un exemple connu est le Micro Nikkor AF-D 105mm f/2.8 qui fait bien 105mm lorsqu'il est focalisé sur l'infini, mais qui descend aux environs de 70mm (!) lorsqu'il est au rapport 1:1. Le tirage peut donc se contenter d'une élongation de 70mm, et l'ouverture relative ne perds pas 2 diaphragmes entiers mais un peu moins"



Alors si je comprends bien le 85mm a une variation de focal et ne perd pas 2 IL comme dans un soufflet? Dans chasseur d'image spécial macro nr : 323 ils parlent de perte lumineuse des objectifs macro et ils ont mesurés différentes valeurs selon les objectifs? 1Il , 1.5Il 2Il etc.. ils se trompent! l'important sur le 85mm est que au 1:1 le boîtier indique F5 se qui détermine la vitesse. Nikon c'est ce qui fait quant même, il indiquerait pas F5 si c'était pas vrai!
Limage reste bien exposée au moins? ou elle est sous exposée?

[nahik]

fm, je te réponds ici mais je ne sais trop quoi te dire.
On dirait que t'es sur le point d'acheter un 85 et que t'as envie d'être sûr qu'à 1:1 tu seras à f/5.

Ce n'est pas moi qui suis expert en la matière, mais il me semble lire dans ta citation la réponse à ta question. Soit tu perds 2 IL soit t'en perds un peu moins mais la focale change. Peut-être que le 85 ne fait pas 85mm à 1:1 (même le nouveau 60 tamron fait 54mm d'après ce que j'avais lu, encore faut-il savoir mesurer ce genre de chose, moi pas).
Il est bien possible que tu sois réellement à f/5, d'ailleurs avec mon 60mm afd mon boitier remonte bien f/5.6 quand je suis à 1:1, il ne se trompe donc pas (quand il s'agit d'un objectif Nikon).
Mais il faut penser qu'on ne peut pas abréger IL par une valeur d'ouverture ou de vitesse.
Prends une photo à 50mm f/2.8 1/500s avec un 24-70 puis avec un 50 fixe et tu verras que le fixe gagne 2/3 IL à réglage égal (c'est lié au nombre de lentilles mais peu importe la raison).
C'est un indice de luminance et ce que dit Helveto c'est que d'une manière ou d'une autre tu perdras peu ou prou 2 IL à 1:1.

Après peut-être qu'il se plante complètement, mais son raisonnement me parait logique, même à la lecture de ton post. Disons que j'ai au moins autant confiance en un ingénieur kodak (tu sais que ce sont les gens qui font les capteurs pour Leica) que dans des journalistes qui bien souvent simplifient leurs explications et donc peut-être leurs recherches pour rester accessibles au plus grand nombre. Je n'ai rien contre CI que j'achète de temps en temps, c'est juste que, pas plus qu'en regardant le JT de TF1, je ne considère ce qu'y est dit comme vérité absolue. Pour cela il y a des grands livres très compliqués sur les lois de l'optique, ou des profs pour l'enseigner... ou des ingés qui ont assisté à leur cours

[helveto]

Bonjour,
le site suivant:

http://www.pierretoscani.com/echo_pupilles.html

est l'oeuvre de Pierre Toscani.
Pierre Toscani est un maître absolu dans l'art d'expliquer simplement des sujets parfois complexes, et j'éprouve une grande admiration pour la qualité de ses interventions sur certains sites comme Chassimages. De plus Pierre appuie ses explications par des dessins d'une clarté rare et d'une portée didactique exceptionnelle. Je ne peux donc que recommander à tous ceux qui désirent approfondir leurs connaissances en optique, ou simplement comprendre certains phénomènes, de visiter le site de Pierre Toscani (et aussi pour ses merveilleuses photos de nature... ). Ils trouveront là une source inépuisable d'informations, d'une qualité que même dans mes rêves les plus fous je n'atteindrai jamais !

La visite vaut le détour !

Amitiés

[nahik]

Merci helveto pour cette mine, j'imprime et je le mets sur ma table de nuit

[N-Mi]

Pour compléter la liste, voici les valeurs relevées pour le Tamron SP AF 60mm F/2 Di II Macro 1:1 LD IF :

• 23cm : f/4
• 30cm : f/3.2
• 40cm : f/2.8
• 50cm : f/2.5
• 100cm : f/2.2
• 200cm : f/2.2
• 380cm : f/2

(toutes les mesures sont faites depuis le repère de plan focale du boîtier)

[lou-lou]

Pour compléter la liste, voici les valeurs relevées pour le Tamron SP AF 60mm F/2 Di II Macro 1:1 LD IF :

• 23cm : f/4
• 30cm : f/3.2
• 40cm : f/2.8
• 50cm : f/2.5
• 100cm : f/2.2
• 200cm : f/2.2
• 380cm : f/2

(toutes les mesures sont faites depuis le repère de plan focale du boîtier)

Hum, je dirais en gros f4 a partir de 50 cm en se rapprochant.
Ensuite f2,2 de 50 cm à 5 mètres
Et f2 après 5 mètres jusqu a l infini !
Sur les 3,80 mètres que tu cites pour f2, en réalitée, tu peux ajouter 1,20 mètre.