Pixelistes

[jd]

Dans la même lignée il y a d'autres produits "gratuits" qui souvent valent les payants :
* openoofice à la place d'Office
* Firefox à la place de IE
* Thunderbird à la place de Outlook
* Gimp (actuellement 2.35 , bientôt 2.4) à la place de Photoshop (l'écart entre les 2 se réduit)
* UFRAW pour traiter les Raw
etc.

[caliban]

Salut snake
Même en nef les réglages interviennent
c'est pour ma part le défaut du numérique la multitude de réglages enléve la spontaneité de la photo cad il faut constament avoir ses réglages en tête

[snake]

ah ben mince......un autre truc auquel il faut que je m'habitue alors. Je viens d'un 20D et chez Mr Canon quand tu fais du RAW aucun des réglages types netteté, saturation etc, n'intervient. En tout cas merci du tuyaux

Fred

[addis]

ah ben mince......un autre truc auquel il faut que je m'habitue alors. Je viens d'un 20D et chez Mr Canon quand tu fais du RAW aucun des réglages types netteté, saturation etc, n'intervient. En tout cas merci du tuyaux

Fred

En NEF les réglages interviennent lorsque la photo est enregistrée par l'appareil MAIS ces réglages peuvent tous être repris sous NC. Le fait d'appliquer des réglages en NEF permet de gagner du temps en post-traitement.

En JPEG, le traitement se fait dans l'appareil et il est très difficile, voire impossible de reprendre certains réglages.

Dis-je des bétises ?

[Tonton Bruno]

Tout d'abord
avoir les bons réglages à la prise de vue évite le post-traitement, même en RAW !

Ensuite des réglages très typés influent beaucoup sur le rendu de l'image, donc on ne choisira pas forcément la même vitesse d'obturation selon les réglages de l'appareil.

Choisir ses bons réglages même en RAW permet d'utiliser l'écran de contrôle pour vérifier l'image, aussi bien son aspect que son histogramme.
C'est donc très important.

Le recours au post-traitement n'est là que pour peaufiner une image, je dirais en carricaturant un peu :
le post-traitement soigné n'a de sens que pour un tirage d'exposition.

Pour un simple tirage de lecture, la photo doit être directement exploitable.

Il suffit juste de la redimensionner à la taille idéale, d'accentuer un peu la netteté et de la convertir dans le profil colorimétrique recommandé par le laboratoire.

[addis]

Tout d'abord
avoir les bons réglages à la prise de vue évite le post-traitement, même en RAW !

Ensuite des réglages très typés influent beaucoup sur le rendu de l'image, donc on ne choisira pas forcément la même vitesse d'obturation selon les réglages de l'appareil.

Choisir ses bons réglages même en RAW permet d'utiliser l'écran de contrôle pour vérifier l'image, aussi bien son aspect que son histogramme.
C'est donc très important.

Le recours au post-traitement n'est là que pour peaufiner une image, je dirais en carricaturant un peu :
le post-traitement soigné n'a de sens que pour un tirage d'exposition.

Pour un simple tirage de lecture, la photo doit être directement exploitable.

Il suffit juste de la redimensionner à la taille idéale, d'accentuer un peu la netteté et de la convertir dans le profil colorimétrique recommandé par le laboratoire.

Réponse bien plus complète que la mienne. Merci.

Un point cependant que j'aimerais éclaircir, compte-tenu de la taille de l'écran de contrôle : si un (ou des) réglage qui semblait satisfaisant à la lecture de l'écran de contrôle ne donne plus satisfaction en visionnant sur grand écran ou sur papier, ce réglage est-il, comme je le dis plus haut, TOTALEMENT modifiable en post-traitement ou en restera t-il toujours quelque chose du fait du traitement de l'appareil ?

Qu'en est-il du JPEG et de la modification des réglages ?

[Tonton Bruno]

Tous les réglages sont TOTALEMENT modifiables au post-traitement.

Mais rien ne remplace l'exposition juste à la prise de vue, cela va sans dire.

Sur le D100 par exemple, avec la courbe Fotogenetic le gris moyen photographié en mesure spot au soleil se trouve PILE à 128.

Sans la courbe le gris moyen se retrouve sous-exposé de 0,7 IL.

L'aspect général de la photo est très différent !

Autre chose : sans la coube sur le D100 les hautes lumières sont cramées et l'écran de contrôle clignote.
Avec la courbe, pour la même exposition, les tons moyens seront bien rendus et les hautes lumières ne seront pas cramées.
L'image sera bonne dès la prise de vue, tandisque sans la courbe on aura tendance à sous-exposer pour "préserver" les hautes lumières.

Tout ce que je dis s'applique au D100 et au D70, parce que les capteurs sont en fait 0,7 IL en-dessous de la sensibilité annoncée.

A mon avis le D200 n'a pas besoin de courbe personnalisée puisque le capteur est pile à la sensiblité annoncée.

[Jaco]

En relisant bien Tonton Bruno,j'ai pris mon courage à deux mains j'ai fait des 1600 iso cet après-midi.
VR ON en permanence sur le Nikkor 18-200 (délibérément utilisé des vitesses très lentes)
Les photos à l'intérieur de cette grotte artificielle sont toutes réalisées à 1600, les deux dernières n'ont pas d'exifs mais ont été faites en NEF.
Les exifs des autres sont disponibles en cliquant en-dessous à gauche des images de l'album. (show/hide exifs) Je ne parviens décidément pas à me faire aux NEFS... je trouve cela long et fastidieux... Cette gallerie se trouve ICI (merci à Fred pour le squatt)
PS: le Nikkor 18-200 VR est vraiment une formidable réussite de Nikon.

[Fil330]

Si tu veux je peux te l'échanger contre ton 200 f/2 VR.

Tu verras, le 50mm est beaucoup plus lumineux et beaucoup plus léger !

Pas question que je me sépare de cette optique, pis elle risque d'être trop lourde pour la baionnette de ton D200

[ric_be]

..... Quoi encore un miracle à Crupet ?

Belles photos.

Claude

[cormoran bleu]

ben jaco deja 1513 photos avec ton d200? ( il est temps de le mettre sur ebay )

[snake]

Merci Tonton Bruno pour l'explication très détaillée. Je suis d'accord avec toi sur plusieurs points, mais pour éviter justement de passer trop de temps sur le post traitement il est utile de savoir comment réagissent les réglages de saturations et "modes de couleurs" ou pas sur le NEF... Je vais m'atteler à faire quelques essais demain car je trouve que les images que me donne le D200 sont un peu pâles (en NEF, pas fait de jpeg encore) et je ne veux pas passer mon temps sous CS pour faire remonter la saturation. En tout cas merci des infos.

Fred

[bobor]

Tonton Bruno, désolé pour ce silence. Merci pour les EXIFs!

J'ai un retouché les 2 NEF dont j'avais parlé dans mon post en page 1.

La première concernait les pierres et dalles: trop de moutonnement à mon goût.
Après masque flou léger (30/4/4) et NR léger: 10/5/Q sup, le résultat me parait plus convaincant!


Il y a toujours un léger moutonnement sur les dalles sombres, mais rien de dramatique pour une impression à mes yeux. La faible profondeur de champ est visible sur les personnes, la mise au point étant faite sur le premier pilier. En netteté élevée, l'image retrouve un certaine piqué sans être transcendant, et surtout sans monter le bruit.

La seconde, c'était plus l'allure du flou qui me gênait que le bruit. Traitement qusi identique et le flou ressemble...à du flou!


Après ces maigres essais, je constate que le potentiel est là. J'attends de voir sur des dégradés nocturnes car là c'est souvent un compromis entre respect des dégradés et conservation du piqué. Il n'est pas toujours facile à faire.
Je suis cependant convaincu que le 800 est facilement abordable au D200. Le 1600 nécessite un post-traitement, mais il ne sera pas possible de traiter tous les cas.