Pixelistes

[thomas-56]

jackg,

je pense au M9 pour des reportages "humains" d'ici la fin de l'année (le peuple chasseur cueilleur et les himbas en Namibie, comme les townships d'AFS, une femme qui raconte les histoires du bush en dansant le soir, les éleveurs du kalahari, les rangers au quotidiens,etc... ) parce qu'il est bien moins impressionant et plus "passe partout" tout en conservant une qualité irréprochable. Mais je suis conscient que passé ces reportages "posés", je ne m'en servirais plus, ses qualités ne suffiront pas et le 3x prendra toute la place, forcément.

[jackg]

C'est trés clair Thomas, en attendant essais si ce n'est pas déja fait? la game Zeis sur ton D3x c'est trés surprenant la reunion des opticiens Allemands et le savoir faire exeptionel Japonais,mais là oû je te rejoins à 1000%: la discrétion d'un M soit en volume, soit au déclenchement, ce petit clic pratiquement inaudible est irremplacable.
Je te souhaite plein de bonnes choses pour ton projet de fin d'année.
Jack

[swing51]

On parle de capteurs, de test hyper pointus dans des conditions maitrisées... Soleil n'a pas tort, ma pique n'était que pour exarcerber le débat...
Un élément n'est jamais pris en compte : l'homme qui tient le boitier. Les plus grands photographes de ce siècle n'ont pas eu besoin de mire, pas non plus d'école très à la mode pour "former", et pas de classement de boitiers ou d'objectifs pour faire passer leur oeuvre...
Le M9 est un bijou, avec des limitations objectivement bien trop présentes... le D3X est le seul boitier possédant des caractéristiques comme les siennes... je ne dis pas cela parce que je l'ai, je peux avoir le M9 si je veux dès demain, mais si ses qualités sont indéniables (24x36, encombrement, qualités de la production...), il est largué si : je parle de qualité de boitier avec autre chose qu'un 35mm aus fesses, si je lui demande un peu de reportage, un peu d'animalier, un peu de poussières, de pluie, et chocs, etc....
Le D3X a des défauts, il ne se mesure pas au moyen format objectivement (et encore, il passe au dessus de certains derniers nés), il ne se mesure pas aux sensibilités stratosphériques des derniers nés Nikon ou Canon, il ne fait pas de video, il est encombrant par rapport à un M9... mais il fait tout bien pour qui le veut, et ca en fait une exception, pour moi bien au dessus d'un M9... je n'ai pas eu besoin de mire pour me faire à cette intime conviction.
on peut bien sur faire un comparatif du boitier avec un objectif en particulier... bien sur qu'il y a des binomes qui se marrient mieux que d'autres... Mais là encore, pour celui qui bosse en studio (c'est mon cas le plus souvent), ca marche puisque la maitrise des éléments peut etre totale, mais dans tous les autres domaines (c'est aussi mon cas parfois d'essayer autre chose), ce qui fait la qualité de l'image d'un coté dessert le confort de prise de vue... je préfère avoir un joli bokeh maitrisé dans l'instant sans me poser de question, meme si le piqué est 10% inférieur à autre chose, que d'avoir de l'hyper focale à tout bout de champ et aucune maitrise réelle de la MAP... c'est un choix très perso, là c'est subjectif.

Oui, quoi que, pour un photographe il est préférable d'être objectif

[Soleil]

Une dernière petite précision pour les lecteurs de ce sujet : penser que les photographes qui bossent au télémetrique ne travaillent que sur le principe de l'hyperfocale relève de "Contes & légendes photographiques " .

Dit autrement, il n'y a aucun problème de MAP avec un télémetrique pour peu que l'on reste dans des focales inf à 90 mm - c'est le facteur limitant - ( à contrario dans certaines conditions ou 'l'autofocus de mon D3 décroche, elle est encore 100% efficace) .
Coté usage, je pratique la MAP au télémetrique régulièrement avec un 35 et un 50 mm sans soucis et je bosse rarement sur le principe de la PDC étendue ( le numérique est plus contraignant que l'argentique sur ce point ) .

Pour le reste , j'ai déjà écrit 2 ou 3 bricoles sur le sujet du M9 un peu plus haut . Avec maintenant qques mois de recul, Il a plein de défauts que j'aime utiliser, une qualité d'image irréprochable( pas de fitre anti-aliasing..et couplé avec captureOne 5 pro ou lightroom3 , c'est un régal de sortir une plaque) , il permet une proximité " humaine" non agressive avec son sujet - fondamental quand on veut être " dedans " - et surtout je retrouve le principe du boitier simple & dépouillé comme mon feu M6 ... ( notice d'utilisation inf à 50 pages dont au moins la moitié inutiles )

Le M9 n'est pas forcément un boitier simple à utiliser . Nombreux sont et seront les déçus qui n'arriveront pas à s'adapter .... Ceci dit , Le D3X est un excellent boitier qui permet surtout avec ses 24 MP contre 12 au D3 d'aller chercher des grands formats au tirage.


Pour mémoire , une des toutes première images que j'ai faite au M9 pour me refaire la main au télémétrique ( ce n'est pas un chef d'oeuvre et elle a surtout une valeur sentimentale ) - Garantie sans MAP à l'hyperfocale et ma fille est archi difficile à " stabiliser " ...

ma-photo-de-la-semaine-23-2010-t88936.html

[bombedj]

Ok avec toi thomas-56,

l'homme qui tient le boitier. Les plus grands photographes de ce siècle n'ont pas eu besoin de mire, pas non plus d'école très à la mode pour "former", et pas de classement de boitiers ou d'objectifs pour faire passer leur oeuvre...

.
Bonne semaine à tous.

[jackg]

C'est peut être une façon de clore le débat, comme une autre?
Il serait intéressant de recadrer tout ces tests bien souvent trop incomplets vous ne croyez pas?
Il est bien évident que pour beaucoup d'entre nous "il n'y a pas de mauvais outils mais que de mauvais ouvriers"
Si nous nous contentons de comparer le capteur du M9 avec celui du D3x, tout est dit, passons à autre chose, c'est pour une nouvelle fois un test qui sert à rien.
En revanche celui qui veut avoir un peu plus d'infos sur l'utilisation d'un M9 ou d'un D3x bien développons un peu.
Je pense que les caractéristiques d'un M9 ne sont vraiment pas les mêmes qu'un D3x, sinon cela voudrait dire que l'on peut se passer d'une clef parfaitement bien ajustée au profit d'une clef à molette.

Je m'explique c'est l'histoire d'un esprit sans corps et l'inverse personnellement je n'ai jamais vu l'un sans l'autre!
Autrefois il n'y a pas si longtemps, il faut peut être pas exagérer nous faisions le choix boitier, objos et film en fonction des résultats que nous souhaitions pourquoi aujourd'hui se serait si diffèrent le boîtier et son capteur et les objos.
exemple: un M9 équipé d'un 35 f2 asphe
un D3x équipé d'un 35 f1.8G
les deux raw obtenus et optimisés pour un 40x60 et 60x90 (cm)et là surprise je pense que les deux vont bien nous surprendre comme un fait exprêt, on peu plus parler de goût que de technique sur le coût,mais si on veux parler technique sans se brosser trop le cerveau...

Là on va bien voir si la résolution par ligne on s'en fiche, nos ancêtres en tenaient compte pourtant.
On va voir si les aberrations chromatiques on s'en moque aussi et les déformations en tonneaux ou en barillet, hein? ça je n'y crois pas...

Je dirais qu'il est bien de s'affranchir le plus possible de la technique qui devient par la suite un acquis pour laisser notre créativité s'exprimer librement, mais on ne peut l'abstraire car elle s'élève à notre conscience quoi que l'on pourrait dire ou faire semblent...

Autrement dit comparons les systèmes complets, plutôt que d'isolé un maillon puis un autre, enfin ce n'est que mon avis et c'est comme çà que je procède,
pour les non chauvins ils peuvent se rendre sur le forum dédié à leica (summilux.net) pour les autres tant pis.

Autre chose, cette fois je peux l'affirmer sans faire grincer les dents, un D3X n'est qu'un petit format 35 mm jamais un moyen format le S2 Leica ne l'enterre pas, non, c'est bien plus que çà!

Pour ma part, je suis Leicai ,Nikon,Rollei,Arca autrement dit toutes les bonnes crémeries.
et même dans ces crémeries il y a toujours les discriminations d'usage chez Leica les R et les M moi j'aime et j'avais les deux , je regardais dernièrement mes images réaliser avec mon DMR et un 2 de 90 apo asphe je dis encore aujourd'hui respect, j'ai pas çà avec mon d3x seul!

Pourtant cette invention réaliser trop tardivement dans la production et non pas dans l'invention ce R8(1996) ou R9 équipé d'un dos num, ou nous pouvions passer du film au num c'était génial, oui dirons certain c'était un matériel plutôt destiner aux illustrateurs, mais en 2005 ,malheureusement ils étaient pour la plupart partis ,2007 fin de l'histoire.

En bref: capteur M9 moins de qualité que le capteur D3x oui, optique M supérieur en qualité que Nikon,oui.

L'association boitier optique 1 clic = une image latente, développée avec un post traitement approprier = image finale et là pour moi le test prend tout son sens, sinon c'est toujours les mêmes bla,bla qui se terminent en querelles de cloché.

A bientôt

Jack

[Baptiste]

Une dernière petite précision pour les lecteurs de ce sujet : penser que les photographes qui bossent au télémetrique ne travaillent que sur le principe de l'hyperfocale relève de "Contes & légendes photographiques " .

Dit autrement, il n'y a aucun problème de MAP avec un télémetrique pour peu que l'on reste dans des focales inf à 90 mm - c'est le facteur limitant - ( à contrario dans certaines conditions ou 'l'autofocus de mon D3 décroche, elle est encore 100% efficace) .
Coté usage, je pratique la MAP au télémetrique régulièrement avec un 35 et un 50 mm sans soucis et je bosse rarement sur le principe de la PDC étendue ( le numérique est plus contraignant que l'argentique sur ce point ) .

Pour le reste , j'ai déjà écrit 2 ou 3 bricoles sur le sujet du M9 un peu plus haut . Avec maintenant qques mois de recul, Il a plein de défauts que j'aime utiliser, une qualité d'image irréprochable( pas de fitre anti-aliasing..et couplé avec captureOne 5 pro ou lightroom3 , c'est un régal de sortir une plaque) , il permet une proximité " humaine" non agressive avec son sujet - fondamental quand on veut être " dedans " - et surtout je retrouve le principe du boitier simple & dépouillé comme mon feu M6 ... ( notice d'utilisation inf à 50 pages dont au moins la moitié inutiles )

Le M9 n'est pas forcément un boitier simple à utiliser . Nombreux sont et seront les déçus qui n'arriveront pas à s'adapter .... Ceci dit , Le D3X est un excellent boitier qui permet surtout avec ses 24 MP contre 12 au D3 d'aller chercher des grands formats au tirage.


Pour mémoire , une des toutes première images que j'ai faite au M9 pour me refaire la main au télémétrique ( ce n'est pas un chef d'oeuvre et elle a surtout une valeur sentimentale ) - Garantie sans MAP à l'hyperfocale et ma fille est archi difficile à " stabiliser " ...

ma-photo-de-la-semaine-23-2010-t88936.html

Pareil et pas mieux... Je suis aussi utilisateur de M9 depuis qques mois, venant du D700, que je n'ai pas conservé, car oui, il faut bien combler le trou budgétaire...
Je suis d'ailleurs tombé sur l'article retour concernant le M9 sur RP, que j'ai trouvé fort juste. Il ne faut surtout pas essayer de comparer le M9 à un reflex Jap, car on en sort déçu, oui, c'est vrai à 100%. Parmi les griefs les plus criant à son encontre, je vois le manque de tropicalisation, mon Dieu que c'est chiant... Alors que mon D700 est revenu trempé des pentes du mont Fuji, sans broncher, je n'oserai jamais faire subir ça à mon M9.

Mais aussi, quelle qualité d'image il sort! Peut-être le D3X est-il "meilleurs" selon les tests DXO, mais je gage qu'au niveau impression, il est possible de sortir la même chose des deux boîtiers, tant chacun des 18 MPix du M9 en sort un max. J'ai vu des images moyen format sur le salon de la photo, et le M9 en sort de semblables, au sens où tu peux zoomer à 100 dans les images du M9 et te trouver en face d'un "crop" impeccable. Les nikon, de leur côté, présentent à 100% cette image pas totalement nette.

Et la richesse des images sorties permet bien des choses au passage en B&W. Mais peut-être ne suis-je pas totalement objectif sur le sujet.

Au final, je pense qu'il faut les deux, et avec en prime des boîtiers en backup. Car le M9 n'est vraisemblablement pas aussi smooth qu'un Nikon. Plus capricieux, Leica étant moins avancé dans la qualité des firmware que Nikon. Tout ça fait cher à l'arrivée...

[Baptiste]

le lien vers quelques photos sur ma page en construction ajouté