Pixelistes

[Lesfilmu]

==> ça je veux bien ; donc je vois la limite du capteur et donc dans ce cas" j'adapte " c'est ça ?

Jusqu'à un certain point, on peut corriger, mais quand l'amplitude dépasse celle du capteur, rien à faire. Plutôt si, on cale sur les HL et on post-traite les zones sombres.

==> Je veux bien te croire également ; je ne pense pas un instant que le D80 a plus de problème que d'autres

C'est aussi ce que je pense, mais cet avis n'est pas partagé par tout le monde...

==> Oui mais le résultat est là : les hautes lumières sont cramées !!

Sur 2-3 photos, oui, mais à cause de la dynamique, pas de la mesure.

Et bien moi ; je suis d'accord par exemple pour venir à Paris rejoindre une ou plusieurs personnes ayant un D200 ; et on fait des photos avec le D80 et avec le D200 depuis le même emplacement ensuite on compare les photos pour voir si l'un s'en sort mieux que l'autre
Avis aux amateurs !!

Je peux aussi m'y joindre avec un D50 et il m'étonnerait qu'on ne trouve pas un possesseur de D70 pour se joindre au test, voir même un D40 et/ou un D2X !! Toute la gamme y passerait . Et là, on règlerait le problème... (enfin plutôt, on fournirait un status fiable et ARGUMENTE qui cloturerait le débat).

[Damien]

Trés bonne idée Lesfilmu
Proposition à étudier sérieusement ...
C'est même etonant que n'ai pas déjà était fait
Je pense que certain ce trouverai gener .........

[hepho84]

Mon analyse (qui n'est que mon analyse ; c'est pour ça que j'aimerai bien avoir votre analyse) c'est que le D80 se fait systématiquement piéger avec un ciel blanc ; même avec un petit bout de ciel blanc (bien sûr j'ai d'autres photos montrant ce problème) ; mais dans le cas d'un ciel "mitigé" voir un ciel bleu et bien je trouve que le D80 s'en sort bien ?

J'ai regardé une bonne partie de la galerie sur Londres. Je vais enfoncer une porte ouverte : la correction est trop forte dans la plupart des cas.

Je suis de moins en moins partisant d'une sous-exposition systématique : on perd des détails dans les ombres et ça fait monter le bruit.

Au niveau des photos, j'ai l'impression que certaines sont en contre-jour. Je me trompe ?

Autre remarque : il manque sur beaucoup un élément que j'ai souvent entendu souligner par des photographes : la lumière.

Petite illustration en prenant la série sur la grande roue :

1) http://daniel.lavocat.free.fr/Web_Londres/Originaux/London_Eye/content/DSC_1057_large.html
Celle-ci est belle et bien exposée. La correction,s'il est a été appliquée était justifiée => bâtiments clairs reflétant bien le soleil.
Et le ciel est bleu et non délavé.

2) http://daniel.lavocat.free.fr/Web_Londres/Originaux/London_Eye/content/DSC_0988_large.html
La lumière baisse, le ciel se charge => la photo devient plus terne, MAIS le sujet est encore suffisament éclairé pour être mis en valeur.

3) http://daniel.lavocat.free.fr/Web_Londres/Originaux/London_Eye/content/DSC_1010_large.html
Là, ça foire : le ciel est gris et le soleil s'est barré. Je vois pas comment on peut réussir la photo dans ces conditions. Vaut mieux laisser l'appareil dans le sac ou se résigner à faire juste une "photo souvenir"

Et bien ces conditions météo sont similaires à celles que j'ai eu à Volkel ce w-e, avec mon D200.
Certe les réglages de base sont différent (correction de +0,3 à +0,7) mais les résultats sont similaires :
Ciel bleu + quelques nuages blancs + soleil = photo nickel
Ciel bouché + soleil sur le sujet = bien, voir très bien avec des nuages sombres (fort contraste sujet/arrière-plan)
Ciel bouché et soleil "en panne" = photo loupée, sous-exposée, granuleuse => à jeter.

Et tenter la pondérée centrale n'a pas amélioré la situation

Bref pour moi, quand la lumière ne vaut rien, faut pas espérer avoir autre chose qu'une photo médiocre et le D200, malgré toutes ses qualités ne peut rien y changer

Voila, c'était juste mes deux cents de la part d'un béotien en photographie

[DLavocat]

Pour compléter :
Je ne suis pas un pro de la photo, loin s'en faut, mais par exemple sur la série BigBen, sans aucune retouche et en contre jour, il me parait impossible d'avoir le ciel ET les bâtiment corrects.

Pour Bukingham, c'est pareil. La 5 et la 6 sont à contre jour, d'ailleurs, la 5 est très correcte, un peu de dlighting sur le palais et c'est bon.

Celles de la tour de Londres, qui ne sont pas à contre jour, sont correctement équilibrées. Certaines sous-ex, mais en pondérée centrale sur le ciel, la dérive s'explique par la zone de mesure.

Celles de Tower Bridge montrent bien le problème de dynamique...

Enfin bon, sur cette série, je pense que globalement c'est sous-ex, souvent c'est bien, quand la zone de mesure est suffisament neutre par rapport aux extrèmes, et le peu qui est brulé c'est en contre jour et montre plus les limites de dynamique du capteur que celles de la mesure.

Tu voulais un avis, voiçi le mien

Et bien je te remercie vivement ; tes explications me semblent claires et lucides ; je suis entrain de rattrapper les sous-ex avec Lightroom ...
Merci encore de ton analyse
Cordialement

[DLavocat]

Mon analyse (qui n'est que mon analyse ; c'est pour ça que j'aimerai bien avoir votre analyse) c'est que le D80 se fait systématiquement piéger avec un ciel blanc ; même avec un petit bout de ciel blanc (bien sûr j'ai d'autres photos montrant ce problème) ; mais dans le cas d'un ciel "mitigé" voir un ciel bleu et bien je trouve que le D80 s'en sort bien ?

J'ai regardé une bonne partie de la galerie sur Londres. Je vais enfoncer une porte ouverte : la correction est trop forte dans la plupart des cas.

Je suis de moins en moins partisant d'une sous-exposition systématique : on perd des détails dans les ombres et ça fait monter le bruit.

Au niveau des photos, j'ai l'impression que certaines sont en contre-jour. Je me trompe ?

Autre remarque : il manque sur beaucoup un élément que j'ai souvent entendu souligner par des photographes : la lumière.

Petite illustration en prenant la série sur la grande roue :

1) http://daniel.lavocat.free.fr/Web_Londres/Originaux/London_Eye/content/DSC_1057_large.html
Celle-ci est belle et bien exposée. La correction,s'il est a été appliquée était justifiée => bâtiments clairs reflétant bien le soleil.
Et le ciel est bleu et non délavé.

2) http://daniel.lavocat.free.fr/Web_Londres/Originaux/London_Eye/content/DSC_0988_large.html
La lumière baisse, le ciel se charge => la photo devient plus terne, MAIS le sujet est encore suffisament éclairé pour être mis en valeur.

3) http://daniel.lavocat.free.fr/Web_Londres/Originaux/London_Eye/content/DSC_1010_large.html
Là, ça foire : le ciel est gris et le soleil s'est barré. Je vois pas comment on peut réussir la photo dans ces conditions. Vaut mieux laisser l'appareil dans le sac ou se résigner à faire juste une "photo souvenir"

Et bien ces conditions météo sont similaires à celles que j'ai eu à Volkel ce w-e, avec mon D200.
Certe les réglages de base sont différent (correction de +0,3 à +0,7) mais les résultats sont similaires :
Ciel bleu + quelques nuages blancs + soleil = photo nickel
Ciel bouché + soleil sur le sujet = bien, voir très bien avec des nuages sombres (fort contraste sujet/arrière-plan)
Ciel bouché et soleil "en panne" = photo loupée, sous-exposée, granuleuse => à jeter.

Et tenter la pondérée centrale n'a pas amélioré la situation

Bref pour moi, quand la lumière ne vaut rien, faut pas espérer avoir autre chose qu'une photo médiocre et le D200, malgré toutes ses qualités ne peut rien y changer

Voila, c'était juste mes deux cents de la part d'un béotien en photographie

Très heureux de ton analyse également et surtout de ton expérience qui me dit que même avec un D200 je n'aurait pas fait mieux !!!
Ton analyse reflète "ma vision" également et donc je commence à percevoir un peu plus les limites acceptables avec le D80
Les prochaines séries seront faîtes sans correction pour voir

Pour la photo http://daniel.lavocat.free.fr/Web_Londres/Originaux/London_Eye/content/DSC_1057_large.html j'ai effectivement sur-exposé de +1 EV (c'est peut être un peu fort mais je voulais voir un peu la dynamique de la bête :-) )

Merci encore

[DLavocat]

==> ça je veux bien ; donc je vois la limite du capteur et donc dans ce cas" j'adapte " c'est ça ?

Jusqu'à un certain point, on peut corriger, mais quand l'amplitude dépasse celle du capteur, rien à faire. Plutôt si, on cale sur les HL et on post-traite les zones sombres.

==> OK c'est ce que j'ai compris

==> Je veux bien te croire également ; je ne pense pas un instant que le D80 a plus de problème que d'autres

C'est aussi ce que je pense, mais cet avis n'est pas partagé par tout le monde...

==> Je n'ai pas d'expérience en numérique donc je ne peux pas comparer d'où l'idée de se faire une petite sortie photo avec les différents appareils sur Paris ça serait sympa non ?

==> Oui mais le résultat est là : les hautes lumières sont cramées !!

Sur 2-3 photos, oui, mais à cause de la dynamique, pas de la mesure.

==> OK

Et bien moi ; je suis d'accord par exemple pour venir à Paris rejoindre une ou plusieurs personnes ayant un D200 ; et on fait des photos avec le D80 et avec le D200 depuis le même emplacement ensuite on compare les photos pour voir si l'un s'en sort mieux que l'autre
Avis aux amateurs !!

Je peux aussi m'y joindre avec un D50 et il m'étonnerait qu'on ne trouve pas un possesseur de D70 pour se joindre au test, voir même un D40 et/ou un D2X !! Toute la gamme y passerait . Et là, on règlerait le problème... (enfin plutôt, on fournirait un status fiable et ARGUMENTE qui cloturerait le débat).

Juste un grand merci ; ça au moins ce sont des arguments simples et clairs
Pour se faire une sortie avec un max d'appareils différents ; on lance l'idée dans un topic ?
Bien sûr il faut au minimum un D80 et un D200 ; mais je suis très preneur d'un D70 voir D50 et bien sûr tous ceux qui voudraient venir seraient les bien-venus ; une bonne bière après tout ça et tout le monde repart content :-)

[vendsoir]

Encore une fois, il est etonnant qu'un possesseur de D50 ET N'AYANT PAS EU le D80 en main monopolise le débat et donne de façon totalement hypothetique son avis sur un boitier qu'il ne connait même pas.

Autre chose, il me semble aussi etonnant que ce fil serve à apprendre à paufiner ses reglages d'exposition en mesure pondéré centrale... comme pour cette serie faite a Londre qui n'a strictement rien a voir avec le probleme évoqué. Si ce type de mesure etait fiable et constant, la mesure matricielle n'aurait jamais été mis au point il y a une vingtaine d'année.

Je rappel que le probleme évoqué ici concerne la mesure matricielle 3DII du D80 qui donne des photos largement surexposés dès que le contraste est a peine fort, au lieu de proposer une exposition médiane (sans trop de zones bouchés et sans trop de zones cramés) permettant de rapidement et légèrement compenser en fonction de la zone à preserver. Et surtout, en cas de photos prises dans l'urgence (situation de reportage), de ne pas risquer des photos totalement inexploitables.

Faire un comparo avec divers boitiers serait une tres bonne idée, à condition de savoir de quel probleme on parle et dans quelle conditions cela se reproduit. Sinon, tout et n'importe quoi sera fait et affirmé.

[Lesfilmu]

Encore une fois, il est etonnant qu'un possesseur de D50 ET N'AYANT PAS EU le D80 en main monopolise le débat et donne de façon totalement hypothetique son avis sur un boitier qu'il ne connait même pas

Encore une fois ile est étonnant qu'un possesseur de D80 incrimine un boitier sans avoir produit le moindre comparatif tangible qui aurait permis de clore ce débat depuis un moment.

Je te rappelle que la mesure matricielle 3D II a été mise au point pour le D50, que je possède et que je commence à connaitre.

Par ailleurs, je ne monopolise rien, je n'aime pas l'arbitraire et j'aime comprendre. Dès qu'on m'aura convaincu que le "problème" est spécifique au D80 (s'il existe), je serai le premier à passer à autre chose.

Si tu avais été convainquant jusqu'à maintenant, il y a longtemps qu'on n'en parlerait plus...

Autre chose, il me semble aussi etonnant que ce fil serve à apprendre à paufiner ses reglages d'exposition en mesure pondéré centrale...

Si tu avais suivi, tu verrais que 2 fils ont été fusionnés, que dlavocat parle de problème de surex, qui il me semble est aussi ton propos.

Sauf que toi tu parles de matricielle, lui de pondérée, c'est pour ça que plus haut je te l'ai expliqué.

comme pour cette serie faite a Londre qui n'a strictement rien a voir avec le probleme évoqué

Pourtant, tu as bien "sauté sur l'occasion" (un "nouveau déçu") pour incriminer une fois encore le D80 (tu parlais de constance de mesure, non satisfaisante à tes yeux -et aux miens ) alors que dans le cas des photos de Londres c'est de la mesure pondérée...

Je rappel que le probleme évoqué ici concerne la mesure matricielle 3DII du D80 qui donne des photos largement surexposés dès que le contraste est a peine fort, au lieu de proposer une exposition médiane (sans trop de zones bouchés et sans trop de zones cramés) permettant de rapidement et légèrement compenser en fonction de la zone à preserver

On est bien d'accord... C'est pour ça que j'étais étonné par la série de Londres

Faire un comparo avec divers boitiers serait une tres bonne idée, à condition de savoir de quel probleme on parle et dans quelle conditions cela se reproduit. Sinon, tout et n'importe quoi sera fait et affirmé

Depuis 60 pages, je pense qu'on a à peu près compris le "problème"

[DLavocat]

vendsoir, et Lesfilmu, vous pouvez pas arrêter de vous chamailler ça ressemble à la cour d'école CM2 :-)
Pour info effectivement différents Items ont été réunis ici ; donc forcément certains parlent d'une chose et d'autres parlent d'autres chose
Le titre de cet Item est "Le D80 surexpose t-il" et pas "mesure matricielle 3DII du D80" ; il est donc normal que l'on puisse montrer un ensemble de photos faîtes avec le D80 afin de visualiser les éventuels Pbs et surtout de savoir corriger

vendsoir tu dis : "comme pour cette serie faite a Londres qui n'a strictement rien a voir avec le probleme évoqué" :; comme indiqué le titre de ce fil est "Le D80 surexpose t-il" donc une série de photo faîtes avec le D80 est toujours intéressant pour voir le comportement du D80
On y voit bien d'ailleurs les limites du capteur même en mesure pondérée
En ce qui me concerne ; j'ai lu ici et là qu'il faut mieux utiliser la mesure pondérée ; donc j'utilise la mesure pondérée et j'essaie d'analyser les images obtenues

Que Lesfilmu, ne possède pas de D80 n'a pas une grand importance pour moi ; au vu de ses réponses très constructives et argumentées; on vient bien qu'il a une certaine expérience des capteurs numériques (que je n'ai pas) et donc c'est avec plaisir que je lis ses commentaires

Donc arrêtez de vous chamailler ; il faut mieux essayer de donner des solutions constructives

Merci en tous cas à toutes et à tous qui ont bien voulu perdre un peu de temps pour analyser mes images originales de Londres :
http://daniel.lavocat.free.fr/Web_Londres/Originaux

[laurentf]

Bonjour à tous.

Pour avoir trainé, un peu, sur ce fil, il y a un rappel que je n'ai pas vu et qui est IMPORTANT ! (mais c'est vrai que je n'ai pas lu l'intégralité des 62 pages...):

Par définition, les capteurs des appareils numeriques sont des capteurs VIDEO. Les résultats ne sont pas comparables avec de la pellicule: La dynamique de ces capteurs (c'est à dire la difference entre les tons sombres et clairs) est restreinte, et une pellicule permet d'avoir des noirs plus 'bas' et des blancs plus 'hauts'. Un capteur, lui, va vite 'cramer' les blancs.

Si vous souhaitez vous rapprocher des possibilités d'une pellicule, tournez vous vers les tres hauts de gamme chez Canon, Nikon ou Hasselblad, mais les tarifs n'ont rien a voir..

Vous pouvez comparer ca aux cameras HDV (ou autres supports) grand public à 1000-1200 euros, et aux cameras Pro à 20-30 000 euros...

[lechove]

[blaise]

Salut à tous!
Le titre initial de ce post est dû au fait qu'au départ nous pensions qu'il s'agissait d'une surex. par la suite nous avons pû constater que dans certaines situations la mesure matricielle du D80 s'avérait capricieuse.
pour avoir utilisé le D80 et le D200 et avoir réalisé avec eux plusieurs centaines de photos dans à peu près toutes les situations, je ne peux que constater que la mesure du D200 est beaucoup plus stable.
Ce n'est pas pour autant que le D80 est une daube. Il demande une adaptation aux situations de forts contrastes, plus suivie que sur le D200.
je suis passé par le téléchargement de courbes (Rominfo d'abord) puis perso après. Le résultat n'étant pas probant, j'ai tenté, par différents réglages d'atténuer ce problème.
L'utilisation de la mesure pondérée centrale, voire dans quelques cas la mesure spot peut apporter quelques solutions.

Cependant, une mémorisation de l'expo au déclenchement, sur les zones claires et un décalage m'ont permis dans beaucoup de cas, d'occulter du moins partiellement le crâmage.
Je me suis donc calé sur ce réglage (en devant parfois actionner le dligthing de l'appareil ou le post traitement pour éclaicir la scène).
Aujourd'hui mon fils (qui à pris la relève suite à mon accident) réussit davantage de clichés scabreux qu'avant et à part quelques exceptions ingérables c'est plutôt du tout bon.
Nous avons donc laissé l'expo sur" 00 "et abandonné les courbes.


La suggestion que je pourrais faire pour en terminer avec les polémiques qui ne mènent à rien à ce stade de la discussion, ce serait de fermer définitivement cet interminable post et d'en rouvrir un autre, plus efficace, que l'on pourrait intituler par exemple " Les divers réglages du D80" ou "D80, gérer la lumière".
Voili! voilou! J'espère que je n'ai pas été trop long.
Je vous souhaite à tous une bonne journée! Blaise

[El Ya]

En voilà une idée qu'elle est bonne et constructive !

[Damien]

Blaise 100/100 avec toi !!!!
Excelente idée...
Avis aux moderateurs.

[andreP]

"D80, gérer la lumière"

On pourrait même l'appeler "Photo et capteur numérique, gérer la lumière" tellement certaines erreurs relèvent à mon avis du B-A BA de la photo et de la gestion de la lumière, qui rappelons-le ne dépend finalement que de 2 paramètres: le diaphragme et la vitesse.

Pas sûr que les plus critiques envers le système d'expo du D80 soient capables de faire mieux et plus vite que la matricielle 3D