Pixelistes

P_jean a écrit:
Gam a écrit:
Hugues a écrit:J'ai téléchargé quelques fichiers NEF du D3x : ils pèsent chacun entre 28 et 30Mo

ils doivent être bien compressés, pcq les nef du D300 en 14 bits non compressé, pèsent déjà entre 25 et 27 Mo.

ça j'aimerais bien voir ! ! !

Ben c'est ce que j'ai l'ami :wink:

et est-ce que ça fait la qualité des cadrages; je vous le demande :mrgreen:

Pour l'instant je constate qu'il n'y a pas de réponse à ma question initiale

Gam a écrit:
P_jean a écrit:
Gam a écrit:
Hugues a écrit:J'ai téléchargé quelques fichiers NEF du D3x : ils pèsent chacun entre 28 et 30Mo

ils doivent être bien compressés, pcq les nef du D300 en 14 bits non compressé, pèsent déjà entre 25 et 27 Mo.

ça j'aimerais bien voir ! ! !

Ben c'est ce que j'ai l'ami

Autant pour moi , j'ai confondu avec son prédécesseur ! ! ! :mrgreen:

Dans le dernier image nature ils annoncent les JPEG à 73 mo et les RAW à 175 mo...

Ce qui veut dire, si je sais compter, qu'il faudra 5 CF de 32 gigas pour avoir devant soi une autonomie de 1000 photos... soit 700 euros de carte...

Le terra octet c'est bien joli mais avec 73 mo le jpeg ça ne fait QUE 1402 photos et seulement 585 raw... va falloir faire chauffer les disques dur dur.

Je sens que le mode "rafale" ne servira pas beaucoup !!!!

ça me fout un peut les jetons ces chiffres !

C'est le prix à payer pour les 16 bits.

Quand vous annoncez 30 mo c'est en 14 bit messieurs ?

Pourvus qu'à image nature ils ce soient gourés...

Un slogan pour le D3x :

Le poids des raw, le choc des photos... :lol:

De toute façon je ne suis pas certain que le D3x soit fait pour travailler sur des CF, a mon avis en studio les photographes utiliserons surtout le module WiFi pour stocker directement les photos sur le PC.

titif2 a écrit:Dans le dernier image nature ils annoncent les JPEG à 73 mo et les RAW à 175 mo...

Ils ont dû fumer la moquette :wink:

De toute façon je ne suis pas certain que le D3x soit fait pour travailler sur des CF, a mon avis en studio les photographes utiliserons surtout le module WiFi pour stocker directement les photos sur le PC.

J'espère que l'on peut quand même utiliser le D3X en dehors du studio :mrgreen:

Cela étant, le problème sera le même avec tous les boitiers avec des capteurs de 25 Mpix (et audessus : Hasselblad a bien sorti un dos à 75Mpix)

Naturellement, les machines capables de traiter cela existent et depuis longtemps :lol:

Je peux sans problème vous faire un config à 20.000€ :twisted:

Je constate que je n'ai toujours pas de réponse claire sur la taille réelle des NEF :!:

Iil y a bien eu des pixellistes qui ont fait des photos avec, puisqu'on les as vu(e)s :!:

Vous pourriez nous éclairer, ce serait quand même sympathique :wink:

Le Nikon D3x se présente donc comme un boîtier plus studio ou nature, générant des gros fichiers (fichiers bruts RAW de 16 Mo soit environ en TIFF 16 bits non compressées 140 Mo : il faudra donc que le PC suive...) ( Actualités Hightech)

Le nouveau capteur associé au nouveau processeur Expeed (qui travaille sur 16 bits) délivre des fichiers à la mesure des ambitions de Nikon. La taille moyenne d'un fichier Raw serait de 50 Mo (14 bits) et les fichiers Tiff 16 bits de 140 Mo... (focus numerique)

capturées en jpg avec une taille de 6048x4032 pour un poids de 8Mo de moyenne.
http://www.virusphoto.com/70613-test-ni ... mahon.html

Voici au moins une info qui à l'air fiable, 8 mo en moyenne le jpeg...

Le D3X fabriquera un fichier de 72 MO en JPEG et prendra donc la première place devant les 60 du 1DS MarkIII et du RD MarkII de Canon.
http://www.photographie.com/?pubid=1052 ... &rubid=146

Dammed !

Comme quoi peut-être qu'ils ont pas fumé la moquette à image-nature !!

Bon les gas, tout va bien...

J'ai eu la boutique Nikon cet aprém.

Jpeg entre 8 et 15, Raw environ 50 mo !

En fait, 175 mo ça correspond à un raw transformé en Tiff 16 bit.

Donc ,oui, on peut avoir à se farcir des fichiers pareils, mais non, on va pas se les trimballer sur nos CF ! 3 cartes de 16 gigas pour environ 1000 photos soit environ 450 euros de carte, c'est dans la logique de la bête niveau investissement.

Avec 546 ou 163 photos sur une 8 gigas ça redevient gèrable. 6826 JPEG sur un terra octet ou 2048 RAW on peut pas dire que ça fasse des masses mais la qualité est à ce prix.

Va falloir des disques dur, et des rapides... Ceux qui parlent de 500 gigas pas cher me font rire ! Prévoir 7000 tours et plus avec cet outil là, Maintenant on fait des 10000 et 15000 tours, seulement y pas des masses de cartes mères pour les faire tourner alors... faut refaire son pc ! Faut que ça turbine !

La nuit porte conseil,
ben j'vais coucher tiens !

:zzz:

titif2 a écrit:Va falloir des disques dur, et des rapides... Ceux qui parlent de 500 gigas pas cher me font rire ! Prévoir 7000 tours et plus avec cet outil là, Maintenant on fait des 10000 et 15000 tours, seulement y pas des masses de cartes mères pour les faire tourner alors... faut refaire son pc ! Faut que ça turbine !

Tu peux rire, mais les nouveaux disques Sata II 7200 tours/minutes de 500 Go et + sont incroyablement performant. Surtout au regard de leur prix !
Ceci pour 2 raisons :
- Les contôleurs de type SATA ont permis de s'affranchir d'un problème de congestion de données dans le bus qui jusqu'à présent était moins performant que le disque lui même et surtout beaucoup plus gourmand en ressource CPU.
- Les densité de plateau actuelles couplées à un cache de 32Mo permettent des temps d'accès et des temps de latence beaucoup plus faible qu'auparavent.

Donc effectivement tu peux t'équiper de matériel serveur Hors de prix (pour info les disques 15000 tours / minutes ne sont que sur des standards Ultra320 ou SAS nécessitant des cartes controleur professionnelles extrêmement couteuses) mais tu seras vite limité en capacité (147 Go Maxi pour les ultra320 et 300 Go max pour des Velociraptors - ou 400Go pour du SAS coutant la bagatelle de 550€)... Donc bon c'est à y réfléchir 2 fois quand même parce qu'en optant pour une solution de ce type il y a de grande chance que ça te coute plus cher qu'un D3 !

Surtout qu'au final toutes les cartes mères actuelles (à partir de la moyenne gamme) te permettent de faire du raid (le 5 ou le 10 étant les plus intéressant : performance et fiabilité) : c'est un très bon vecteur d'accroissement des performances même avec des "500 Giga pas chers". Avec la différence de prix je pense qu'il est plus intéressant d'investir dans un bon écran et surtout une bonne sonde de calibration non ?

Guijuilefou a écrit: Avec la différence de prix je pense qu'il est plus intéressant d'investir dans un bon écran et surtout une bonne sonde de calibration non ?

Oh, que c'est bien causé, ça ! ! ! ! :mrgreen:

Merci pour tes précisions techniques, on voit que tu as étudié la question !!! :-D

Réponse :

Pixelistes

Le poids des NEF du D3X

Poster une réponse

Qui est en ligne