Pixelistes

Pour la profondeur de champs, c'est vrai, plus le capteur est grand, plus elle est courte.

Perso, je suis largement satisfait de ce que donne un APS-C, mais j'admet facilement que sur ce point, le FF est en théorie supérieur (comme le moyen format est supérieur au FF, etc ainsi de suite).

Le tout, c'est de savoir : pour quelle pratique ? Sur ce point, je ne m'aventurerai pas, c'est une question très personnelle... :wink:

Mais quand je vois déjà l'étroitesse de la PDC en Macro sur un APS, je ne pense pas que le FF puisse "apporter" grand chose... :wink:

Pour le viseur, je ne suis pas assez spécialiste pour affirmer quoi que ce soit. Il me semble que la gamme D50/D50/D70 et la gamme D80/D200 offrent des perfs très différentes, malgré la même taille de capteur.

J'immagine donc que si le lien existe (je n'en sais rien) il n'est pas forcément rigide au point de condamner les APS-C à des petits viseurs.

Un avis de spécialiste ? (au moins de "plus calé que moi" ? :wink:

)

Bonjour AlexisN, la profondeur de champ... Je n'ai pas vu de différence entre le 500 + 1,4 converter monté sur argentique et le 500 monté sur un D2X, (focales relatives identiques) c'est vrai que je ne regarde pas trop les détails et me focalise beaucoup plus sur l'impression d'ensemble de l'image.
Pour la visée, c'est pareil, j'ai exactement le même confort de visée avec le D2X que je l'avais avec le F5.

ckonig a écrit:Bonjour AlexisN, la profondeur de champ... Je n'ai pas vu de différence entre le 500 + 1,4 converter monté sur argentique et le 500 monté sur un D2X, (focales relatives identiques) c'est vrai que je ne regarde pas trop les détails et me focalise beaucoup plus sur l'impression d'ensemble de l'image.
Pour la visée, c'est pareil, j'ai exactement le même confort de visée avec le D2X que je l'avais avec le F5.

Est-ce une façon de dire que selon toi, les gains du FF (PDC et visée) sont plus théoriques que réels ?

Ca va faire jaser, ça... parceque ça va quand même pas mal à contre courant... (même si perso, je te suis tout à fait :wink:

)

Sur les boîtiers professionnels les ingénieurs donnent le meilleur d'eux même. Mais sur les boîtiers moins haut de gamme, ils cherchent à réduire les coûts. Si fabriquer un bon viseur coûte cher, il passe à l'as. C'est une des raisons qui m'a poussé à choisir le D80, bien que déjà équipé Canon, car le boîtier équivalent chez Canon avait un viseur peu agréable. J'espère que Nikon continuera dans la même logique pour ses boîtiers futurs.

En ce qui concerne la PDC, pour la macro je ne sais pas car je ne pratique pas (encore?). Je pensais surtout aux photos réalisées avec des standards ou trans-standards. Pour les paysages, c'est très bien. Mais quand je photographie quelqu'un dans un jardin, j'aime bien que le fond soit un peu flou et je remarque que c'est plus dur d'y arriver avec mes appareils numériques. Cela dit, c'est vrai que l'emploi d'un zoom ne facilite pas la tache, peut être que tout ira mieux une fois que je me serais décidé pour un fixe lumineux.

Je parle surtout en utilisateur, le gain en profondeur de champ obtenu par l'augmentation d'un diaphragme, quelle que soit l'optique ou l'option argentique/numérique est plus du niveau de la théorie que de la réalité visuelle.
Qui est capable de dire entre deux photos identiques tirées en 20x30 cm et shootées avec un diaph de différence laquelle est faite avec la plus petite ouverture? On ne pourra différencier ces deux photos, si elles sont correctement optimisées, uniquement avec une règle graduée, est-ce le cas dans la réalité? est-ce que le gain à focale équivalente est aussi important qu'un diaphragme? pour ma part, j'en doute.
Trop souvent on se base sur ce que l'on lit sans vraiment regarder les Conséquences sur sa production, a-t-on un appareil photo qui atteint des sommets sur des mires, lors des tests, ou pour transmettre des émotions, des idées?
Pour te répondre, Lesfilmu, je pense que les gains du FF (PDC et visée) existent, mais sont minimes et surtout ils ne doivent pas passer avant le choix du sujet, sa mise en valeur, la lumière sur la scène photographiée et ce que peut transmettre une photo.
Le meilleur exemple que je puisse donner est à propos du 12-24mm dédié numérique chez Nikon, c'est une optique de bonne qualité, sans autres, pourtant c'est avec elle que lors du dernier concours Shell/BBC trois photos ont été primées dont le premier prix.

C'est vrai qu'il ne faut pas se focaliser sur l'aspect théorique et technique, mais il n'en reste pas moins qu'avec mon 50mm en 24x36 je fais des portraits en pied avec des fonds flous tip top très facilement, alors qu'avec mon D80 c'est plus difficile. Je suis obligé de me mettre en 70mm (équivalent 105) et pleine ouverture. D'accord, ça ira sans doute mieux une fois que j'aurai un fixe lumineux.

bibulecat a écrit:Très bon éditorial est bonne idée bravo a vous et pour le pondeur de ce papier Lesfilmu
Amicalement

Piroclastique bonsoir ,
Merci des articles sur l'évolution du numérique ,trés bons , trés objectif , ils reflétent la loi du marché .Et plus on donnera la possibillité au photographe argenté ;plus les marques se feront la courte échelle
Exemple : Canon avec le D 5 début ou fin 2006, Nikon nous annonce un D3 capteur full -fram 22 millionns de pixels fin 2007 (parait -il pour NOËL )
L'escalade ;à quels prix !!!!!!! .
Dans tout cela que restera t'il de la photographie ? Qui sera le photographe ? A moins qu'il y ait sur notre cite des pro ?

nanico a écrit: Piroclastique bonsoir ,
Merci des articles sur l'évolution du numérique ,trés bons , trés objectif , ils reflétent la loi du marché .Et plus on donnera la possibillité au photographe argenté ;plus les marques se feront la courte échelle
Exemple : Canon avec le D 5 début ou fin 2006, Nikon nous annonce un D3 capteur full -fram 22 millionns de pixels fin 2007 (parait -il pour NOËL )
L'escalade ;à quels prix !!!!!!! .
Dans tout cela que restera t'il de la photographie ? Qui sera le photographe ? A moins qu'il y ait sur notre cite des pro ?

Attention, l'édito n'est pas de moi mais de Lesfilmu.
Je me permet tout de même de répondre.

N'oublions pas non plus que la plupart des nouvelles technologies finissent vers le bas.
Il suffit de regardez les derniers D40x et D80 qui reprennent pas mal de techno du D200 qui lui en reprenait du D2X.

Alors oui, les nouveautés ont un prix.
Un cout de fabrication qui au début est très élevé, mais qui par la suite et du fait de d'une fabrication à plus grande échèle équipe des gammes de niveau inférieurs
:wink:

pyroclastique a écrit:
nanico a écrit: Piroclastique bonsoir ,
Merci des articles sur l'évolution du numérique ,trés bons , trés objectif , ils reflétent la loi du marché .Et plus on donnera la possibillité au photographe argenté ;plus les marques se feront la courte échelle
Exemple : Canon avec le D 5 début ou fin 2006, Nikon nous annonce un D3 capteur full -fram 22 millionns de pixels fin 2007 (parait -il pour NOËL )
L'escalade ;à quels prix !!!!!!! .
Dans tout cela que restera t'il de la photographie ? Qui sera le photographe ? A moins qu'il y ait sur notre cite des pro ?

Attention, l'édito n'est pas de moi mais de Lesfilmu.
Je me permet tout de même de répondre.

N'oublions pas non plus que la plupart des nouvelles technologies finissent vers le bas.
Il suffit de regardez les derniers D40x et D80 qui reprennent pas mal de techno du D200 qui lui en reprenait du D2X.

Alors oui, les nouveautés ont un prix.
Un cout de fabrication qui au début est très élevé, mais qui par la suite et du fait de d'une fabrication à plus grande échèle équipe des gammes de niveau inférieurs

Lesfimu bonsoir ,

Un grand MERCI pour tes deux articles parus sur le cite , bravo pour ton analyse globale (argentique - numérique ) beaucoup de vérité ,et en même temps le constat de la photo aujourd'hui . Bientôt il n'y aura + qu'à appuyer sur le bouton !!!!.Vive les photographes ! Amicalement ,
Nanico