Sujet: Le viseur à 95% du D700...

[yorys]

:coucou21: Suivez le lien et vous aurez une idée exact de 95% vs 100%, relativisant le débat.

Salut

Tu as un D700 ?

Parce que à l'usage je ne le ressens pas du tout comme ça, d'ailleurs je me fiche un peu de la "réalité physique" de la chose, tout ce que je sais c'est que ça me dérange depuis le début, évidemment pas (ou presque pas) pour les photos d'action, mais quasiment pour tout le reste.

Maintenant j'espère pouvoir revendre très vite mon D700, il est impeccable, et avec ou sans viseur 95% j'espère que celui qui en héritera s'éclatera bien avec

Pour ma part le prochain boitier sera un 100% (j'espère un D4), ça c'est certain !

[Steveric]

:coucou21: Suivez le lien et vous aurez une idée exact de 95% vs 100%, relativisant le débat.

Salut

Tu as un D700 ?

Parce que à l'usage je ne le ressens pas du tout comme ça, d'ailleurs je me fiche un peu de la "réalité physique" de la chose, tout ce que je sais c'est que ça me dérange depuis le début, évidemment pas (ou presque pas) pour les photos d'action, mais quasiment pour tout le reste.

Maintenant j'espère pouvoir revendre très vite mon D700, il est impeccable, et avec ou sans viseur 95% j'espère que celui qui en héritera s'éclatera bien avec

Pour ma part le prochain boitier sera un 100% (j'espère un D4), ça c'est certain !

Oui, mais c'est une question d'appréciation personnelle et subjective.

[Growaaa]

Bonjour,

Venant de l'école Argentique-tirage-à-bord-noir (gage d'une image non recadrée),je préfère les 100% qui permettent de se reposer l'esprit (je shoot ce que je vois point barre).
Maintenant, j'ai fini par m'habituer aux 95% qui ne me posent plus qu'un léger désagrément (ce ne serait plus un argument pour ignorer un boitier). Bien souvent, quand je suis à la recherche du cadrage parfait, je fais un test, un "tir à blanc", je vérifie le cadrage sur l'écran et avise en fonction.

@Steveric :
L'image dans ton lien est un peu 'farceuse'. Je m'explique, si 5%, c'est bel et bien toujours 5%, l'angle de champ lui varie en fonction de ta focale.
Je pense que l'image montrée est fait avec un 200 mm (+/-, mais en tous cas une longue focale).
l'angle de champ d'un 200 mm est de +/- 12°, donc tu vois dans ton viseur 95% de 12°, soit 11,4° (je passe le calcul des minutes et secondes ) soit une perte de +/- 0,3° à gauche et à droite dans ton viseur (je répartis la perte symétriquement)... 0,3 , je me marre ! Négligeable...
Mais si tu montes un 14 mm là les choses deviennent plus sérieuses, 95% de 104° (angle de champ d'un 14 mm)soit 98,8°, tu perds donc 2,6° à gauche et à droite... Soit 9x plus qu'avec "ton" 200 mm.

Avec comme facteur aggravant que le 14 mm "éloigne" les second plan alors que le 200 mm "tasse" les perspectives...
Donc :

- avec un 200 mm pour un sujet placé à 10 m, il y a 5 cm (à gauche, et 5cm à droite) que tu ne vois pas dans ton viseur.
- avec un 14 mm, il y en a 45 !

Pour résumer, une fois de plus l'importance des 100% est fonction de ton usage et de tes envies.

Bonne journée

[Steveric]

Brillante démonstration, mais la focale utilisée était un 50mm sur plein format (FX ou Full Frame), de mémoire.
Le raisonnement tient, mais l'hypothèse de départ est fausse, donc le résultat final aussi...
Mon intention à travers ce lien était de juste indiquer qu'un viseur à 95%, n'est en aucune manière un argument négatif, sauf à utilisation particulière et qu'il convient d'en tenir compte.
En fait il s'agit d'un paramêtre négligeable. et parfaitement subjectif...

[yorys]

:coucou21: Brillante démonstration, mais la focale utilisée était un 50mm sur plein format (FX ou Full Frame), de mémoire.
Le raisonnement tient, mais l'hypothèse de départ est fausse, donc le résultat final aussi...
Mon intention à travers ce lien était de juste indiquer qu'un viseur à 95%, n'est en aucune manière un argument négatif, sauf à utilisation particulière et qu'il convient d'en tenir compte.
En fait il s'agit d'un paramêtre négligeable. et parfaitement subjectif...

Affirmation à caractère théorique et technocratique qui va contre notre vécu, pour ceux qui sont habitués à fignoler leur composition au viseur, même si on peut s'y habituer un peu, c'est une nuisance... point !

Et un argument négatif vis à vis de ce boitier, même s'il ne touche pas forcément grand monde, j'en conviens...

Pour corroborer ce qu'écrit Growaaa, c'est effectivement presque insupportable avec le 14-24 !

En tout cas, c'est la motivation N° 1 en ce qui me concerne pour changer de boitier, et c'est sûr que si Nikon nous sort un successeur qui ne soit pas avec un viseur 100%, aussi bien soit il par ailleurs, ils pourront se le garder !

[Pichoun]

"Affirmation à caractère théorique et technocratique qui va contre notre vécu, pour ceux qui sont habitués à fignoler leur composition au viseur, même si on peut s'y habituer un peu, c'est une nuisance... point !"

Tu entends quoi " ceux qui sont habitués à fignoler leur composition au viseur" et " c'est une nuisance point"
Tu sous entends que ceux dont le viseur 95% ne les gêne pas ne sont pas à cheval sur la compo?...tu te trompes.

Je te trouves très affirmatif....je peux te dire ( et je l'ai déjà dit plus haut.... Mais tu as l'air de lire que ce qui t'arrange...) que le viseur 95 % est souvent un plus pour moi et ma pratique (et suis loin d'être le seul). Relis le post de helveto et tu comprendras peut être...le mien aussi d'ailleurs!

Évites donc de faire passer ton opinion pour une vérité

[yorys]

"Affirmation à caractère théorique et technocratique qui va contre notre vécu, pour ceux qui sont habitués à fignoler leur composition au viseur, même si on peut s'y habituer un peu, c'est une nuisance... point !"

Tu entends quoi " ceux qui sont habitués à fignoler leur composition au viseur" et " c'est une nuisance point"
Tu sous entends que ceux dont le viseur 95% ne les gêne pas ne sont pas à cheval sur la compo?...tu te trompes.

Je te trouves très affirmatif....je peux te dire ( et je l'ai déjà dit plus haut.... Mais tu as l'air de lire que ce qui t'arrange...) que le viseur 95 % est souvent un plus pour moi et ma pratique (et suis loin d'être le seul). Relis le post de helveto et tu comprendras peut être...le mien aussi d'ailleurs!

Évites donc de faire passer ton opinion pour une vérité

Bah c'est MA vérité d'utilisateur... je suis le premier à dire que ce n'est pas forcément vrai pour tout le monde. Je ne serais pas aussi affirmatif si Steveric n'était pas aussi péremptoire.

Pour ce qui concerne l'intérêt dans le cadre du redressement de perspectives, ben je préfèrerais cadrer en conséquence et en sachant pourquoi, que subir ces 5% sans vraiment contrôler...

Enfin, chacun ses manies hein !

[Pichoun]

De plus, si tu shootes au 14/24 ou 24/70 en faisant ton cadrage aux p'tits oignons dans ton viseur 100%, une fois rentré chez toi, la moindre correction de distorsion recadrera ta photo automatiquement.....et là adieux la compo aux cordeaux

[Pichoun]

Entièrement d'accord avec ta dernière phrase...

[yorys]

De plus, si tu shootes au 14/24 ou 24/70 en faisant ton cadrage aux p'tits oignons dans ton viseur 100%, une fois rentré chez toi, la moindre correction de distorsion recadrera ta photo automatiquement.....et là adieux la compo aux cordeaux

Je ne sais pas toi, mais moi, en architecture, je vois très bien la distorsion dans le viseur, et je cadre déjà en conséquence... après quand j'applique la correction avec Ps5 je n'ai vraiment pas l'impression qu'elle représente 5% de la taille de l'image...

En fait, je viens de faire l'essai, c'est beaucoup moins que ça (pour le 14-24 à 17mm).

Par contre pour le redressement de perspectives, oui, ok il faut plus de marge !

[Pichoun]

Bah....l'archi, j'en fais pas, donc je te fais confiance....moi c'est surtout les horizons tu as raison, déjà, à 24mm, si je cadre mon horizon super bas je vois dans le viseur qu'il se courbe et là, je me dis qu'il va y avoir du boulot...

[Indalo]

Si je voulais... et je veux envenimer les choses, premièrement il y a ceux qui aiment, et c'est leurs droit, ceux qui n'aime pas, c'est aussi leurs droit.
C'est un peu tordu comme sujet, car de tout point de vue, le 100% est normal et le 95% l'es moins.
Quand vous achetez une bagnole je voudrais voir la tête que vous feriez si on vous raboterait de 5% de pares-brises, il y a là quand même, supercherie, même en connaîssance de cause, on nous donne pas le choix, sauf, celui de ne pas acheter.

[Pichoun]

Si je voulais... et je veux envenimer les choses, premièrement il y a ceux qui aiment, et c'est leurs droit, ceux qui n'aime pas, c'est aussi leurs droit.

Ca, c'est vraiment écrire pour ne rien dire, car cela a été dit mainte et mainte fois, chacun fait ce qu'il veut c'est bien connu...Et je ne dirai jamais le contraire...

Surtout que tu te contredis deux lignes plus bas, en n'entendant pas ceux qui ne sont pas du même avis que toi, balayant d'un revers de main les utilisateurs qui "s'adaptent" au 95% et qui font d'une faiblesse d'un boitier, une force pas rapport à leur activité photographique. Tout ceci étayé par un argument qui ne tient pas la route si je puis dire, car aucunement comparable...

C'est un peu tordu comme sujet, car de tout point de vue, le 100% est normal et le 95% l'es moins.
Quand vous achetez une bagnole je voudrais voir la tête que vous feriez si on vous raboterait de 5% de pares-brises, il y a là quand même, supercherie, même en connaîssance de cause, on nous donne pas le choix, sauf, celui de ne pas acheter.

Et je ne vois pas ou est la supercherie, puisque Nikon ne le cache pas...Bref, tu envenimes en ne disant rien de bien intéressant.

[Steveric]

"Affirmation à caractère théorique et technocratique qui va contre notre vécu, pour ceux qui sont habitués à fignoler leur composition au viseur, même si on peut s'y habituer un peu, c'est une nuisance... point !"

Tu entends quoi " ceux qui sont habitués à fignoler leur composition au viseur" et " c'est une nuisance point"
Tu sous entends que ceux dont le viseur 95% ne les gêne pas ne sont pas à cheval sur la compo?...tu te trompes.

Je te trouves très affirmatif....je peux te dire ( et je l'ai déjà dit plus haut.... Mais tu as l'air de lire que ce qui t'arrange...) que le viseur 95 % est souvent un plus pour moi et ma pratique (et suis loin d'être le seul). Relis le post de helveto et tu comprendras peut être...le mien aussi d'ailleurs!

Évites donc de faire passer ton opinion pour une vérité

Rien à ajouter tout est dit, merci.

[Steveric]

"Affirmation à caractère théorique et technocratique qui va contre notre vécu, pour ceux qui sont habitués à fignoler leur composition au viseur, même si on peut s'y habituer un peu, c'est une nuisance... point !"

Tu entends quoi " ceux qui sont habitués à fignoler leur composition au viseur" et " c'est une nuisance point"
Tu sous entends que ceux dont le viseur 95% ne les gêne pas ne sont pas à cheval sur la compo?...tu te trompes.

Je te trouves très affirmatif....je peux te dire ( et je l'ai déjà dit plus haut.... Mais tu as l'air de lire que ce qui t'arrange...) que le viseur 95 % est souvent un plus pour moi et ma pratique (et suis loin d'être le seul). Relis le post de helveto et tu comprendras peut être...le mien aussi d'ailleurs!

Évites donc de faire passer ton opinion pour une vérité

Bah c'est MA vérité d'utilisateur... je suis le premier à dire que ce n'est pas forcément vrai pour tout le monde.

Eh bien c'est éxactement ce que je soulignais. Mon intention n'était pas de vous vexer.

Je ne serais pas aussi affirmatif si Steveric n'était pas aussi péremptoire.

Relisez mon le post et vous constaterez, que je spécifie bien, dans le cadre d'une utilisation particulière, ce qui me semble être votre cas.

Enfin, chacun ses manies hein !

Tout à fait.