Sujet: les compromis en UGA

[HerissonJovial]

bonjour à tous,

Je viens de passer une semaine à lire tous les topics sur les UGA (environ 500 pages... )

je cherche un UGA, j'hésite entre ces modèles:
le Sigma 10-20 F4-5,6 EX DC
le sigma 12-24 F 3,5 EX DC HSM
le tokina 12-24 F4 ATX PRO DX
le tokina 11-16 F2,8 ATX DX

Je ne cherche pas à réouvrir un nième post sur les UGA, mais après avoir tout lu je ne sais plus du tout à quoi m'en tenir...

Donc voici mes interrogations:

Je suis très surpris des compromis à faire en UGA, entre le range, l'ouverture, la qualité optique, les options ou encore le défauts de chaque marque...les uns gèrent mal les ACs, les autres créent bcp de vignetage, les 3 èmes déforment...bref c'est la loose....

Je ferai des photos en extérieur principalement, dans ce cas dois-je privilégier le range plutôt que l'ouverture ? Un range élevé se fait toujours au détriment du piqué ?
De plus, je vous le dis franchement je n'ai pas été très impressionné par les photos prises avec ces cailloux, en terme de piqué je n'ai qu'une référence (le sigma 150mm) et la différence est énorme ! Une erreur de ma part de comparer l'incomparable ?


merci d'avance

[manuraf]

Tokina 11 16 sans conteste.

[HerissonJovial]

j'ai lu tes différentes interventions sur cet objectif manuraf, ce qui me conduit à lorgner un peu plus sur cet objo plutôt que les autres...

Sachant que kenrockwell adore ce caillou et que le nikkor 12-24 est largement en-dessous selon lui: http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm


d'ailleurs, en cherchant un peu, je constate qu'il est très très difficile à trouver en occasion...c'est manifestement un signe de qualité, de plus il ne devrait pas trop décoter pour une revente si je passe en FX un jour

est-ce le range étroit qui en fait un caillou de qualité ? les AC sont facilement gérables ? (sachant que je shoote en RAW )

[manuraf]

oui sans soucis.

[HerissonJovial]

ok, merci

ce sont les AC notoires de Tokina qui me faisaient hésiter...me voilà rassuré

[Luckyspikes]

Le Sigma 12-24 est idéal car compatible FX, mais son énoooooooorme problème est de ne pas supporter le montage de filtres (à cause de la lentille frontale). Il y a bien possibilité d'adapter quelques trucs mais c'est loin d'être génial d'après ce que j'ai pu lire ici ou là.

Le 11-16 pique à mort mais je trouve son range trop court

[fski]

Salut,

Pour parler de ces objectif j'en connais qu'un que je possede c'est le 10-24 nikor
cet objectif est fabuleux, et d'une grande qualite. J'ai suivi les recommendation de nombreux site en favorisant des photos a f8, et je dois dire qu je ne suis pas decu du tout

j'ai pu le tester en nature/ville lors d'un voyage a Vancouvert et j'ai ete surpris de ca qualite.

Je ne peux pas comparer avec les autres ne les ayant pas teste.

J'ai choisi cet objectif egualement pour son range, et je te met en garde avec les tonika de 11-16, car je trouve perso le 10-24 juste parfois, et j'apprecie le 20-24 pour parfois cadrer un peu plus.

voila c'est juste un retour d'utilisateur...

[Jojo12]

Bonjour,

pour moi , le 11-16 Tokina en 2.8 est à comparer avec les focales fixes 14mm 2,8 (car son range est vraiment petit)

et les focales fixes valent bien plus cher , sans être mieux optiquement

Ce Tokina est donc pas mal pour faire du reportage ..........sur Dx

[HerissonJovial]

absolument fski, le range du 10-24 est clairement intéressant, toutefois je possède déjà un nikkor 18-55 c'est pourquoi je privilégie le 11-16 qui le complèterait à merveille...

comme jojo12 je pense aussi que le range très étroit du 11-16 le rapproche des focales fixes...

et comme je suis en DX, il me faut rester sur un caillou purement DX sinon je perds le grand angle...ce que l'on gagne en zoom, on le perd en UGA