Les photos de Snake. [Nouveau départ au D90 p. 2]

par **snake54320** » Vendredi 16 Décembre 2011 17:39

Je vous laisse contempler, mais surtout critiquer!

1°

2°

3°

par **fenrirsulfr** » Vendredi 16 Décembre 2011 23:12

Bonsoir,

Tout d'abord, si tu pouvais les poster un peu plus grande, ça serait mieux.

n°1 : Les deux fleurs sont coupées, la mise au point est sur celle de droite, du coup, celle de gauche gêne beaucoup et attire beaucoup trop l’œil. Ça m'a l'air un peu sous-exposé sinon, 2/3 de IL en plus n'aurait pas été superflus.

n°2 : Sympathique. Mais j'aurais mis la proue du bateau au centre de l'image et j'aurais cadrer plus haut, afin d'avoir plus de ciel que d'eau, pour faire respirer l'image et lui donner une autre dimension.

n°3 : Pas grand chose à dire sur celle-ci

Aller hop ! Sors nous prendre d'autres photos ! =)

par **snake54320** » Samedi 17 Décembre 2011 0:38

Ah merci beaucoup pour ton avis !!
Alors va falloir me dire ce qu'est les IL parce que la :oops:

Je retiens pour la 2)
Si les photos ne sont pas très grande, c'est car elles ont été faite avec un IPod Touch :roll:

donc pour avoir une qualité d'image correct, forcément une ptite image....
Je pars à Cannes pendant les vacances, promit les photos !

par **fenrirsulfr** » Samedi 17 Décembre 2011 0:47

Oui, je vois, dans ce cas, n'essaies pas de faire de la macro avec ton iPod Touch, c'est pas vraiment optimisé pour ^^'

En ce qui concerne les IL, on va plutôt prendre l'autre abréviation : les EV (Exposure value). La valeur de l'exposition est définie par Ev = Ouverture + Vitesse d'obturation = Luminance + Sensibilité du film ou capteur.
Quand on fait varier la valeur de l'exposition de +1/3 de EV par exemple, on donne en fait une vitesse plus longue pour que plus de lumière rentre dans la chambre où le capteur se trouve afin que la photo soit plus claire.

Mais tu ne pourras pas faire ce genre de corrections avec ton iPod.
Ensuite, pour la qualité d'image, mets au moins le plus grand coté à 800 pixels, histoire qu'on y voit un peu mieux tout de même.

Et si tu aimes vraiment la photo, demandes au Père Noël un petit reflex, histoire de justement pouvoir changer ce genre de paramètres.

par **snake54320** » Samedi 17 Décembre 2011 1:18

Effectivement, dans la lettre au père Noël, il y a un reflex d'occasion (sûrement un Nikon D 3100 mais pas sûr) ainsi qu'un objectif 18-105 mm.
Ça m'a l'air assez polyvalent. Par la suite je pourrais rajouter des bagues allongés si la macro constitue un réel intérêt à mes yeux.
Je mets de nouvelle photo demain.

Codialement,
Snake.

PS: merci pour l'explication, j'y vois plus claire !!!

par **fenrirsulfr** » Samedi 17 Décembre 2011 1:20

Hmm, pour de l'occasion, on peut en parler par MP, j'ai le chique pour trouver du professionnel d'occasion à bas prix.

par **snake54320** » Samedi 17 Décembre 2011 14:15

4°

5°

par **fenrirsulfr** » Samedi 17 Décembre 2011 15:20

Alors, pour les deux dernières :

Ce qui saute le plus au yeux, c'est la présence du photographe : tu prends les photos debout, donc du coup, on a un point de vue très anodin, ce qui rend déjà la photo plate, donc essaies de t'accroupir pour donner un angle différent qui ajoutera une dynamique à ta photo.

Pour la 4, qu'est-ce que tu as voulu montré ou mettre en valeur ? Si par exemple tout voulait montrer la surpopulation de vélos à cet endroit, tu aurais pu choisir la linéarité par exemple ( http://bikeblogs.org/sf/files/2008/12/o ... _snake.jpg je te rassure, le "snake" dans le nom de l'image n'est pas fait exprès ^^')
Histoire que ton image est quelque chose à raconter, qu'il y ait une lecture.
Il y a plein de choses à faire, jouer avec la profondeur de champs, avec un guidon ou une roue et avoir les autres vélos flous.

Pour la 5, c'est déjà mieux, mais comme je te l'ai expliqué précédemment, il faut toujours mettre plus de ciel que de sol, parce que là, c'est comme si on était écrasé par le cadre, ça donne l'impression que la vue est très restreinte, ça ne respire pas. Sinon, ici, il y a une lecture possible, on commence à suive le gros cercle marron, on débouche sur le premier bâtiment, on monte les yeux, et on a le deuxième bâtiment. Donc c'est pas mal, mais accroupie avec plus de ciel, ça aurait été au poil.

par **Gore Beauty** » Samedi 17 Décembre 2011 16:01

La dernière, n'est-elle pas trop claire?

par **snake54320** » Samedi 17 Décembre 2011 17:39

Pour la 4°, je voulais montrer comme tu l'a dit la sur-population de vélo, ainsi que la profondeur de champs. (pas mal le coup du "snake" dans le lien :clap:

)
Merci pour tous ces tuyaus.
Je te proclame désormais mon coach officiel de photographie :good:

par **fenrirsulfr** » Dimanche 18 Décembre 2011 12:02

snake54320 a écrit:Pour la 4°, je voulais montrer comme tu l'a dit la sur-population de vélo, ainsi que la profondeur de champs

Alors, je suppose que tu ne sais pas ce qu'est la profondeur de champs, car ce n'est pas une chose qu'on démontre comme la surpopulation de vélos par exemple. La profondeur de champs est un paramètre photographique gérable. Par définition, la profondeur de champs est la zone nette de ta photo. Elle se caractérise par sa taille : grande profondeur de champs = grande zone de netteté, courte profondeur de champs = petite zone de netteté.

snake54320 a écrit:Je te proclame désormais mon coach officiel de photographie

\o/

par **snake54320** » Lundi 19 Décembre 2011 12:10

fenrirsulfr a écrit:
snake54320 a écrit:Pour la 4°, je voulais montrer comme tu l'a dit la sur-population de vélo, ainsi que la profondeur de champs

Alors, je suppose que tu ne sais pas ce qu'est la profondeur de champs, car ce n'est pas une chose qu'on démontre comme la surpopulation de vélos par exemple. La profondeur de champs est un paramètre photographique gérable. Par définition, la profondeur de champs est la zone nette de ta photo. Elle se caractérise par sa taille : grande profondeur de champs = grande zone de netteté, courte profondeur de champs = petite zone de netteté.

snake54320 a écrit:Je te proclame désormais mon coach officiel de photographie

\o/

Pour moi la profondeur de champs c'est la "profondeur" de l'image :roll:

Y-a-t-il un lexique du vocabulaire photographe couramment utilisé sur le forum ?

6°

7°

8°

par **Gore Beauty** » Lundi 19 Décembre 2011 20:03

A mon avis 6 et 7 contiennent trop de ciel en partie haute.

Tu as 2/3 de l'image qui est prise par le ciel et qui n'apporte rien.

par **fenrirsulfr** » Lundi 19 Décembre 2011 20:09

Voici un lexique : http://www.cours-de-photo.com/lexique.html

En effet, les 6 et 7 contiennent trop de ciel. Mets les horizons un peu en dessous de la ligne du milieu horizontale.
Tu écoutes les conseils au moins, c'est très bien. Il faut plus de ciel, mais pas trop non plus.

par **snake54320** » Mardi 20 Décembre 2011 14:46

Merci beaucoup à tous els deux !

fenrirsulfr a écrit: Mets les horizons un peu en dessous de la ligne du milieu horizontale.

Ah mais je fais ça comment ?

fenrirsulfr a écrit:Tu écoutes les conseils au moins, c'est très bien. Il faut plus de ciel, mais pas trop non plus.

Heureusement, sinon je ne viendrais pas sur ce forum :mrgreen:

Cordialement,
Snake

Sujet: Les photos de Snake. [Nouveau départ au D90 p. 2]