Forum photo Nikon Numérique

[jp.riant]

Sauf erreur, un D90 ne sort pas 24 millions de pixels avec cette définition et ce modelé.

Au 1/30 dans un coin sombre en 200 ASA, sans pose, ça devient un fantasme.

Qu'à cela ne tienne, je ne m'avoue pas vaincu, je te propose un 320 ASA au 15ème.

http://picasaweb.google.fr/lh/photo/8KJ ... directlink

J'étais à 2 ou 2,8 au 35 Zeiss

Qu'est-ce que vous chipotez les mecs. Et je ne vois pas ce que le bruit a à voir avec le fait d'être sur pied...

C'est un peu comme le débat sur les 2 bits de plus, une CAN sur 14 bits, c'est 4 fois plus de nuances qu'une CAN sur 12 bits, c'est comme ça, c'est Boole qui l'a dit.

En tout cas, je me suis pelé pour vous la faire cette iamge de Beaubourg nade d'ingrats.

[swing51]

Sauf erreur, un D90 ne sort pas 24 millions de pixels avec cette définition et ce modelé.
Au 1/30 dans un coin sombre en 200 ASA, sans pose, ça devient un fantasme.
Qu'à cela ne tienne, je ne m'avoue pas vaincu, je te propose un 320 ASA au 15ème.
http://picasaweb.google.fr/lh/photo/8KJ ... directlink
J'étais à 2 ou 2,8 au 35 Zeiss
Qu'est-ce que vous chipotez les mecs. Et je ne vois pas ce que le bruit a à voir avec le fait d'être sur pied...
C'est un peu comme le débat sur les 2 bits de plus, une CAN sur 14 bits, c'est 4 fois plus de nuances qu'une CAN sur 12 bits, c'est comme ça, c'est Boole qui l'a dit.
En tout cas, je me suis pelé pour vous la faire cette iamge de Beaubourg nade d'ingrats.

Calme jp, je suis persuadé (j'ai vu en magasin) de la qualité de ce boitier mais 24Mp avec redimensionnement pour uploader la photo, ce n'est pas possible de voir les fin détails, solution? laisse ta photo sortie de boitier sur ton site d'hébergement puis, communique-nous son URL, ainsi, pas de soucis.
C'est sympa d'avoir affronté le froid pour nous

[jp.riant]

Dis-donc sauf erreur, ça fait 2 fois que je te mets des fichiers pleine réolution téléchargeables depuis Picasa, il suffit de cliquer su "télécharge" sur Picasa et tu récupères le fichier 6000x4000, en JPEG certes, mais c'est déjà ça.

[lechove]

Tu sais comment on dit ici?.....

Fa bin a jean,ti rin an cagant!....

[jp.riant]

Je crois que je comprends, j'ai une version en occitan qui dit approximativement la même chose.

[Yaté]

Le bruit (si c'est l'objet de ce test) semble très bien contenu, juste les angles sont affectés par l'AC, sur la seconde surtout, mais cela est du à la pleine ouverture.
Sur ce point je serais curieux de voir le comportement du 14-24 à partir de f5,6, l'homogénéité exemplaire sur tout le champs de ce zoom sur D3 le reste t-il avec 24mp. Aussi j'ai une seconde interrogation concernant la dynamique; sur un comparatif de Thomas 56 avec un D700 dans une église, les ombres étaient légèrement plus bouchés avec légèrement moins de détails dans les blancs. Et ce n'est pas un problème de bits, hein !

Merci pour ces images jp, qui cependant ne me permettent toujours pas de me faire une idée, mais ça viendra.

[jp.riant]

L'idée est simple. Il faut avoir les 2. Le D3 pour le tout-venant, le X quand les conditions sont optimales. C'est ce qui ressort de mes 2 semaines d'utilisation. Je n'ai pas touché le D3 depuis 2 semaines et il me manque car à aucune sensibilité je n'ai trouvé le rendu inandapté. Ce n'est pas le cas sur le X qui me rappelle le D300 à partir de 800 ISO, avec un bruit perceptible et pas très joli.

Il n'y a pas d'avis à avoir, il faut les 2, ils sont complémentaires, comme un 4,5x6 et un nikon il y a 15 ans.

[swing51]

L'idée est simple. Il faut avoir les 2. Le D3 pour le tout-venant, le X quand les conditions sont optimales. C'est ce qui ressort de mes 2 semaines d'utilisation. Je n'ai pas touché le D3 depuis 2 semaines et il me manque car à aucune sensibilité je n'ai trouvé le rendu inandapté. Ce n'est pas le cas sur le X qui me rappelle le D300 à partir de 800 ISO, avec un bruit perceptible et pas très joli.
Il n'y a pas d'avis à avoir, il faut les 2, ils sont complémentaires, comme un 4,5x6 et un nikon il y a 15 ans.

Je viens de télécharger ta toph pour la regarder avec Nero viewer, vraiment superbe, mais j'en étais déjà convaincu, par contre avoir les 2, comme tu y vas si tu ne devais en garder qu'un seul, lequel serait-ce?

[jp.riant]

le D3, j'aime trop pouvoir shooter dans des conditions de lumière difficiles, avec des images directement utilisables sans traitement particulier.

Je vias les garder le plus longtemps possible tant que les huissiers resteront à distance.

[Yaté]

Le D3 sans être parfait me procure un sentiment de liberté que j'avais espéré déjà avec le D2x (en vain) permettant de faire des post-traitement très propre sans trop se prendre la tête et en gardant une grande qualité de détails quelque soit la scène. Au travers des quelques tests du D3x je cherche à voir si l'apport de pixels ne vient pas rendre un peu d'homogénéité et de souplesse à ce magnifique boitier sur les points qui me préoccupent, angles et dynamique.

[jp.riant]

Le X n'est pas mieux que le D3, c'est autre chose, c'est un 4,5x6 limité à 400-800 avec la même gamme d'optique.

[Gam]

....Ce n'est pas le cas sur le X qui me rappelle le D300 à partir de 800 ISO, avec un bruit perceptible et pas très joli.

Pardon !? Tu ne crois pas que tu abuses ?
Le D300 se défend plus que bien à 3200 iso.
Bon, il faut aussi savoir exposer correctement, je ne dis pas que tu en es incapable, mais beaucoup exposent mal, veulent rattraper, et paf, on se chope du gros bruit bien vilain.

C'est une règle à bien garder en tête. Un D3 mal exposé, fera autant de grain à 800 qu'à 3200 isos, et ainsi de suite avec tout les boitiers du monde.

[jp.riant]

[quote="Gam]Bon, il faut aussi savoir exposer correctement, je ne dis pas que tu en es incapable, mais beaucoup exposent mal, veulent rattraper, et paf, on se chope du gros bruit bien vilain.

C'est une règle à bien garder en tête. Un D3 mal exposé, fera autant de grain à 800 qu'à 3200 isos, et ainsi de suite avec tout les boitiers du monde.[/quote]

Alors je te le dis autrement, le D3 me semble plus souple au niveau de l'exposition et les possibilités de rattrapge sont plus importantes. Je trouve le cateur du X plus pointu (comme le D300).

Et je pense que la qualité d'un matériel, ce n'est pas seulement quand tout se passe bien, mais quand on est à la marge, qu'on le pousse dans ses retranchements, quand on cherche à rattraper justement.

Je ne parle pas de données techniques et analytiques mais de ressenti à l'utilisation, c'est éminement subjectif.

[Mehdi]

[quote="Gam]Bon, il faut aussi savoir exposer correctement, je ne dis pas que tu en es incapable, mais beaucoup exposent mal, veulent rattraper, et paf, on se chope du gros bruit bien vilain.

C'est une règle à bien garder en tête. Un D3 mal exposé, fera autant de grain à 800 qu'à 3200 isos, et ainsi de suite avec tout les boitiers du monde.[/quote]

Alors je te le dis autrement, le D3 me semble plus souple au niveau de l'exposition et les possibilités de rattrapge sont plus importantes. Je trouve le cateur du X plus pointu (comme le D300).

Et je pense que la qualité d'un matériel, ce n'est pas seulement quand tout se passe bien, mais quand on est à la marge, qu'on le pousse dans ses retranchements, quand on cherche à rattraper justement.

Je ne parle pas de données techniques et analytiques mais de ressenti à l'utilisation, c'est éminement subjectif.[/quote]

Ce qui semble somme toute normal, les capteurs du D3X et D300 sont grosso modo de la même génération et avec une densité de pixel équivalente.

[Yaté]

Mehdi, la densité de photosites du D3x n'est pas équivalente et est plus faible que celle du D300 sinon il aurait 27,5 mp; elle est plus proche (légèrement plus élevée) que de celle du D200.

Taille photosite en micromètre:

D300: 5,5
D3x : 5,9
D200: 6
D3 : 8,4