Sujet: Lightroom ouvre bien les raw /nef

[lechove]

Pas de quoi Fredd c'est le but d'un forum

Ps: Et non de s'inscrire ici pour gagner de l'argent.....

[AlecF]

tu entends quoi par pre reglages.

Des paramètres envoyés par ton boitier Nikon que seul nx pourrait traiter correctement, je n'en sais pas plus, j'ai lu ça sur le net.

Par contre Lightroom est moins apte à faire des corrections sur des zones déterminées que Lightoroom (qui travaille sur toute l'image) bien entendu (j'entend déjà les ptits malins) Lightroom en a pour les yeux rouges et des petites choses comme ça.

Donc, sans photoshop, Nx reste plus polyvalent.
Ceci dit, je reste fidèle à Lightroom que je trouve plus convivial.

[Malmoth]

A la demande de viniday, je vais essayer d'apporter ma contribution sur l'architecture logicielle des produits Adobe. Je me base sur ce que j'ai lu sur LR et CR et sur ma (modeste) connaissance du développement logiciel.

Viniday et Cytochrome ont raison, chacun a leur manière. Je ne connais pas l'architecture logicielle des produits Adobe, mais l'hypothèse la plus vraisemblable est qu'ils développent un socle commun (une bibliothèque) pour le dématriçage des fichiers RAW.

LR et CR intègrent tous les deux cette bibliothèque. Ainsi, dès qu'une amélioration est effectuée dans cette bibliothèque, elle est potentiellement disponible pour les deux applications. Mais cependant, cela ne signifie pas que les améliorations sont systématiquement rendues accessibles dans les produits finaux. Notamment les interfaces utilisateur de LR et CR diffèrent sensiblement, et ne permettent pas d'accéder aux mêmes fonctionnalités.

A mon avis, Camera Raw désigne le nom du produit final livré avec Photoshop. Aussi, je dirais qu'il est impropre de dire que CR est inclus dans LR. Il faut plutôt dire qu'il sont développés sur une base commune.

Voilà.

[Malmoth]

Je répond maintenant à la question "faut-il avoir PS avec LR ?".

Personnellement, PS m'est encore indispensable pour une micro tache, et je peste que cette fonction n'aie pas été implémentée dans LR.

Quand j'exporte des fichiers pour tirage labo, j'incorpore le profil livré par le labo dans le fichier JPEG. Pour cette modique opération je suis obligé de passer par PS. Pour tout le reste, j'utilise LR.

Et pour moi, LR peut largement remplacer NX. Car je pars toujours d'une image sans pré-traitement boitier, et je développe ensuite manuellement de bout en bout. En revanche, j'avoue que j'aurais adoré avoir les U-point dans LR.

[viniday]

A mon avis, Camera Raw désigne le nom du produit final livré avec Photoshop. Aussi, je dirais qu'il est impropre de dire que CR est inclus dans LR. Il faut plutôt dire qu'il sont développés sur une base commune.

Voilà.

c'est bien ce que j'ai essayer de dire ils font appel a la meme technologie
voir lien
http://www.adobe.com/fr/products/photos ... tinfo/faq/
Mes images brutes auront-elles le même aspect dans Adobe Camera Raw et Photoshop Lightroom ?
viniday

[Cytochrome]

Je regardais cet après-midi des images sur le site de Steve Hoffmann. Il écrit aussi des revues sur Lightroom et ACR. On y trouve ceci:

"Adobe Camera RAW 4 is an integral part of Photoshop's NEW CS3 (Photoshop 10). The RAW conversion engine and tool set from ACR 4 is also embedded in Adobe's new multi-function imaging program, Lightroom....
The ACR toolset in Photoshop CS3 and Lightroom is about 99% the same and the RAW conversion engine is EXACTLY the same in both Photoshop CS3 and Lightroom."

Les capitales sont de moi.

En fait je lis depuis des mois le forum officiel Adobe Lightroom, sur lequel interviennent les testeurs et parfois concepteurs du produit. Photoshop ne sait pas convertir de raw, et il se sert de ACR sous forme d'un plugin. Dans LR le moteur de conversion et la plupart des réglages sont intégrées en un "all in one". Ce qui diffère c'est bien sur l'interface utilisateur et techniquement, le fait que dans LR ACR travaille dans un espace de couleur Prophoto particulier (Melissa/Prophoto) alors que dans le plugin pour Photoshop on a tous les choix permis par Photoshop.

Une des conséquences intéressantes est qu'on peut calibrer la réponse de couleur de son appareil en utilisant Photoshop/ACR et l'appliquer telle quelle dans Lightroom. Pour les détails voir http://lightroom-news.com/2007/03/28/ca ... anel-tips/

Bien sur tout ça est intéressant mais pas essentiel pour développer ses raws

Francis

[Malmoth]

Je crois qu'on dit la même chose. ACR et LR sont développés sur le même moteur, mais l'un n'est pas inclus dans l'autre. Ce qu'il faut comprendre c'est que ACR n'est pas que un moteur de dématriçage. ACR c'est le moteur de dématriçage + plus une interface.

C'était déjà le sens de mon premier message.

[lechove]

p**ain Malmoth,
Heureusement qu'on t'a!

[Coudercp]

bonjour,
une question vraiment de débutant, j'ai un D80, je voudrai savoir si pour traiter dans Photoshop les raw on a besoin d'un autre logiciel, type nikon capture, ou bien si photoshop le fait tout seul?
merci
et bravo pour ce forum vraiment super et très complet.

[kaiser38]

les versions de photoshop type CS-CS2 n'ouvrent pas les raw (*.nef en fait) nikon.
CS3 je n'en suis pas sur, mais il me semble que la "suite" intègre un derawtiseur.

Il faut passer par un module type camera raw, ou alors passer par NX ou lightroom.
A savoir que NX reste visiblement le meilleur pour interpreter un raw Nikon. Logique, le logiciel a été developpé pour.

a+

[yukatapah]

Bonjour,

Si si, les versions CS et CS2 ouvrent bien les "nef" des boitiers nikon de l'époque style D70 etc par l'intermédiaire du plugin CaméraRaw et la version 3.6 ouvre les fichiers du D80.

[ghezoart]

C'est vrai que lIghtroom est très chouette, rapide et gère bien les raw's.

il ne permet cependant pas les mascages, et ne positionne pas de tags IPTC dans les photos.
Pour ce qui est d'une gestion des raws, il est effectivement l'équivalent de camera raw, pour aller plus loin, il faut photoshop.

Sont prix (300€) ajouter à celui de photoshop commence à faire cher pour moi... même s'il est très bien foutu et que je suis certain qu'adobe va vite intégrer les petites choses qui lui manquent.

Bonne journée.

[white_spirit]

Très intéressé par Lightroom pour ses workflow et catalogue, je regrette la qualité d'affichage des raws qui n'est pas à hauteur de celle de NX.
Une solution est de développer les raws en tiff puis de les gérer dans Lightroom, mais à 50Mo le fichier tiff, ça va manger de l'espace disque.

[Malmoth]

Très intéressé par Lightroom pour ses workflow et catalogue, je regrette la qualité d'affichage des raws qui n'est pas à hauteur de celle de NX.
Une solution est de développer les raws en tiff puis de les gérer dans Lightroom, mais à 50Mo le fichier tiff, ça va manger de l'espace disque.

Est-ce que tu peux préciser un peu les problèmes d'affichage que tu rencontres avec LR ?

Tu es sûr de ne pas avoir un problème d'affichage des previews ? Chez moi, les raw (nef) s'affichent impeccablement à condition d'être un peu patient. Les calculs des aperçus peut être long (mais il l'est aussi avec NX) après un import un peu costaud. Mais, un fois les previews calculés, l'affichage est nickel.

Je ne trouve vraiment pas raisonnable la solution de développer en tiff juste pour regarder une photo sur un écran à 72ppp alors que tout l'enjeu (pour moi) est situé au tirage à 300ppp.

[white_spirit]

Très intéressé par Lightroom pour ses workflow et catalogue, je regrette la qualité d'affichage des raws qui n'est pas à hauteur de celle de NX.
Une solution est de développer les raws en tiff puis de les gérer dans Lightroom, mais à 50Mo le fichier tiff, ça va manger de l'espace disque.

Est-ce que tu peux préciser un peu les problèmes d'affichage que tu rencontres avec LR ?

Je compare l'aperçu dans Lightroom vs celui de NX sur un portrait pris en D200, qualité portrait.
Les tons chairs sont moins bruités sous NX, plus lisses et les couleurs plus douces, plus fidèles.
De la même façon il y a des différences sur des paysages, les couleurs n'apparaissent pas de la même façon.
Je pense que cela tient au moteur de Lightroom qui n'est pas aussi performant que celui de NX.