Pixelistes

[DeepR]

Raaaahhhh que va-t'on trouver pour critiquer cet objectif, maintenant

[alain x]

La réponse de Nikon-France est en phase avec mon interprétation des défauts de type 1 (bulles sur la fonderie de la bague)

Mais rien sur les défauts de type 2 : sont-ce des particules déposées sur la surface des lentilles, ou des reflets de la colle sur le pourtour d'une lentille ?

@ DeepR : personne ne critique l'objectif, à ma connaissance, tous ceux qui l'ont acheté ou qui l'ont essayé sont d'accord pour dire que c'est une brillante réussite optique.

Ce qui n'empêche pas de se poser des questions sur le contrôle qualité de sa fabrication.

[lviatour]

Mais rien sur les défauts de type 2 : sont-ce des particules déposées sur la surface des lentilles, ou des reflets de la colle sur le pourtour d'une lentille ?

Si ils répondent au point 2!
Nikon vous garantit que la performance optique des lentilles demeure optimale et que ce composant n'entraîne pas l'apparition de poussières ou d'autres particules à l'intérieur de l'objectif.

[alain x]

Comment interprètes-tu la réponse de Nikon ?

Quand on leur demande si il est normal d'avoir des particules métalliques dans un objectif, ils répondent que "ce composant n'entraîne pas l'apparition de poussières".

Manifestement, Nikon parle de la bague poreuse, et disent que la porosité ne fait pas de poussières.

Est-ce à dire que ceux qui voient des particules métalliques dans leur objectif sont des menteurs ?

Ou que Nikon ne leur répond pas ?

J'appelle ça un dialogue de sourds.

[lviatour]

Est-ce à dire que ceux qui voient des particules métalliques dans leur objectif sont des menteurs ?

Je ne sais pas parler pour les autres, moi, je n'ai pas de particules métalliques.

[Ziptou]

J'appelle ça un dialogue de sourds.

Un dialogue de sourds si en effet on ne se donne pas un peu de mal pour lire et comprendre.
Quelque soit la tête de la bague, ce n'est pas un défaut et elle ne peut pas produire de poussières métalliques : réponse de Nikon. A chacun de juger de cette réponse mais en gros, pour Nikon, pas de soucis.
J'en déduis donc que si poussières il y a, elles ne peuvent provenir de cette bague. Donc retour chez le revendeur pour nettoyage ou échange de l'objectif. Quant à déterminer à l'oeil si une poussière est métallique ou pas, j'ai comme un doute donc réussir à en déterminer l'origine...

[alain x]

Tu as raison : le buzz sino-anglo-saxon initial parlait d'un filetage raté, dont les particules perdues formaient des dépôts sur les lentilles.

Il est clair qu'il ne s'agit pas d'un filetage, mais d'une bague moulée en zamac parfois poreuse.

Comme elle est traitée par anodisation, elle ne peut pas perdre de particules.

Il n'en reste pas moins que certaines photos sont réellement intrigantes.

Sont-ce des reflets comme le dit Nikon ou des dépôts de particules métalliques comme l'affirment les possesseurs de ce zoom ?

Toujours est-il qu'il y a eu des échanges standards, et qu'il importe d'être attentif lors de l'achat de cette merveille : achat par correspondance à éviter.

La réponse de Nikon-Europe en question http://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/ ... _id/127704

[alain x]

Faisons le point, après une semaine de silence.
Soit personne n'a acheté cette merveille, soit les dernières livraisons ne présentent aucun défaut, de type 1 ou 2.
La troisième hypothèse, qui est que personne n'ose écrire ici une mauvaise expérience, serait perfide
Pouvons-nous en conclure qu'en France, les 70-200VR2 livrés sont parfaits ?
Ce serait une divine surprise, mais la providence veille sur notre beau pays, n'est-ce pas

[lviatour]

J'ai la première série avec le soit-disant problème. Il faut vraiment faire un effort surhumain pour voir le défaut sous une lumière rasante.

Par contre je l'utilise tous les jours, et je ne dois faire aucun effort pour voir la qualité superlative de cette optique!

[alain x]

Sur la qualité superlative, tout le monde est d'accord, c'est un extra-terrestre.
Encore que quand il est en face du 2/200VR, il est à la peine, mais on lui passe ça, avec 1,5 kg en moins, et quelques dollars.
Au fait, de quel défaut parles-tu, lviatour ? des stries de la bague, ou des paillettes sur la lentille ?

(edit) : excuse-moi, je n'avais pas relu ta première intervention.

Là je comprend mieux quand tu dis qu'il faut les chercher pour trouver des stries imparfaites

Et quand Nikon affirme que ce défaut ne peut pas semer des paillettes sur une lentilles, c'est la sagesse même, techniquement parlant.

[lviatour]

Sur la qualité superlative, tout le monde est d'accord, c'est un extra-terrestre.
Encore que quand il est en face du 2/200VR, il est à la peine, mais on lui passe ça, avec 1,5 kg en moins, et quelques dollars.
Au fait, de quel défaut parles-tu, lviatour ? des stries de la bague, ou des paillettes sur la lentille ?

Je compte bien faire un comparatif avec le 200 F2 car il n'a pas l'air d'être loin au niveau qualité.

Pour les paillettes cela semble une erreur d'analyse des observateurs, en fait il y a de micro bulle d'air emprisonnées entre le fût et le bord de lentille. Fortement grossies avec les lentilles et sous une lampe forte en effet elle sont légèrement visible et peuvent donner l'impression d'éclats sur les bords optiques. Mais suite à cette explication j'ai bien regardé mon optique sous une lumière vive et c'est bien cela que j'observe, il n'y a aucune particule sur le verre.

[alain x]

Entre le 2/200VR et le 70-200VR2, j'ai fait un tests très bête !

Avec un TC20E plus un TC17E2, c'est le 20/200VR qui s'en sort le mieux.

[bobatoul]

alain x, tu peux nous en dire plus, ce résultat m'étonne un peu

[alain x]

Je sais, le 70-200VR2 est une merveille dont je ne vois les limites que face à ce 2/200VR
ici, avec un TC20E, à pleine ouverture

AFS 70-200VRII + TC20E = 400 mm f/5,6

_D7E6490 70200x2 400f56.jpg (132.39 Kio) Vu 372 fois

Photo prise le: Jeudi 21 Janvier 2010 18:35

Focale: 400 mm

Vitesse de fermeture: 1/500 Secs

Nombre-F: F/5.6

Vitesse ISO: 1600

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D700

Programme d'exposition: Manuel

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Pattern

Logiciel: Capture NX 2.2.3 M

Copyright:

Commentaire:

Ensuite le 2/200 mm

AFS 2/200 mm VR + TC20E = 400 mm f/4

_D7E6493 400f4crop100pc.jpg (270.05 Kio) Vu 372 fois

Photo prise le: Jeudi 21 Janvier 2010 18:39

Focale: 400 mm

Vitesse de fermeture: 1/1000 Secs

Nombre-F: F/4

Vitesse ISO: 1600

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D700

Programme d'exposition: Manuel

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Pattern

Logiciel: Capture NX 2.2.3 M

Copyright:

Commentaire:

Et enfin le 2/200 + TC20E + TC17EII

AFS 2/200 mm VR + TC20E + TC17EII = 680 mm f/6,8

_D7E6496 680f68crop.jpg (82.2 Kio) Vu 372 fois

Photo prise le: Jeudi 21 Janvier 2010 18:43

Focale: 400 mm

Vitesse de fermeture: 1/320 Secs

Nombre-F: F/4

Vitesse ISO: 1600

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D700

Programme d'exposition: Manuel

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Spot

Logiciel: Capture NX 2.2.3 M

Copyright:

Commentaire:

Ces trois photos ont été faites à main levée, ente le 1/1000s et le 1/320s pour le 680 mm : les deux VR fonctionnent parfaitement.

[lviatour]

La Lune n'est pas un test fiable pour tester une optique, il y a la rotation terrestre qui génère un flou de bougé et il y a le seeing atmosphérique aléatoire qui génère un flou sur grande focale.

Infos sur le seeing:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Seeing