Pixelistes

[romainsecco]

Article : Zoom NIKON AF-S VR 16-85mm f/3.5-5.6
Raison de la vente : Passage au plein format chez Canon
Etat général : Comme neuf
Nombre de décl : Moins de 2000 clics
Format et compatibilité l'objectif: APS-C (DX)
Accessoires fournis avec : carton original, bouchons AV/AR, filtre UV B+W


1ère main : Non
Date d'achat : Février 2010
si 2ème main Date de fabrication : 2009
Garantie : Oui (à vérifier)
TVA acquittée : Oui
Coupon jaune Nikon fournis : Oui


Moyen de paiement : Virement / Liquide
Envoi possible : Oui
Lieu où se trouve l'objet : Saint-Raphaël, Var
Envoi à l'étranger possible : Oui

NOUVEAU PRIX : 425€ ou 400€ sans le filtre
FDP : 9€

Photos :




Si vous avez des questions concernant la garantie, on peut en discuter ICI.
Pour plus de transparence, je répondrai aux messages privés dans le même ordre que les "MP" postés sur ce topic.

[Buz]

C'est plutôt un 16-85mm f/3.5-5.6G ,non ??

[romainsecco]

Ah bah ouai !
Pardon !

[romainsecco]

UP pour un excellent zoom DX !

[romainsecco]

UP !!!

[romainsecco]

Nouveau prix !

[romainsecco]

UP !

[romainsecco]

VENDU !

[Kiki256]

Je classe

[HollowMac]

Article : Zoom NIKON AF-S VR 16-85mm f/3.5-5.6
Raison de la vente : Passage au plein format chez Canon
Etat général : Comme neuf
Nombre de décl : Moins de 2000 clics
Format et compatibilité l'objectif: APS-C (DX)
Accessoires fournis avec : carton original, bouchons AV/AR, filtre UV B+W


1ère main : Non
Date d'achat : Février 2010
si 2ème main Date de fabrication : 2009
Garantie : Oui (à vérifier)
TVA acquittée : Oui
Coupon jaune Nikon fournis : Oui


Moyen de paiement : Virement / Liquide
Envoi possible : Oui
Lieu où se trouve l'objet : Saint-Raphaël, Var
Envoi à l'étranger possible : Oui

NOUVEAU PRIX : 425€ ou 400€ sans le filtre
FDP : 9€

Photos :




Si vous avez des questions concernant la garantie, on peut en discuter ICI.
Pour plus de transparence, je répondrai aux messages privés dans le même ordre que les "MP" postés sur ce topic.

Bonjour,

Je suis l'acheteur de cet objectif :
il se trouve que ce dernier est défini "comme neuf" dans l'annonce. Dans la réalité, je l'ai reçu en effet dans un état extérieur comme neuf. Mais, j'ai douté dès le premier jour du système VR qui me semblait ne pas marcher : je ne voyais en effet aucune amélioration relative au VR dans le viseur de mon appareil photo quand je l'activais, et n'entendais pas non plus le son qu'il occasionne. Je l'ai alors tout de suite mentionné au vendeur ainsi que sur le topic relatif à cet objectif. Suite aux divers conseils pour me permettre de tester si le VR fonctionne, il s'est avéré qu'après plusieurs tests, ces derniers ont montré une défaillance (mauvais fonctionnement ou non fonctionnement) du VR.
Il se trouve également que ce week-end, j'ai pu tester un Nikkor 70-300 VR afin de tester comment fonctionne le système VR : j'ai alors pu constater le gain qu'apportait le VR, gain que je ne retrouve pas avec l'objectif que j'ai acheté.

Des échanges par messages personnels ont alors eu lieu (et ce depuis le premier jour où j'ai reçu cet objectif) pour essayer de trouver une solution qui satisferait les deux partis, et non un seul.
Malheureusement, le vendeur ne veut rien savoir, et me propose de me débrouiller seul. N'étant en aucun cas responsable de la situation, je lui ai proposé de lui renvoyer l'objectif afin qu'il me rembouse, en prenant les frais de port à ma charge, afin qu'il puisse constater le non-fonctionnement du VR et l'envoyer au SAV : il pourrait alors par la suite le remettre en vente. L'unique solution qu'il me propose est de me débrouiller seul avec le SAV.

J'ai acheté un objectif dont l'état était décrit comme neuf, hors ce n'est pas le cas : je n'ai donc malheureusement pas pu m'en servir durant ce week-end ensoleillé, comme tout objectif qui découlerait d'une vente sans vice caché. Je dois malheureusement perdre du temps et de l'énergie à chercher une solution à cette mauvaise affaire que j'ai eu.

Cordialement.

[romainsecco]

Je suis donc le vendeur, et la synthèse de nos échanges pourraient se résumer ainsi :
- HollowMac souhaite au final le remboursement de l'objet (et propose aimablement de prendre le port à sa charge).
- De mon côté je refuse de reprendre un objet "cassé" et donc de prendre à ma charge les dégradations infligés depuis la réception du colis.

Dans les deux sens nous sommes confrontés à un problème de confiance. Rien ne garantie à HollowMac que l'objectif est été envoyé avec un VR fonctionnel, de mon côté il m'est impossible de savoir si le destinataire n'a pas décidé de jouer au Javelos avec le colis à sa réception... Et on peut continuer longtemps comme cela...

C'est un peu le problème de l'occasion et de la vente à distance et aujourd'hui nous en payons tous deux le prix... Ce genre de surprises ne m'amuse pas réellement et je me passerais très largement d'infliger ce genre de déception à n'importe quel membre du forum...

Quoiqu'il en soit, je ne suis pas d'accord pour reprendre et rembourser un objet envoyé en parfait état (cosmétique comme fonctionnel) alors que celui-ci est aujourd'hui "cassé", c'est pour moi une question de "bon sens".

Comme je l'ai déjà dit à HollowMac, il n'a qu'a contacter les autres acheteurs de mes objets pour avoir confirmation de mon honnêteté et de ma sincérité !

Bonne soirée !

[HollowMac]

Bonsoir,

Quoiqu'il en soit, je ne suis pas d'accord pour reprendre et rembourser un objet envoyé en parfait état (cosmétique comme fonctionnel) alors que celui-ci est aujourd'hui "cassé", c'est pour moi une question de "bon sens".

Et est-ce une question de bon sens d'acheter un objectif d'occasion mentionné comme neuf et de se retrouver avec un objectif non fonctionnel à 100% ? Je ne pense pas.

De plus, il ne me servira à rien de contacter les membres à qui vous avez déjà vendu quelque chose : ceci ne fera pas réparer l'objectif que vous m'avez vendu. Je pourrais également vous dire de contacter les gens à qui j'ai vendu quelque chose pour vous assurer de mon "honnêteté et de ma sincérité", mais celà ne fera pas avancer non plus les choses...

L'état cosmétique de l'appareil est comme neuf, malheureusement, je ne peux pas m'en servir, l'objectif n'étant pas à 100% fonctionnel. Je ne vois vraiment pas ce qui vous pose problème dans ma proposition de vous envoyer l'objectif à ma charge, et vous, de me rembourser. "C'est pour moi une question de bon sens" qu'un vendeur s'occupe du remboursement d'un objet lorsque l'acheteur ne reçoit pas le dit objet conformément à l'annonce qui en a été faite.

Cordialement.

[romainsecco]

Et est-ce une question de bon sens d'acheter un objectif d'occasion mentionné comme neuf et de se retrouver avec un objectif non fonctionnel à 100% ? Je ne pense pas.

Et pour toi c'est donc normal pour un vendeur d'être responsable des dégâts infligés après l'expédition du colis ?

Je ne vois vraiment pas ce qui vous pose problème dans ma proposition de vous envoyer l'objectif à ma charge, et vous, de me rembourser.

D'une parce que tout simplement, comme je l'ai dis plus haut, j'ai expédié un objet fidèle à son annonce en parfait état physique et fonctionnel et que dans ce sens je n'ai pas à assumer les dégâts réalisés sous ta responsabilité. De deux parce que si j'ai organisé mon switch vers Canon il y a quelques semaines c'est pour une bonne raison, je déménage à l'étranger dans les semaines à venir et n'ai désormais plus le temps de m'occuper de cela.

Je trouve réellement ta demande abusive.
Je comprendrais si tu l'avais acheté dans un magasin, au delà des garanties, tu sors avec l'objo, tu fais un tonneau en voiture, le fût encore dans l'emballage est nickel, le VR mort, tu retournes au shop, c'est quand même de leur devoir d'assurer ce service de proximité et de prendre en charge ton problème.

Dans mon cas non. Tu as acheté cet objectif d'occasion et à très bon prix, le vendeur a répondu à tous tes messages rapidement, le colis était solide et a été expédié très rapidement. Quoi d'autre ?

Y'a pas mal de vendeur et acheteurs qui refusent les envois, je commence à comprendre pourquoi...

[Sevgin le viking]

C'est un peu le problème de l'occasion et de la vente à distance et aujourd'hui nous en payons tous deux le prix... Ce genre de surprises ne m'amuse pas réellement et je me passerais très largement d'infliger ce genre de déception à n'importe quel membre du forum...

Quoiqu'il en soit, je ne suis pas d'accord pour reprendre et rembourser un objet envoyé en parfait état (cosmétique comme fonctionnel) alors que celui-ci est aujourd'hui "cassé", c'est pour moi une question de "bon sens".

Bonne soirée !

et pourtant les choses trés simples: l'acheteur peut demander l'annulation de la vente comme la loi dispose ( l'art.1641 du Code Civil et suivants )

En effet, l'acheteur s'est manisfesté tout de suite pour signale le dysfonctionnement.
Donc si la chose n'est pas à la suite d'un choc ou d'un mauvais traitement ( et c'est en vendeur d'apporter la preuve), le plus simple serait de rembourser.

Si toutefois le vendeur refuse, je conseille à l'acheteur de faire une "mise en demeure" par lettre recommandée avant de saisir le tribunal. ( la procédure étant simple, ça sera rapide).


Comme l'objectif est récent ( Février 2010 selon l'annonce) le vendeur pourra le faire réparer sous garantie et le remettre en vente, donc dans cette histoire, il n'y aucuns préjudices.

Enfin reste une autre solution, à condition que l'acheteur accepte: il envoie lui-m^me l'objectif sous garantie.
Si c'est une réparation entrant dans le cadre de la garantie, la réparation serait sans frais simplement à titre de fair play, le vendeur pourra rembourser les frais de port, ce qui peut être dans la catégorie des accords amiables.
( A defaut de remboursement des frais de port, l'acheteur peut demander une diminution de prix. art 1641du CC )
Mais attention avec ce dernier deal, si la garantie est dénoncée à cause d'un choc ou autre, on repart sur une partie de ping-pong "c'est pas moi, c'est lui".
Dans ce cas, avant tout envoie: avoir un engagement écrit de cet accord, en stipulant bien que l'acheteur a signalé dés réception le défaut.

NB: si jamais l'objectif a été abimé par la poste, lors de la vente. Ce n'est pas l'acheteur qui est responsable.
( ce n'est pas lui qui a fait le colis, ni le transport).

[Sevgin le viking]

Y'a pas mal de vendeur et acheteurs qui refusent les envois, je commence à comprendre pourquoi...

parce qu'en droit , la situation est favorable à l'acheteur qui a acheté un produit sans l'avoir vu.

Si l'acheteur a affaire à un professionnel: il y a un délai de rétraction de 7 jours.
Si l'acheteur a affaire à un particulier comme ici: la vente est défénitive sauf si le produit ne correspondant pas à l'annonce, il est defectueux ou tombe tout de suite en panne.

En vendant un produit par correspondance, le vendeur accepte de facto ces contraintes.
Heureusement la plupart des ventes se passent bien. Il existe certaines situations litigieuses, et si le vendeur ne peut apporter la preuve de ce qu'il affirme: c'est l'acheteur qui a le dernier mot.

On n'est pas dans les hypothéses ou dans le "si..."
L'acheteur a tout de suite signalé qu'il ne fonctionnait pas.