Forum photo Nikon Numérique

[Ambredragon]

Bonjour à tous,

n'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, merci


Exif^*

[Fred_pol]

Salut Ambredragon,
Personnellement je n'accroche pas trop.
Je dirais que c'est une photo souvenir de vacance comme tant d'autres.
Il manque un sujet.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[P_jean]

Il y a une recherche de composition, mais avec des erreurs de jeunesse...
Avant plan trop présent, ligne d'horizon centrée ou un chouillat presque au milieu du cliché, puis un ciel sans texture.

L'heure de PDV^* est à Midi, donc gestion des lumières difficile...Il aurait fallu être sur les lieux au lever du soleil ou au coucher.
De plus, un manque de netteté sur l'arbre (qui est le sujet) est bien évident...

Bref, encore du boulot, mais tu es sur la bonne voie...continues.

A+

[Tchakboum]

Bonjour,

Je rejoins mes petits camarades pour les questions de construction de ta photo. Néanmoins, je pense que ta photo a un potentiel qui ne demande qu'à être exploité. Si elle était plus mise en valeur sur le plan des tons, de la luminosité et du contraste^*, elle serait plus agréable à regarder. Voici :

1/ Ta photo a un histogramme^* tout ratatiné, il n'y a pas de hautes lumières, et très peu de basses lumières :

Exif^*


2/ Avec un calque de niveaux, en bougeant 2 curseurs, on obtient ceci :

Exif^*

Et le résultat :

Exif^*


3/ Pour aller un peu plus, loin, on peut ajouter un courbe pour augmenter le contraste^* des tons moyens, ajuster les couleurs sélectivement et augmenter légèrement la saturation :
Le résultat :

Exif^*


4/ Pour rendre à ton ciel sa matière (qui existe, mais qu'il faut aller chercher...) et donner une couleur plus profonde à l'au, j'ai dupliqué le calque principal et l'ai mis en mode Produit. J'ai ensuite masqué la partie basse de l'image et l'arbre pour que l'effet ne s'applique qu'au ciel. J'ai cependant diminué l'opacité de ce calque à 70% pour estomper l'effet qui était trop flagrant.
Le résultat :

Exif^*


Intéressant, non ?

Bon, il reste à redresser l'horizon qui est légèrement penché, et voilà :

Exif^*


Elle est plutôt bonne ta photo, je trouve !

On peut faire encore mieux, en travaillant sur les fichiers d'origine (je n'ai travaillé que sur ton jpeg compressé, donc beaucoup de dégradation de l'image au fur et à mesure) et en y passant un peu plus de temps.

Mon conseil : en travaillant sur tous les plans, cadrage et composition d'une part, traitement informatique d'autre part, tu t'amélioreras rapidement...

Bon courage !
_________________
Visitez :

• Mon Photoblog
  
• Porfolio sur ce site
  
• Portraits de Chine
  

[Hemde]

Outre les corrections techniques apportées par Tchakboum, tu as un petit problème de cadrage également. Jette un coup d'oeil au tutoriel suivant concernant les règles d'esthétique de base pour apprendre à cadrer une photo :

http://www.utc.fr/rendezvouscreation/francais/connaissances/outilspedagogiques/cadrezmoi/files/

Ensuite, corrige ta photo et poste-nous ton résultat ...

[Fred_pol]

Merci a toi Tchakboum pour cette lecon.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 15/06] 4 portraits
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[Tchakboum]

[soph64k]

Je vais me faire haïr, mais j'avoue que c'est un peu choquant, toutes les modifications par photoshop. Je ne suis pas contre redresser une ligne d'horizon, rogner un cadrage ou faire des petites corrections ci et là, éventuellement, utiliser le dxo pour corriger les défauts propres au boitier, mais ici, la photo de départ n'a rien à voir avec la nouvelle photo. On dirait carrément qu'elle a été prise à une autre heure, avec une autre météo. Cela n'aurait-il justement pas été plus simple de prendre la photo à une autre heure? Ma vision de la photographie, sans doute immature et bien naïve, est qu'il faut cerner le bon moment au bon endroit. Il me semble qu'une grosse partie de la difficulté et de "l'art de la photographie" réside là, pas dans la maitrise des programmes de retouche.

Néanmoins, la retouche est excellente, je ne dis rien là contre, mais il eut sans doute été plus gratifiant pour Ambredragon d'avoir une belle photo directement. Il y a une grosse partie de ciel, attendre peut-être une heure pour avoir des nuages plus présents, un rayon de soleil placé différemment et éventuellement un petit vieux sur le banc aurait pu tout changer, je crois.
_________________
http://anesthesie-generale.blogspot.com/

[Napoleon]

Pour moi, c'est surtout ce premier plan vide trop présent qui me gêne sur ta photo.

[Tchakboum]

[soph64k]

En fait comme j'ai pu le comprendre, le dxo permet de corriger les défauts de chaque boitier et de ses objectifs. Je ne le vois pas de la même façon que les retouches manuelles qu'on fait sous photoshop. J'ai déjà utilisé la retouche, ne fut ce que par jeu, pour voir la différence que ça peut faire. Saturer davantage, augmenter la luminosité et un peu les contrastes et hop, on a l'impression que la photo est ensoleillée.

Je fais des photos depuis très peu de temps (2 semaines), j'y prends gout et mon plaisir est maximal au moment de prendre la photo. J'aime aussi, évidemment, voir le résultat. Je ne recherche pas de plaisir dans le fait de montrer la photo, donc mon optique est différente que lorsqu'on expose ou lorsqu'on s'attache au retour des spectateurs. C'est vrai que ça peut servir pour l'esthétique de la photo, lorsqu'on s'y attache vraiment. Et c'est vrai aussi qu'il faut vivre avec son temps. Ici ça va parce que le sujet qui est sorti de la photo de départ EST la retouche.

Mais il y a peut-être des photographes qui disent "regardez comme j'ai pris une belle photo, bien lumineuse, exactement au bon moment, avec un bon cadrage" alors qu'ils ont passé une heure à la retaper sur photoshop. A ce niveau là, ce n'est plus vraiment un photographe, c'est un graphiste. Et ce n'est plus de la retouche, c'est de la triche.
_________________
http://anesthesie-generale.blogspot.com/

[birig]

Le premier avec qui on triche c'est toujours soi même. Mais il est vrai qu'ilest plus facile de retoucher (encore faut-il savoir bien le faire) que de prendre de belles photos dès 15 jours de pratique. Pour ma part j'ai été très décu par les premiers clichés fait avec mon D70, je pensais, un reflex^* num et hop je suis un pro, mal cadrée, sous exposée, et une belle ilusion qui s'en allait. Heureusement l'info à corrigé un peu les choses et les livres et l'a pprentissage du boitier des objectifs et de la technique sont aujourd'hui ma tasse de thé. Il faut du temps pour bien faire, l'info peu permettre de passé pour autre chose qu'un nul .... mais il faut laisser du temps au temps

[Tchakboum]

Je veux bien continuer cette discussion intéressante, mais il faudrait peut-être qu'un modo déplace les derniers messages dans un topic plus approprié, afin que nous arrêtions de polluer le post de Ambredragon.

DxO ne fait pas que corriger les déformations optiques et les défauts liés aux boitiers et objectifs, il corrige également l'exposition^* et la saturation (mais celà est désactivable au besoin).
Quant à la notion de considérer la retouche comme de la triche, avec la co-notation négative de ce terme, je ne partage pas du tout cette opinion. Il est coutume de dire que prendre une photo, c'est déjà transformer la réalité. Appelles-tu celà déjà de la triche ? Je pense que non, alors que ce n'est déjà plus la réalité. C'est la réalité transformée par ton oeil, ta sensibilité, ton ressenti, ton expérience personnelle et photographique mais aussi par ton matériel photographique et la technique que tu emploies lors de la prise de vue. Lorsque tu photographies, tu transformes la réalité. Tu te places à un endroit précis, tu cadres, tu re-cadres, tu attends un certain éclairage, une certaine composition et tu déclenches. TA photo d'un lieu ou d'une personne ne retranscrit pas la même chose que MA photo du même lieu ou de la même persone... Alors pourquoi cette distinction dès lors que l'on fait appel à une technique de plus ? Et si l'on considérait la qualité du travail informatique (le post-traitement) sur une photo au même titre que la qualité lors de la prise de vue ? Le but n'est -il pas le même ? On loue bien la qualité d'un tirage papier, d'un agrandissement, d'un rendu mat ou brillant...
_________________
Visitez :

• Mon Photoblog
  
• Porfolio sur ce site
  
• Portraits de Chine
  

[Arno4444]

[cali31]

En labo argentique on peut faire les même retouche Tchakboum... Bon c'est plus manuel sur l'agrandisseur, mais si vous voyez tirage noir et blanc avant et après passage sous les main d'un grand tireur.... vous allez halluciner !!

Alors je voit pas pourquoi on pourrait pas faire la même chose en numérique ??
_________________
Mon site.... Stephane - un pêcheur de lumières
Mes photos... Paysages - Faune - Macro - expo Paysage du Couserans