Sujet: Macro au Nikkor 80-400mm, pourquoi pas ?

Modérateur: Modérateurs

Poster une réponse

Macro au Nikkor 80-400mm, pourquoi pas ?

par Phaco » Mardi 08 Août 2006 22:33

Bonjour tou le monde,
Je poste ici quelques images que j'ai faites cet après-midi avec mon 80-400mm, à 400mm avec bague de 36mm, et flash SB 800 sur le D200.
Vitesse 1/500ème, F 5.6/6.7, mode manuel, AF/S et parfois AF/C.

J'ai voulu voir ce que cela peut donner en macro. L'idée était de se rendre compte si on peut faire réellement de la macro avec cet objectif principalement voué à faire des photos d'animaux bien plus grands.

Merci de me dire ce que vous en pensez.

1-Image
2-Image
3-Image
Cordialement
Phaco

Photos: 8
Phaco

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 108

Inscription: 02 Déc 2005

Objectif 1:

Cordialement
Phaco

http://www.ghali.ch
Publicité

par Phaco » Mardi 08 Août 2006 22:43

Encore deux autres:
4-Image
5-Image

J'ai oublié de préciser que j'ai fait une légère accentuation.

Cordialement
Phaco

Photos: 8
Phaco

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 108

Inscription: 02 Déc 2005

Objectif 1:

Cordialement
Phaco

http://www.ghali.ch

par D70stranquil » Mercredi 09 Août 2006 0:07

c'est pas mal pour le 80-400 qui est connu pour etre "mou"...

Photos: 89
D70stranquil

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 2515

Inscription: 11 Avr 2006

par [Reptile59]Seb » Mercredi 09 Août 2006 0:41

L'AF du 80-400 est reputé pour etre mou mais si l'on parle de piqué c'est un trés bon objectif.

Cet un bon objo pour ce genre de photo, c'est dommage que les moro soit suresposé, ce sont de jolies photo sinon.

Seb.

Photos: 13
[Reptile59]Seb

Pixelist..
Pixelist..

Messages: 606

Inscription: 16 Mai 2005

Localisation: Lille

Objectif 1:

par Phaco » Mercredi 09 Août 2006 7:20

[Reptile59]Seb a écrit:L'AF du 80-400 est reputé pour etre mou mais si l'on parle de piqué c'est un trés bon objectif.

Cet un bon objo pour ce genre de photo, c'est dommage que les moro soit suresposé, ce sont de jolies photo sinon.

Seb.


Merci Reptile59 pour tes commentaires. Peux-tu m'expliquer ce que ça veut dire que le 80-400mm est mou. ? Pour moi un objectif mou est un objo qui n'est pas très piqué....alors que tu dis justement le contraire...
Cordialement
Phaco

Photos: 8
Phaco

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 108

Inscription: 02 Déc 2005

Objectif 1:

Cordialement
Phaco

http://www.ghali.ch

par sylvain007 » Mercredi 09 Août 2006 8:16

La qualité me semble assez moyenne quand meme... Difficile d'utiliser le flash à 400mm, et 1/500e pour 400mm~600, ca fait très juste (merci le VR, mais quand meme).
Je pense qu'il faut de l'entrainement pour utiliser cette méthode, mais qu'il est possible de faire de belles proxi-photo (pas de la macro, ca c'est sur). :mrgreen:

Photos: 1033
sylvain007

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 5178

Inscription: 28 Nov 2005

Localisation: Genève (Suisse)

Objectif 1:

par Phaco » Mercredi 09 Août 2006 8:55

sylvain007 a écrit:La qualité me semble assez moyenne quand meme... Difficile d'utiliser le flash à 400mm, et 1/500e pour 400mm~600, ca fait très juste (merci le VR, mais quand meme).
Je pense qu'il faut de l'entrainement pour utiliser cette méthode, mais qu'il est possible de faire de belles proxi-photo (pas de la macro, ca c'est sur). :mrgreen:


Je suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis, mais c'était juste pour essayer, dans le cas où on n'aurait pas un autre objo sous la main quand une occsion se présente. On voit que c'est quand même possible, c'est en tout cas mieux que rien...

Amicalement
Phaco

Photos: 8
Phaco

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 108

Inscription: 02 Déc 2005

Objectif 1:

Cordialement
Phaco

http://www.ghali.ch

par sylvain007 » Mercredi 09 Août 2006 9:00

Pour du dépannage, les bagues Kenko sont vraiment parfaites! :mrgreen:

Photos: 1033
sylvain007

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 5178

Inscription: 28 Nov 2005

Localisation: Genève (Suisse)

Objectif 1:

par Napoleon » Mercredi 09 Août 2006 9:34

Moi je trouve ça pas mal du tout, avec une nette préférence pour les 3 premières.

Photos: 84
Napoleon

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1436

Inscription: 09 Jan 2006

Localisation: Oise

Objectif 1:

par chp » Mercredi 09 Août 2006 11:18

mais oui Phaco "pourquoi pas ?" !

1 & 3 sont au dessus du lot pour moi.

Bravo parce qu' il ne doit pas être facile à maîtriser le bestiau.

Photos: 164
chp

Pixelis...
Pixelis...

Messages: 438

Inscription: 22 Jan 2006

Localisation: Isère

Objectif 1:

par Phaco » Mercredi 09 Août 2006 11:26

chp a écrit:mais oui Phaco "pourquoi pas ?" !

1 & 3 sont au dessus du lot pour moi.

Bravo parce qu' il ne doit pas être facile à maîtriser le bestiau.


Merci les gars c'est super sympa de votre part de répondre !!!

chp: effectivement c'est pas évident de maîtriser le "bestiau" comme tu dis, c'est surtout TRES LOURD ! mais au point de vue exposition pas de problème, après quelques petits essais on trouve plus ou moins la bonne exposition en mode M, en l'occurence c'était 1/500ème à f5.6, SB800 sur le D200.

Cordialement
Phaco

Photos: 8
Phaco

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 108

Inscription: 02 Déc 2005

Objectif 1:

Cordialement
Phaco

http://www.ghali.ch

par [Reptile59]Seb » Mercredi 09 Août 2006 14:39

Phaco, justement je dit que cet objo n'est pas mou optiquement mais que l'AF lui est mou, et aprés des test perso, bien plus mou que l'AF du 80-400Os qui a lui un moteur integré, moins bruyant et plus rapide.

D70 + 80-400 Os sans baque allonge + flash EF-500 DG Super

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Photos: 13
[Reptile59]Seb

Pixelist..
Pixelist..

Messages: 606

Inscription: 16 Mai 2005

Localisation: Lille

Objectif 1:

par D70stranquil » Mercredi 09 Août 2006 15:42

hum,je dois dire qu'au niveau du piquet s'il y à pas de retouche,je trouve le sigma au dessus du nikon...en tout cas sympa tes photos seb...(le première je la trouve superbe!)
il m'interesse de plus en plus ce cailloux...

Photos: 89
D70stranquil

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 2515

Inscription: 11 Avr 2006

par [Reptile59]Seb » Mercredi 09 Août 2006 17:00

D70'stranquil a écrit:hum,je dois dire qu'au niveau du piquet s'il y à pas de retouche,je trouve le sigma au dessus du nikon...en tout cas sympa tes photos seb...(le première je la trouve superbe!)
il m'interesse de plus en plus ce cailloux...


si tu te base sur les photos pour juger du piqué .. euhh c'est mal parti pour faire une choix.
Il y a tellement de variable (ISO, flou de bouge, MAP correcte ect ..) que l'on ne peu pas juger comme çà.

Pour les magasines spe. Le sigma et a peine superieur au niveau du piqué (principalement a 400 mm 5.6) mais la difference n'est pas a prendre en compte tellement elle est infime.
En revanche l'AF du nikon est loin derreire celui du sigma. donc le choix est vite fait, surtout que le prix du sigma et en prime inferieur a la version nikon.

Seb.

Photos: 13
[Reptile59]Seb

Pixelist..
Pixelist..

Messages: 606

Inscription: 16 Mai 2005

Localisation: Lille

Objectif 1:

par Phaco » Mercredi 09 Août 2006 17:46

Très belles images [Reptile59]Seb, surtout la première et la troisième. Apparamment tu les a prises en fin d'après-midi, d'oú cette tonalité chaude.
En ce qui concerne le nikon 80-400mm je ne peux comparer avec le sigma puisque je ne le connais pas, mais je trouve l'AF bien assez rapide pour moi en tout cas, c'est personnel...
Par contre toutes tes images ont un tonalité chaude que le nikkor n'a probablement pas, ai-je raison ?

Cordialement
Phaco

Photos: 8
Phaco

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 108

Inscription: 02 Déc 2005

Objectif 1:

Cordialement
Phaco

http://www.ghali.ch
Poster une réponse
Suivante

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités

cron