Sujet: Macro et D800

[ilium]

On pourra évidemment étendre la discussion mais histoire d'arrêter le HS et de poser ma question...

c'est vrai que 60mm ca doit faire super court, ca deja le 105, je ne le trouvais pas super long en DX, alors en FX ca ne peut qu'etre pire et un 60mm en FX? ca doit etre vraiment super chaud pour reussir a ne pas effrayer les bestioles.

Question d'habitude. Je ne fais pas beaucoup de macro mais la plupart des choses que je voulais prendre, j'y arrivais.

Par contre, je ne comprends pas bien le rapport FX / DX? En macro, tu travailles par des rapports, pas la focale qui ne fait que changer la distance de MAP.

[ilium]

en FX la PDC est plus courte qu'en DX, donc pour avoir la meme PDC qu'en DX tu es obligé de fermer plus donc d'avoir un temps de pose plus long et une meilleure stabilité, ou de monter plus en isos.
et comme le ratio n'est pas le meme tu es obligé de te rapprocher plus pour avoir un sujet de la meme taille sur ton image. c'est la ou je parle de la longueur de focale qui doit etre ennuyeuse avec un 60mm sur FX.
maintenant, ce sont des suppositions de ma part, j'ai pas mal utilisé mon 105 sur mon D90, mais je ne l'ai pas encore utilisé sur mon D800.

Pour la PDC, il me semble que tu fais erreur mais je n'ai plus les formules sous la main donc je note juste. Cet argument serait intéressant si c'est moi qui fait erreur.

Edit: après vérification, la profondeur de champ en macro ne dépend que de l'ouverture, du rapport d'agrandissement (sujet/capteur) et du cercle de confusion (de la densité en pixels quoi), pas de la focale. Un 60 au rapport 1:1 donne donc la même PDC qu'un 90 en 1:1.
Un lien intéressant: http://www.galerie-photo.com/profondeur ... excel.html

Pour le ratio, ça dépend de celui dont on parle: celui réalité / capteur est identique (du 1:1 c'est pareil quel que soit le capteur). Par contre, si je sujet fait 1cm dans un capteur APS, il y a un gain de 1.5 au tirage par rapport à un sujet qui ferait 1cm dans un capteur 24x36. Mais là, ça ne dépend pas de la focale, c'est un avantage général du DX (ou plutôt des densités supérieures).

[la crevette]

Un 60mm au format DX devient un 90mm
Lorsque tu passes au format FX tu te retrouves avec un véritable 60mm, ce qui fait que ton cadre est plus large avec la même distance mini pour ton rapport 1:1 ...

[la crevette]

Mais il est toujours possible de faire de la macro au rapport 1:1 avec ce fabuleux 60mm Micro Nikkor. Pour une mouche, ça devient quand même plus compliqué ^^

Plein cadre, je ne crop jamais mes images et je choisis mon cadre à la prise de vue, et j'adapte mes optiques en fonction de ce que je veux

_DSC9609.jpg (196.3 Kio) Vu 1045 fois

Photo prise le: Samedi 11 Août 2012 19:01

Focale: 60 mm

Vitesse de fermeture: 1/100 Secs

Nombre-F: F/3.5

Vitesse ISO: 800

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash s'est déclenché, mode flash obligatoire, lumière-retour détectée

Modèle d'appareil-photo: NIKON D800

Programme d'exposition: Priorité d'ouverture

Correction d'exposition: 1/3 EV

Mode de mesure: Pattern

Logiciel: Adobe Photoshop Lightroom 4.1 (Macintosh)

Copyright: Laurent Bugnet

[ilium]

Un 60mm au format DX devient un 90mm
Lorsque tu passes au format FX tu te retrouves avec un véritable 60mm, ce qui fait que ton cadre est plus large avec la même distance mini pour ton rapport 1:1 ...

Je suis d'accord, c'est ce que j'expliquais. A ratio égal, le sujet étant de la même taille dans un cadre plus petit, si on décide de faire un tirage (qu'on suppose identique), mécaniquement le DX donne un sujet 1.5 fois plus grand.

Par contre, le DX étant aussi un recadrage FX, on peut raisonner à partir de la densité de pixels. Si j'ai besoin de 12Mpix pour mon tirage, j'ai une marge de recadrage énorme sur le D800 qui efface son retard par rapport à un DX de moindre densité. Comme tu dis que tu ne recadres pas, ça ne s'applique pas ici mais c'était juste pour repréciser.

[la crevette]

Sur le D800, tu as la possibilité de passer en Mode DX ( 15,36 Mpixels ) mais tu perds l'avantage du D800 et de ses 36 Mpixels qui t'apportent un détail absolument incroyable et incomparable avec un autre boitier ...

Ce qui m'embête le plus sur mon retour au format FX, est de ne pas avoir de collimateur sur les bord du cadre et d'être concentré sur un centre ... Donc il m arrive de shooter en manuel en faisant confiance à ma vue afin de jouer avec les bords, ou encore de jouer avec la mémorisation du point et de décaler mon cadre ...

Après, pour cette perte de coëf de 1.5, il faut s'adapter en prenant par exemple cette bombe :

Micro Nikkor AFS 105mm F/2.8 VRII

On retrouvera ses habitudes, et on en prendra d'autres

[ilium]

Sur le D800, tu as la possibilité de passer en Mode DX ( 15,36 Mpixels ) mais tu perds l'avantage du D800 et de ses 36 Mpixels qui t'apportent un détail absolument incroyable et incomparable avec un autre boitier ...

Je crois qu'il faut distinguer 2 choses: le problème de focale et le problème de cadre.

Comme évoqué ci-dessus, si j'ai un grandissement donné, que ce soit avec un 60 ou un 90 ou un 105 AFS VR n'y change rien sauf la distance de prise de vue donc un risque plus faible d'effaroucher les bestioles avec mon attirail.

Si c'est un problème de cadrage (si même à 1:1 le sujet est trop perdu dans ma photo), je n'ai pas d'autre solution que de recadrer et là on retombe sur les calculs classiques de définition de l'image par rapport au tirage voulu.

[la crevette]

A quoi servent les Macro 150mm Sigma ou encore Macro 200mm Nikon alors ... ?

La focale forme ton cadre, c'est lié ...

[ilium]

A quoi servent les Macro 150mm Sigma ou encore Macro 200mm Nikon alors ... ?

La focale forme ton cadre, c'est lié ...

Pour le rendu macro? Strictement à rien et ça j'en suis sûr: à rapport identique, pdc identique et cadrage identique.

Par contre, un 200 macro ça ne s'utilise pas qu'en macro et surtout, ça atteint le rapport 1:1 à une vingtaine de cm du sujet contre 5cm pour un 60. Ce point là est un sacré avantage. Surtout que si on prend le problème dans l'autre sens et qu'on ne peut pas se rapprocher à moins de 20cm du sujet, plus de macro mais juste de la proxi avec le 60.

Je regrette que les autres intervenants ne soient pas venus ici, ma question de base était sincère et sans provocation: en usage macro, je ne vois pas pourquoi un 60 serait quasi inadapté en FX et un 105 tellement différent.

[la crevette]

Je pense que tu as complètement raison Illum, c'est juste "logique" 1 cm au rapport 1:1 c'est 1 cm ...

J'avais jamais vu ça comme ça

Bien vu !!!

Alors, en faite il faudrait que je trouve une optique qui augmente le rapport de grossissement, faire plus que du 1:1 , on fait comment sans crop, avec une bague allonge ?

[ilium]

C'est d'ailleurs la raison du fond de ma question: si à 1:1 le 60, le 105 ou le 200 donnent la même image, je ne vois pas pourquoi l'un serait plus adapté au FX que l'autre. La focale équivalente, importante sur des photos "normales" ne joue plus.

Les bagues, c'est le mieux. Tu as des pertes mais souvent moindre qu'avec une bonnette. Et les bagues sont plus efficaces avec les focales courtes car en rajoutant 50mm de bagues à un 50 macro, tu atteints le 2:1.

Il semblerait que la focale réelle du 105 à 1:1 soit de 74mm donc avec les presque 70mm d'un set de bagues, tu frises le rapport 2:1.

Ensuite, faut passer chez les rouges car ils ont une optique macro assez exceptionnelle qui permet pas moins que du 5:1.

[la crevette]

Je suis aussi chez les rouges avec 5D MKII et 5D MKIII

Mais quand on va chez Nikon, on veut le top

[soleil d_azur]

Je suis aussi chez les rouges avec 5D MKII et 5D MKIII

Mais quand on va chez Nikon, on veut le top

Si t'es aussi chez les rouges prend le MP-65 avec un rapport pouvant aller au 1:5 une tuerie