Sujet: Matricielle du D200

Modérateurs: Modérateurs, Rédacteurs

Poster une réponse

Matricielle du D200

par Looli. » Mardi 10 Avril 2007 10:16

Bonjour à tous, d'après vous, est-ce normal que la matricielle du D200 (réputée excellente) me donne ce genre de résultat avec une correction de -1/3 IL ? (conditions de lumière : soleil qui tape)

http://img134.imageshack.us/img134/781/expoyt3.jpg

C'est quand-même joliment crâmé sur les bras !

Mais je n'ai jamais utilisé d'autres marques, c'est peut-être pire dans de tels cas...

Looli.

Looli.

Pix.......
Pix.......

Messages: 71

Inscription: 13 Oct 2006

Localisation: Belgique (Bastogne)

Objectif 1:

Publicité

par Fred_pol » Mardi 10 Avril 2007 10:23

Salut Looli.,
J'aurais tendance a dire qu'il n'y a rien de scandaleux a mon sens.
C'est vrai que c'est mechament crame mais la zone est tres contenue dans l'image d'ou ce resultat en mesure matricielle.
Une bonne exposition de cette zone aurait conduit a une forte sous exposition de la totalite de l'image.

Photos: 384
Fred_pol

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 31378

Inscription: 03 Déc 2005

Localisation: Pologne

A+, Fred

☆ Mes photos sur Pix: Mes photos sur pixelsites (suspendu) ☆ Mon site web: www.fdskphoto.com ☆ Facebook: fdskphoto

par Looli. » Mardi 10 Avril 2007 10:30

Donc on peut dire que c'est le genre de cas assez délicat pour la mesure de lumière...
J'en demande peut-être trop à la cellule :wink:

Je tiens à dire que dans 95 % des cas, c'est très bon...

Looli.

Pix.......
Pix.......

Messages: 71

Inscription: 13 Oct 2006

Localisation: Belgique (Bastogne)

Objectif 1:

par Fred_pol » Mardi 10 Avril 2007 10:35

Oui la matricielle est excellente sur les D200 et D70 entre autres.
La franchement c'est effectivement peut etre un peut trop non pas pour elle mais pour le capteur qui n'encaisse pas de telles differences de luminosite.

Photos: 384
Fred_pol

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 31378

Inscription: 03 Déc 2005

Localisation: Pologne

A+, Fred

☆ Mes photos sur Pix: Mes photos sur pixelsites (suspendu) ☆ Mon site web: www.fdskphoto.com ☆ Facebook: fdskphoto

par 67500 » Mardi 10 Avril 2007 10:40

Salut Looli
Oui, c'est le cas idéal pour avoir soit du surex soit du sousex ...
J'aurais sans doute privilégié la pondérée centrale en mode manuel et en mode Raw bien entendu ... mais le résultat n'est pas évident ... j'aurai sans doute pris la mesure sur le pantalon un peu moins éclatant pour trouver un semblant d'équilibre ... Le mieux c'est d'éviter ce genre de situation ... a moins de pour voir mettre un coup de fill-in ... Ah ! que je serait content d'avoir ce boitier pour faire joujou ... Surtout ne le fou pas à la poubelle :lol:

Photos: 31
67500

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1314

Inscription: 28 Mar 2007

Localisation: Bitche - Moselle

Boitier 1: - D300

Objectif 1: - Nik 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 2: - Tokina 12-24 f/4 AT-X Pro

Objectif 3: - Nik 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 4: - Sig 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS (HSM)

Objectif 5:

Flash 1: - SB-800

Jules.
Sans talent , et sans pudeur ...

par Looli. » Mardi 10 Avril 2007 10:49

En fait, c'est ma femme qui n'y connaît rien qui a pris la photo (car c'est moi qui suit dessus :mrgreen: ). Je voulais juste savoir si c'était normal qu'il faille de temps en temps sous-exposer de -0,3 à 1IL dans certains cas avec la matricielle...

Merci pour vos réponses rapides. :wink:

Looli.

Pix.......
Pix.......

Messages: 71

Inscription: 13 Oct 2006

Localisation: Belgique (Bastogne)

Objectif 1:

par ohcto » Mardi 10 Avril 2007 10:53

il est conseillé aux modèles de porter des habits sombres afin de ne pas induire en erreur la matricielle du d200

ohcto

Pixelist..
Pixelist..

Messages: 562

Inscription: 14 Jan 2007

Localisation: Bordeaux

Objectif 1:

par 67500 » Mardi 10 Avril 2007 12:06

Salut
Alors comme cela, on fait exprès de rester sous le soleil, afin que Madame se croit incapable de maitriser un d200 ... pas gentil tout cela ... t'as pas envie qu'elle s'en empare , hein ...
mauvais perdant :lol:
Moi qui espérait trouver un vendeur de d200 pour trois fois rien ...
Je vais de ce pas me dorer sous le soleil :wink:

Photos: 31
67500

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1314

Inscription: 28 Mar 2007

Localisation: Bitche - Moselle

Boitier 1: - D300

Objectif 1: - Nik 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 2: - Tokina 12-24 f/4 AT-X Pro

Objectif 3: - Nik 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 4: - Sig 150-500mm f/5-6.3 APO DG OS (HSM)

Objectif 5:

Flash 1: - SB-800

Jules.
Sans talent , et sans pudeur ...

par Looli. » Mardi 10 Avril 2007 12:12

67500 a écrit:Salut
Alors comme cela, on fait exprès de rester sous le soleil, afin que Madame se croit incapable de maitriser un d200 ... pas gentil tout cela ... t'as pas envie qu'elle s'en empare , hein ...
mauvais perdant :lol:
Moi qui espérait trouver un vendeur de d200 pour trois fois rien ...
Je vais de ce pas me dorer sous le soleil :wink:


nonnon

Suis pas prêt de le vendre mon D200 :-D

Looli.

Pix.......
Pix.......

Messages: 71

Inscription: 13 Oct 2006

Localisation: Belgique (Bastogne)

Objectif 1:

par Laikeen » Mardi 10 Avril 2007 12:23

Rien de choquant au rendu de ton image, pour ma part j'utilise parfois la mesure spot sur le "blanc" ou la couleur claire dans laquelle je souhaite conserver des détails avec une correction de +1½ à +2,3 IL, ,correction dépendant de la luminosité globale ou plutôt de l'amplitude d'éclairement.
Il est plus facile d'aller rechercher des infos dans une partie sous-exposée que de ne rien retrouver dans une partie cramée.
A +

Photos: 376
Laikeen

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1872

Inscription: 01 Déc 2006

Dernière édition par Laikeen le Mercredi 11 Avril 2007 12:42, édité 1 fois.

par Looli. » Mardi 10 Avril 2007 13:11

Merci pour ton avis Serge. :wink:

Looli.

Pix.......
Pix.......

Messages: 71

Inscription: 13 Oct 2006

Localisation: Belgique (Bastogne)

Objectif 1:

par xler42 » Mercredi 11 Avril 2007 12:14

bonjour,

je confirme ce qui a été dis ci-dessus, en particulier par Fred-pol et laikeen.

Pour résoudre ce genre de problème, je vois plusieurs solutions tout en sachant qu'un capteur, aussi performant soit-il ne peut encaisser sans limite des écarts de luminosité pour une même image. Il faut donc faire un choix et c'est la que s'arrête la machine et que le savoir faire de l'homme reprend le dessus. Il faut :
- déterminer dans l'image quel est le sujet principal,
- puis exposer pour ce sujet et non pour l'ensemble de l'image

plusieurs options possible :
- mesure spot ou pondérée centrale puis recadrage
- zoomer sur le sujet principal puis shooter à une focale plus courte,
- shooter en RAW spot ou matricielle puis post traiter l'image.

en espérant avoir utilement contirbué au débat

Bonne journée à tous

Photos: 45
xler42

Pixelis...
Pixelis...

Messages: 357

Inscription: 15 Fév 2007

Localisation: Dieppe

Boitier 1: - Nikon D1X

Boitier 2: - Nikon F

Boitier 3: - Nikon F2

Boitier 4: - Nikon F3

Objectif 1: - Nikkor 105mm f/2.5 Ai-S

Objectif 2: - Nikkor 28mm f/2.8 Ai-S

Objectif 3: - Micro Nikkor AI-S 55mm f/2.8 Micro

Objectif 4: - Nikkor 180mm f/2.8 ED Ai-S

Objectif 5: - Nikkor 24mm f/2.8D AF

par sylvain007 » Mercredi 11 Avril 2007 13:21

J'ajoute quelque chose qui n'a pas été dit:
le VERT mange la lumière!
Sachant qu'il compose 90% de ta photo, la mesure va surexposer ta photo (pour bien exposer la photo). Bon, pas de chance, le sujet principal n'est pas vert :roll: :mrgreen:

Photos: 1033
sylvain007

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 5178

Inscription: 28 Nov 2005

Localisation: Genève (Suisse)

Objectif 1:

par Looli. » Jeudi 12 Avril 2007 12:57

Merci à tous pour vos commentaires.
Je comprends mieux maintenant.
Effectivement, il y a une dominante verte sur l'image...

Looli.

Pix.......
Pix.......

Messages: 71

Inscription: 13 Oct 2006

Localisation: Belgique (Bastogne)

Objectif 1:

par chrislam » Jeudi 12 Avril 2007 20:41

Bonsoir,
C'est vrai que la photo a sans doute été prise à la "clic-clac, merci Kodak" : :twisted: sans considération particulière de mesure de lumière, de dominante de couleur, etc... Les 95 % de l'image sont bien exposés, à l'exception des tons chairs exposés au soleil :( . Au total, la mesure matricielle a fait correctement son boulot, surtout si l'on sait qu'un capteur numérique a une dynamique réduite et n'absorbe pas toujours bien les forts contrastes (un peu comme pour les diapos).
En conclusion, si tu avais été vraiment :evil: le "sujet principal" pour Madame, :mrgreen: elle aurait dû utiliser une mesure pondérée centrale sur toi, ou une mesure spot sur un ton moyen du vêtement. Une mesure spot sur la peau ensoleillée aurait probablement amené une forte sous-ex de l'ensemble de l'image avec peu de récupération possible des zones sombres même en NEF post-traité.

Photos: 376
chrislam

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1025

Inscription: 17 Déc 2006

Localisation: Limal (Belgique)

Boitier 1: - Nikon D700

Boitier 2: - Fuji X100

Boitier 3: - Dynax 7000i

Objectif 1: - Nikkor 24-120mm f/4G ED AF-S VR

Objectif 2: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 3: - Nikkor 50mm f/1.8D AF

Objectif 4: - Nikkor 70-300 mm f/4,5-5,6G AF-S VR IF-ED

Objectif 5: - Nikkor 85mm f/1.8D AF

Objectif 6: - Tokina AF 100mm f/2.8 AT-X macro

Flash 1: - Nikon SB-900

Flash 2: - Nikon SB-600

TC 2: - KENKO 1,4X Pro 300 Nikon AF DG

"L'expérience est une lanterne que l'on porte accrochée dans le dos et qui n'éclaire que le chemin parcouru" (Confucius :good:)
Poster une réponse
Suivante

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités

cron