Sujet: Micro-Nikkor AF-S DX 40mm f/2.8G [Topic général]

[doo]

Moi aussi, je suis très interressé par cet objectif... J'aurais du entendre un peu avant d'acheter mon 50 1,8g

[tofdragon62]

Moi aussi, je suis très interressé par cet objectif... J'aurais du entendre un peu avant d'acheter mon 50 1,8g

quand je disai que le marche de l occass allé etre relancer !! lol

[doo]

Moi aussi, je suis très interressé par cet objectif... J'aurais du entendre un peu avant d'acheter mon 50 1,8g

quand je disai que le marche de l occass allé etre relancer !! lol

En même temps, maintenant que je l'ai acheté, et que j'en suis TRES content, pas sur que je m'en sépare facilement

[tofdragon62]

bas les deux sa peut etre pas mal non plus !!

[seungki]

Je pense que vous omettez le fait que c'est un objectif macro et qu'il ouvre à 2.8...

Donc c'est un complément des 50/1.8 et 35/2.

A moins que le 2.8 vous suffise, mais ensuite 40mm en dx, je trouve ça un peu batard...

Donc pour ma part et de toute façon il n'en remplace aucun!

[BuShI]

Je pense que vous omettez le fait que c'est un objectif macro et qu'il ouvre à 2.8...

Donc c'est un complément des 50/1.8 et 35/2.

A moins que le 2.8 vous suffise, mais ensuite 40mm en dx, je trouve ça un peu batard...

Donc pour ma part et de toute façon il n'en remplace aucun!

Tout à fait d'accord, mais pour moi 40 mm c'est un peu court pour de la macro...
J'aime bien le 90 de Tamron....mais c'est un autre débat.

[Blueberry]

Eh bien en ce qui me concerne, je trouve cette focale hyper pratique!
Légère et discrète on peut l'emmener partout sans être encombré.
J'aime particulièrement photographier les fleurs (en proxy donc 1:2), cette focale convient particulièrement bien.
Pour la macro 1:1 j'ai le 105 VR, je suis servi donc.
C'est à chacun de voir en fonction de l'usage qu'il en fait.
Il en faut pour tout le monde!

[hepho84]

A moins que le 2.8 vous suffise, mais ensuite 40mm en dx, je trouve ça un peu batard...

C'est pourtant équivalent à 60mm en fx et il y a un 60mm macro qui existe depuis des années

Comme toujours, question d'usage et de pratique de la photo, toute focale préférée de l'un pourra être le bâtard de l'autre.

@+

[girafon]

Si il souffre moins de distortion que le 35 1.8, il peut etre bien pour du portrait "large". La macro ne gache rien pour le prix...

[seungki]

hepho84, oui tout à fait, 60mm équivalent, mais justement ça ne change rien. Je me suis peut être mal exprimé, je réagissais par rapport à l'utilité d'avoir 35/40/50 en dx, je réponds par la positive puisque 60mm, c'est pas mal pour faire de la macro, mais pas terrible pour du "all around".

[GuiToU_44]

Mouais... Je suis pas franchement convaincu par l'utilité de cette focale...
J'aurai préféré une baisse du prix sur certains cailloux plutôt qu'un investissement (inutile à mon goût) en R&D, ou alors une amélioration de cailloux existant... Par exemple un 300 f/4 VR...
Ou alors à pomper du côté des rouges avec un trans-standard semi pro type 70-200 f/4...
M'enfin, comme on dit, chacun voit midi à sa porte...

[girafon]

En fait je me demande si des photographes utilisent le 60 mm en full frame pour de la macro...

[GuiToU_44]

60mm en macro, c'est particulièrement court... Pour un rapport 1:1, vaut mieux anesthésier le sujet avant la prise de vue... Ou faire une croix sur les papillons et autres odonates...
C'est pourquoi je pense que ce 40mm macro ne sers à rien...

[synjpbac]

Moi aussi, je suis très interressé par cet objectif... J'aurais du entendre un peu avant d'acheter mon 50 1,8g

C'est quand même pas la même utilité de base même si....En tous les cas, je garde du DX pour sortir "très léger"...Ce caillou va faire partie de mes randonnées automnales

[tantal]

Pour suivre ce fil