Sujet: Micro-Nikkor AF-S DX 40mm f/2.8G [Topic général]

[diegolvobanania]

Si Nikon se lance dans la fabrication, c'est que ça va se vendre, non ? Avec l'expérience qu'ils ont, je doute qu'ils se lancent dans l'aventure sans avoir au minimum étudier les besoins des utilisateurs. Forcément, cet objectif n'est pas pour tout le monde et sans doute pas pour les initiés ou les experts de la macro, ni pour tous les sujets macro.

Mais pour les ignares du sujet comme moi, il a l'avantage de permettre de mettre le pied à l'étrier pour pas cher, de commencer avec des sujets simples (i.e. pas les insectes) et si jamais après essais la macro ne plaît pas, il saura servir pour d'autres sujets, car justement il est coincé entre les 35 mm et 50 mm f/1.8.

Si tu veux t'initier a la macro je te conseille un bonette Raynox
http://www.amazon.co.uk/Raynox-RADCR-01 ... B0007KS7D0
qui marche super bien ave cun zoom 55-200 par exemple, et qui permet de voir si tu aime la macro ou pas.
C'est pas parfais, mais ca montre bien les problemes de la macro (les focales que l'on preferais aussi ^^) les soucis du bouger, l'aperture eleve qu'il faut utilise, manier un tripod...bref voir si la macro te plait pour pas cher....

(desole pour le HS )

HS pardonné (en ce qui me concerne)
Merci pour l'info, c'est bon à savoir.

[Fred_G]

On s'en fout

Ce que je veux dire, c'est qu'un 35mm sur un DX n'est pas un 50mm dur un FX. C'est un "crop" de 35mm avec un angle de vision de 50mm, mais pas le "grossissement", donc ce n'est pas la même chose...

Mais on s'éloigne un peu du sujet je crois

C'est ton intervention qui fait qu'on s'éloigne du sujet, et elle est en plus inexacte

Cette discussion a déjà eu lieu plusieurs fois, et la conclusion est toujours la même: si tu montes un 35mm sur un boitier DX et un 50mm sur un boitier FX, tu auras le même cadrage (aux pouillièmes près dus au fait que 35x1,5 = 52,5 mais il me semble que ce n'est pas sur ce point que tu discutes).
Pour une même ouverture, on constatera une différence au niveau de la pdc, mais c'est tout.
Et en particulier, la taille de ton sujet sera identique sur les 2 fichiers

[Gasp!]

mauvaise mémoire = confusion = j'écris de idioties .... je m'auto

[gcjuan]

Si Nikon se lance dans la fabrication, c'est que ça va se vendre, non ? Avec l'expérience qu'ils ont, je doute qu'ils se lancent dans l'aventure sans avoir au minimum étudier les besoins des utilisateurs. Forcément, cet objectif n'est pas pour tout le monde et sans doute pas pour les initiés ou les experts de la macro, ni pour tous les sujets macro.

Mais pour les ignares du sujet comme moi, il a l'avantage de permettre de mettre le pied à l'étrier pour pas cher, de commencer avec des sujets simples (i.e. pas les insectes) et si jamais après essais la macro ne plaît pas, il saura servir pour d'autres sujets, car justement il est coincé entre les 35 mm et 50 mm f/1.8.

Bonjour,

Concernant un "non spécialiste" comme moi, concernant la distance d'approche , le rapport 1/1 est obtenu à la distance mini de mise au point ??
Si oui :

Nikon 40 mm rapport 1/1 obtenu à 16 cm
Sigma 150 rapport 1/1 obtenu à 38 cm (Je ne critique pas il semble que ce soit le meilleur)

Pourquoi investir 4 fois plus et porter 3 fois plus pour passer de 16 à 38 cm ??

Quand à la bonnette Raynox dont on parle sur ce topic c'est mise au point à 9 cm et rien d'autre.

Si j'ai dit des aneries , ne pas m'en vouloir. Mr lviatour si vous lisez ce topic , votre avis sur ce nouveau "cailloux" m'intéresse.

Cordialement

[Gasp!]

Je ne suis pas un spécialiste, mais si tu veux faire des petites bêtes, tu risques plus de les fuir fuir à 16 cm, moins à 38cm

[michan]

Nikon 40 mm rapport 1/1 obtenu à 16 cm
Sigma 150 rapport 1/1 obtenu à 38 cm (Je ne critique pas il semble que ce soit le meilleur)

Pourquoi investir 4 fois plus et porter 3 fois plus pour passer de 16 à 38 cm ??
Cordialement

Bonjour
Si tu veux faire de la macro d'insecte par exemple tu as beaucoup plus de chance de les faire fuir avant d'avoir pris la photo si tu dois t'approcher à 16 cm au lieu de 38.

Edit : Zut Gasp m'a devancé ...

[rapetout]

Déjà qu'à 38 c'est juste^^.

[fski]

Je ne suis pas un spécialiste, mais si tu veux faire des petites bêtes, tu risques plus de les fuir fuir à 16 cm, moins à 38cm

Oui et non...face a un papillon par exemple 15cm ca fait pas beaucoup de difference (faut pas oublier le gros bonhomme derriere son boitier)...mais je remarque que ca aide

Une difference c'est surtout le grossissement.
Meme a 1:1 la taille de l'objet ne sera pas la meme a 40mm, 85mm ou 105mm...

Picture1.jpg (60.55 Kio) Vu 743 fois

Du coup si a 1:1 la distance pas trop difference, a 1:2 en proxi la entre un 40mmm et un 150 oui il y a une belle difference...

Je pense que ce 40mm macro est pour un style de macro
Si tu part du principe que tu veux du 1:1 en 40mmm tu vera plus d'objet qu'avec un 150
Une fleur a 150 en 1:1 tu vois le pistil tout juste, a 40mm tu peux y voir la fleur entiere...

[rapetout]

Par contre, m'utiliser pour des expériences,ma mère veut pas

[bobatoul]

fski, un peu de mal à suivre ton raisonnement, un rapport 1:1 ne veut il pas dire qu'un objet photographier de 1cm par exemple occupera exactement 1cm sur le capteur ? je ne comprend pas en quoi la focale intervient ?

[fski]

Par contre, m'utiliser pour des expériences,ma mère veut pas

Pardon je referai plus

fski, un peu de mal à suivre ton raisonnement, un rapport 1:1 ne veut il pas dire qu'un objet photographier de 1cm par exemple occupera exactement 1cm sur le capteur ? je ne comprend pas en quoi la focale intervient ?

c'est Vrai !...oublie pas que je suis pas un expert et loin de la...j'apprend par la pratique non par la theorie.
Mon raisonnement (tordu souvent je le reconnais) montrait surtout la relation entre distance et focale... mais bon rien d’exceptionnel finalement...
En plus le test a ete fait avec une bonnette....mais tu peux voir qu'a une distance minimale de 10cm le 55mm montre plus que le 105mm.

Car si par definition la macro c'est du 1:1, mais combien en font vraiment?
L'avantage de l'objectif macro reste quand meme la reduction de la distance de mise au point.

bon j'arrete la car je me perd moi meme la.... et puis je veux pas un 40mm moi je veux un 85

[qur2]

J'aimerais voir ce que cet objectif a dans le ventre une fois utilisé avec des tubes d'extension et une bague d'inversion, ou un soufflet comme dit précédemment

D'ailleurs pour les objo G, il y le Nikon BR-3 si je n'me trompe :

[michan]

bon j'arrete la car je me perd moi meme la.... et puis je veux pas un 40mm moi je veux un 85

Pour Le 85, la distance mini c'est 30cm (28,6 officiel) et non 38 (105mm).
Personnellement, à ce jour, cet objectif ne m’intéresse pas trop, je suis déjà équipé selon mes goûts.
Mais je dois avouer qu'il y a quelques années disposer d'un objectif macro, voisin de la focale de base et à un coût abordable, cela m'aurait comblé à condition qu'il soit bon, bien entendu. Pour cela, il ne reste plus qu'à attendre les retours des utilisateurs et des testeurs mais je n'ai pas d'inquiétude particulière, je fais confiance à la marque (mais sans aveuglement).

[rapetout]

Par contre, m'utiliser pour des expériences,ma mère veut pas

Pardon je referai plus

Euh, c'était pour rire,hein

[gregeve17]

Bonjour à tous
que pensez vous du nikon 50 mm 1.8 G Afs pour faire de la proxi a coté de ce nouveau 40 mm DX
la compatibilité FX DX le 1.8 vs 2.8 ne ferait il pas du 50 un meilleur choix ? je dit bien pour de la proxi ...
pour la macro je pense qu'il faut taper plus haut tamron 90 ou nikkor 105 ...
merci pour vos avis