Sujet: NEF compressés ou pas ?

[sven]

Hello,
Un petit article en anglais qui explique le bidule (avec des exemples) : http://regex.info/blog/photo-tech/nef-compression/

Cheers

re
je me suis lancer dans un petit test (au fait sous NX qu'il soit compressé ou non le nef est tjr en 12 bits)

je sais la photo casse pas une pate a 1 canard mais au moins l'ecart entre les basses et hautes lumieres me semble significatif

les 6 photos ont ete traité de la meme facon sous NX :

- validation des reglages boitier
- pas de correction d'expo
- D-lighting
- enreg en jpg haute qualité

puis sous shop :

- accentuation sommaire
- passage a 96 dpi et reduction taille avec bicubique plus net
- enreg jpg qualité 7 (pour que ca passe sur le forum)


1- mesure spot non compressée


2- mesure spot compressée


3- mesure matricielle non compressée


4- mesure matricielle compressée


5- mesure ponderée centrale non compressée


6- mesure ponderée centrale compressée



pour moi compressée ou pas ne change pas la qualité de la photo (ce que vous avez a l'ecran sont des jpg de 150 ko)
sur les nef l'ecart de poids de fichier suivant le type d'expo est quasi lineaire entre compressé ou pas
sur les jpg hautes def idem

voila

[sven]

Hello,
Désolé de te contredire, mais ces mesures ne me semble pas significatives
: arbres et nuages qui bougent => mesure d'expo différente entre les prises
Pour avoir des résultats plus fiables, il aurait fallu (selon moi) utiliser des sujets fixes.

L'article que j'ai envoyé dans mon post précédent explique comment obtenir un NEF compressé et un NEF non compréssé à partir de la même prise de vue, donc du même sujet avec les mêmes paramètres d'exposition.

les photos ont ete faites dans un laps de temps tres court , sur pied et il n'y avait pas de vent
temps tres gris de ce matin de mon balcon
je ne vois aucune difference entre un meme type de mesure et nef compressé ou non

bonne journée

ps: si on me demontre que je me trompe et qu'il y a une difference significative entre un nef compressé et un nef non compressé je suis preneur mais d'apres un formateur nikon school c'est tellement infime que le gain de place vaut vraimant le detour

[Job.1]

On perd de la nuance dans les tons moyens en compressé, difficile de le voir sur un écran et sur une image jpg et compressée en plus

C'est infime mais le gain de place sur certain sujet est appréciable

[ghezoart]

Bonjour,

merci Sven, l'article est très intéressant et très "professionnel". J'aime aussi sa conclusion, chacun voit midi à sa porte.

Chaque photographe jugera selon son usage et le type de prise de vue si la perte de donnée objective est relevante ou non.
Ceci dit, je préfèrerait le cas échéant travailler en RAW compressé plutôt qu'en JPEG, cela va sans dire.
Maintenant, si j'en ai la possibilité, je préfère avoir le maximum d'info possible dans mes fichier afin de pouvoir les utiliser au mieux à l'avenir, c'est un des avantage du RAW.

Bonne journée.

Je suis très dubitatif devant tout cela...

Pourriez vous m'expliquer a quoi ca sert de se payer un capteur de 10Mp si c'est pour ne pas avoir les moyens de ce payer la place pour stocker les images qui en sortent

[sven]

Je suis très dubitatif devant tout cela...
Pourriez vous m'expliquer a quoi ca sert de se payer un capteur de 10Mp si c'est pour ne pas avoir les moyens de ce payer la place pour stocker les images qui en sortent

Hello,

C'est à la fois une histoire de gain de place et de rapidité d'écriture des infos sur la carte CF.
Fichiers moins volumineux => plus rapides à écrire et à lire sur la CF.

Il m'est parfois arrivé de stocker 250 NEF sur une CF-2GB (121 annoncés)
Sachant que la perte est minime (jusqu'à ce qu'on me démontre le contraire), je préfère aussi compresser

Hello,

C'est à la fois une histoire de gain de place et de rapidité d'écriture des infos sur la carte CF.
Fichiers moins volumineux => plus rapides à écrire et à lire sur la CF.

Il m'est parfois arrivé de stocker 250 NEF sur une CF-2GB (121 annoncés)
Sachant que la perte est minime (jusqu'à ce qu'on me démontre le contraire), je préfère aussi compresser

Ah ok...

[mode humour=on] En fait les cartes ou les processeurs sont pas assez rapide Donc en fait c'est nul d'acheter fort cher ce genre de boitier[/mode humour]

Non, dans ces conditions (jpeg compressé de petite taille pour le web) y a rien a dire... Ou a voir
En tous cas merci pour le lien... Très interressant.

Moi il suffit de me dire qu'il y a perte et je passe a autre chose.

exactement ca : chacun y voit sa propre necessité personnellement mon ecran et les formats de sorties (A3+ maxi) que j'utilise se contente parfaitement du format compressé

je met a dispo 2 nef de la meme tof via un serveur pour ce qui voudront pousser plus loin le test
1ere

http://www.speedyshare.com/321442903.html

2eme

http://www.speedyshare.com/446926473.html

Je regarderais ca plus tard... En tout cas merci pour les nef...

Mon RDV a été décalé... Résultat j'ai regardé

Donc j'ai pris les raw brut dans NC 4.4 pour moi sans problème.

J'ai regardé et pour moi ya pas photo A gauche le nef non compressé a droite le compressé (détail a 100% recadré avec toshop (petite réduction et compression jpeg pour être ici)).



Donc a gauche c'est fade, ca manque de pêche.. Par contre a droite c'est flateur, ca a l'air facile...

Mais voila y a plus de matière... Enfin moins de matière.

Donc sans hésiter pas de compression pour moi

Bon après on met un coup de D-light dans le raw

Et la surprise



Ya plus de différence

Bon j'arrète de jouer au bonneto avec vous

Zan pensez quoi?

[Cyclo38]

Si je suis bien le Raw compressé a subi des changements dans l'appareil puisqu'il est plus flatteur que le RAW non compressé. S'il a subi des changements c'est qu'il y a eu forcément des retouches et donc très certainement une perte par rapport aux informations "brutes". A partir du RAW non compressé on peut aisément construire le rendu du RAW compressé, l'inverse aussi mais au prix d'une nouvelle perte ??
Excusez-moi si j'ai mal traduit et donc mal compris.

[napi]

Ah ben ! J'ai bien fait de poser la question
Mais j'ai du mal à voir les différences sur mon écran CRT de 21" en 1600*1200 !

Pour ce qui est de la taille, contrairement à mon A2 qui avait une taille constante pour les RAW, ce n'est pas le cas ici même pour les fichiers non compressés qui font, pour mes prises de ce we, de 16330 à 15550 octets et pour les compressés de 10130 à 7500. Les histoires de codage ne tiennent pas debout et je dirais même que la version non compressée l'est tout de même un peu.

En tout cas, je suis bien content d'avoir provoqué le débat, même si cela ne m'apporte pas de réponse franche mais une orientation quant à l'utilisation de l'un ou l'autre selon les circonstance.
Car ce qui est certain, c'est que le RAW compressé est une alternative intéressante au JPG en cas de besoin.