NEF compressés ou pas ?

par **napi** » Vendredi 04 Mai 2007 12:36

Voici mon premier message ici.

Je pense que cela a dû déjà être posé mais je ne trouve pas avec la recherche :
avez-vous noté des différences entre les NEF compressés ou pas.
Le gain de place sur la carte n'est pas négligeable et la disponibilité améliorée.

par **stephh** » Vendredi 04 Mai 2007 12:45

il semblerait qu'on perde quelques informations dans les hautes-lumières en compressé, mais le gain de place vaut bien ce petit "sacrifice".

par **ghezoart** » Vendredi 04 Mai 2007 13:52

Bonjour,

côté rapport gain / Sacrifice, je dirais bof.
En effet, les cartes sont de moins en moins chères et si j'utilise le raw c'est pour garder un maximum d'informations dans les fichier.
C'est vrai que les différences doivent être subtiles, surtout si les images n'ont pas trop de choses dans les très hautes lumière, mais si on doit (ou veut) faire un post-traitement un peu poussé j'ai quelques craintes.

Ceci dit, je n'ai jamais fait de test ... :???:

Bonne journée.

par **nikonf2** » Vendredi 04 Mai 2007 13:56

stephh a écrit:il semblerait qu'on perde quelques informations dans les hautes-lumières en compressé, mais le gain de place vaut bien ce petit "sacrifice".

C'est probablement faux vu que la compression du raw est non destructrice. En clair y a pas de perte de donnée du raw possible en mode compressé.

Donc la seule raison d'utiliser du non compressé est la rapidité d'écriture sur la carte et rien d'autre en tout cas pas la qualité de l'image.

par **napi** » Vendredi 04 Mai 2007 14:04

Merci pour vos réponses. Je pose la question car il est dit dans le manuel que la compression se fait avec "une perte de qualité minime" (p31). C'est donc l'appréciation de la réalité du minime qui m'intéresse car j'aurais tendance à penser comme nikonf2.
Pour l'instant égalité. Personne n'a comparé ?
Je le ferai alors. C'était juste pour me mettre dans le bain plus vite :wink:

par **stephh** » Vendredi 04 Mai 2007 14:15

C'est probablement faux vu que la compression du RAW est non destructrice

et pourtant, elle l'est :wink:

maintenant si t'arrives à voir la différence, j'en suis moins sûr!

par **nikonf2** » Vendredi 04 Mai 2007 14:18

Merci pour vos réponses. Je pose la question car il est dit dans le manuel que la compression se fait avec "une perte de qualité minime" (p31). C'est donc l'appréciation de la réalité du minime qui m'intéresse car j'aurais tendance à penser comme nikonf2.
Pour l'instant égalité. Personne n'a comparé ?
Je le ferai alors. C'était juste pour me mettre dans le bain plus vite Wink

stephh a écrit:et pourtant, elle l'est
maintenant si t'arrives à voir la différence, j'en suis moins sûr!

La vous m'en bouché un... Je vais de ce pas voir la doc :roll:

par **nikonf2** » Vendredi 04 Mai 2007 14:32

stephh a écrit:
C'est probablement faux vu que la compression du RAW est non destructrice

et pourtant, elle l'est
maintenant si t'arrives à voir la différence, j'en suis moins sûr!

Yes, je viens de lire la page 31 du D200 et :oups!:

c'est affreux ce que j'ai lu :grrrrrrrrrrrrrrrrr:

Donc en effet il y a une perte de données... Je trouve ça vraiment bète du coup je vais voir si c'est pareil sur le D2x.

Mème si je ne vois pas la différence au quotidien... Le jour ou je la vois c'est trop tard.

Donc perso, si j'avais un D200 ce serait raw "non compressé".

par **nikonf2** » Vendredi 04 Mai 2007 14:37

J'allussine c'est pareil sur le D2xs :twisted:

Alors la je suis dégouté :cry:

par **stephh** » Vendredi 04 Mai 2007 14:38

ca n'a rien à voir avec le boitier, mais plutot avec la façon de compresser !

par **nikonf2** » Vendredi 04 Mai 2007 14:42

Ben il y a ghezoart qui dit: "surtout si les images n'ont pas trop de choses dans les très hautes lumière".

On sait tous que c'est le point faible des numériques pour le moment.

Pourquoi compresser a 40-50% avec perte de données et pas 30-40 sans perte de données.

Je trouve cela bête

Pas vous

par **napi** » Vendredi 04 Mai 2007 14:43

Allez, c'est pas grave ! Faut juste des cartes plus grosses :wink:

Mais il faudrait essayer de constater les différences tout de même car je pense que dans des circonstances ordinaires de lumière, ça doit le faire !

par **nikonf2** » Vendredi 04 Mai 2007 14:46

Ouaip... Si t'as l'occasion, à mon humble avis dans des cas extrèmes, ca peut-être sympa.

par **stephh** » Vendredi 04 Mai 2007 15:22

en tout cas, ce qui est cool, c'est que nikon donne la possibilité de compresser ou pas (suivant les boitiers), après, c'est l'utilisateur qui décide

15mb le nef sur le D2x, perso, j'ai décidé quelle option choisir!

par **nikonf2** » Vendredi 04 Mai 2007 15:32

stephh a écrit:en tout cas, ce qui est cool, c'est que nikon donne la possibilité de compresser ou pas (suivant les boitiers), après, c'est l'utilisateur qui décide

15mb le nef sur le D2x, perso, j'ai décidé quelle option choisir!

Oui et non,

Oui 15 Mb c'est un problème mais avec 2Gb de mémoire ca fait une bonne centaine d'image sur lesquelles on aura toutes possibilitées de post-traitement. C'est quand mème mieux que les 36 poses de ma kodachrome 25 8-)

Ce qui me choque c'est que: "si on fait du nef c'est pour ne pas avoir de pertes". Sinon on fait du jpeg pas fine et basta... La tu as tes 2000 images sur ta carte de 2 Gb et hop...

Cela dis je suis d'accord avec toi, chacun fait comme il veux mais la c'est un peu embètant.

Sujet: NEF compressés ou pas ?