Sujet: Netteté et réglages boitier D200

[Job.1]

hihihi , ayé Jaco à trouver les réglages et la courbe qui va bien

Bravo Jaco

toutes les images sont vraiment pas mals, belle recherche et beau résultat pour le D200

Merci à toi de partager tes recherches,résutats et réglages

[Crazy Chris]

Il me semble que les blancs crament avec la WW 3.5, non ?

Il me semble que les blancs crament avec la WW 3.5, non ?

Non il s'agit ici (l'exemple de la maison) de reflets bien lisses et bien brillants qu'aucun appareil photo au monde ne pourraient rendre convenablement.
Voici une maison en bois blanc, éclairée de face par un plein soleil...
Les blancs sont parfaits (cfr histogramme)
Je viens, seulement , de me rendre compte que chaque image en "JPEG Fine" fait +/- 5 mégas...

[stephh]

je crois que je vais bientot me laisser tenter par la WW moi!

[Crazy Chris]

Les blancs sont parfaits (cfr histogramme*)

C'est étonnant que la WW passe si bien sur le D200, vu que celui-ci semble sous-exposer bcp moins que le D70 ! Mais c'est une très bonne base de travail...
Jaco, as-tu déjà essayer la courbe EV3 de fotogentic ? C'est la même que la WW mais légèrement moins "surexposée" (+0,33 à la place de +0,5)

Je viens, seulement , de me rendre compte que chaque image en "JPEG Fine" fait +/- 5 mégas...

Ton P2000 va bosser ! J'ai lu que pour les jpeg, il y avait une option 'priorité à la taille" ou un truc du genre... Tes jpeg font 5 mb avec cette option faible compression ou sans ?

Je viens de faire un essai (de plus)

Prioirté à la taille: 4 mégas 33
Optimale: 5 mégas 15

pour la même image

[Crazy Chris]

Je viens de faire un essai (de plus)

Prioirté à la taille: 4 mégas 33
Optimale: 5 mégas 15

pour la même image

Merci !

Y-a-t-il une vraie différence de qualité ?

Pour moi, à l'oeil, aucune mais pour un compteur de pixel fou peut être...

Faudrait imprimer des crops mais je n'en aipas trop envie...
Vais rester avec le moins de mégas possible...

[j_pi]

Salut Jaco

Est-ce que tu va nous faire bénéficier de tes derniers réglages dans l'ensemble.

Merci et joyeuse fête

[Job.1]

pour info sur le D2Hs 4 MP, les fichiers en priorité à la taille sont un peu limites pour agrandissement grand format

Avec 10MP je pense que cela doit être meilleur !!

[addis]

Je viens de faire un essai (de plus)

Prioirté à la taille: 4 mégas 33
Optimale: 5 mégas 15

pour la même image

Merci !

Y-a-t-il une vraie différence de qualité ?

Seul avantage que je vois pour l'instant, c'est qu'avec priorité à la taille, le compteur d'images est juste, toutes les JPEG ayant la même taille. Dans le cas priorité à la qualité, chaque JPEG à une taille différente liée aux divers éléments figurant sur la photo, et de ce fait, le compteur est faux et s'adapte au fur et à mesure.

Quant à la différence de qualité, il est clair que des informations doivent disparaître puisque la compression est plus importante. Est-ce vraiment crucial ? Sûrement pour des agrandissements importants. Seuls des crops pourraient nous dire à partir de quelle taille de photos. Et j'ai la flemme de faire le test pour l'instant.

[Bernard2]

Il me semble que les blancs crament avec la WW 3.5, non ?

Non il s'agit ici (l'exemple de la maison) de reflets bien lisses et bien brillants qu'aucun appareil photo au monde ne pourraient rendre convenablement.
Voici une maison en bois blanc, éclairée de face par un plein soleil...
Les blancs sont parfaits (cfr histogramme)[/color]

ça y est tu l'as en main non?


Belles images de bruxelles.

Bernard

ça y est tu l'as en main non?
Belles images de bruxelles. Bernard

Bonjour Bernard, plaisir de te lire!

Mise au point pas encore tout à fait terminée...
Je cherche la meilleure courbe... Voici mon choix actuel...


J'hésite encore un peu...
Quand pense- tu?
Tonton Bruno préfère la EV3 et moi les deux autres...
Pourrais-tu nous aider à nous "dépatouiller" de ce problème?
Merci

QUESTION TECHNIQUE:
J'ai resizé mes trois courbe en 737*286 pixels
Elles apparaissent sur le forum en 678*263 pixels
Quelqu'un peut me dire pourquoi?
Merci

[esales]

Je vais surement "enfoncer des portes ouvertes", mais après mure reflexion (et de nombreuses heures sur des forum FR et US), je me suis offert en cadeau d'anniversaire le Nikkor AFS 17-55 DX.

Alors qu'auparavant, j'utilisais l'option "Masque Flou" dans NC (en attendant la MAJ de DxO Pro) avec mon 18-70 DX, cette option n'est plus indispensable avec le 17-55.
Cela me permet de garder un ratio netteté / bruit de bien meilleure facture.

Je pense que tout le monde le savait ou s'en doutait, mais pour moi, une telle différence est une surprise.

Maintenant, je mets uniquement "Netteté" sur +2 et plus de post traitement concernant la netteté.

[ludomin]

Je vais surement "enfoncer des portes ouvertes", mais après mure reflexion (et de nombreuses heures sur des forum FR et US), je me suis offert en cadeau d'anniversaire le Nikkor AFS 17-55 DX.

Alors qu'auparavant, j'utilisais l'option "Masque Flou" dans NC (en attendant la MAJ de DxO Pro) avec mon 18-70 DX, cette option n'est plus indispensable avec le 17-55.
Cela me permet de garder un ratio netteté / bruit de bien meilleure facture.

Salut Esales,

Je possède également un 18/70 et je vais bientôt recevoir mon D200.
Sincérement le 17-55 m'attire beaucoup mais me freine aussi vu son prix.
Alors la question est simple, il y a t-il une réelle différence entre les deux ? Et si oui en quoi ?

Merci d'avance