Sujet: Nouveautés matériels photos, toutes les rumeurs, la suite...

[Roumimi]

Je répondais juste à sa remarque mais qu'importe...

Pour ce qui est l'aspect technique et ses avantage en terme de transmission de lumière, cela est particulièrement vrai avec les objectifs de série S (et qui devrait être vrai aussi pour les optiques du z50.)

Certains aussi le constate avec les leica R qui se comportent très bien avec le z6... (d'ailleurs c'est aussi cela qui m'a fait choisir le z6)...

argument technique ? soit , je suis totalement ouvert a ce dernier que je trouvais très logique dès le départ
mais ça se concrétise comment dans les faits ?
pour le moment je vois des optiques aussi grosse que des f1.4 qui ouvrent a f1.8

je m'attendais a du matériel a la limite plus compact , plus simple a réaliser en théorie que le F pour une ouverture identique
Et sur le terrain quelqu'un peut il nous montrer et mesurer ce qu'il en est ?
en comparant les images entre un F a 1.4 et un Z a 1.8 ? voir même le comportement d'un très bon f1.4 monture F posé sur un F et sur Z ?
et puisque la lumière est plus abondante , ceci se mesure t'il et se répercute t'il sur le couple vitesse isos ?

Il doit bien y avoir quelqu'un qui a les 2 ici

[hulk8]

Je répondais juste à sa remarque mais qu'importe...

Pour ce qui est l'aspect technique et ses avantage en terme de transmission de lumière, cela est particulièrement vrai avec les objectifs de série S (et qui devrait être vrai aussi pour les optiques du z50.)

Certains aussi le constate avec les leica R qui se comportent très bien avec le z6... (d'ailleurs c'est aussi cela qui m'a fait choisir le z6)...

argument technique ? soit , je suis totalement ouvert a ce dernier que je trouvais très logique dès le départ
mais ça se concrétise comment dans les faits ?
pour le moment je vois des optiques aussi grosse que des f1.4 qui ouvrent a f1.8

je m'attendais a du matériel a la limite plus compact , plus simple a réaliser en théorie que le F pour une ouverture identique
Et sur le terrain quelqu'un peut il nous montrer et mesurer ce qu'il en est ?
en comparant les images entre un F a 1.4 et un Z a 1.8 ? voir même le comportement d'un très bon f1.4 monture F posé sur un F et sur Z ?
et puisque la lumière est plus abondante , ceci se mesure t'il et se répercute t'il sur le couple vitesse isos ?

Il doit bien y avoir quelqu'un qui a les 2 ici

Ce sont là quelques unes des questions auxquelles les tests doivent apporter des réponses.
En théorie, ces montures z, qu'elles soient en FF ou en APS-C, laissent entrer plus de lumière, ce qui devrait, théoriquement là aussi, améliorer le couple vitesse ouverture, mais aussi améliorer les performances en basse lumière et grandement faciliter le travail de l'autofocus.
Il ne reste plus aux tests qu'à confirmer (ou infirmer) cette théorie.

[Roumimi]

toujours est 'il que pour un Apsc une monture F n'était pas étriquée
ça n'a pas rendu l'apsc plus performant que FF
Et pour le coup on a eu tous les tests

[swing51]

Je répondais juste à sa remarque mais qu'importe...

Pour ce qui est l'aspect technique et ses avantage en terme de transmission de lumière, cela est particulièrement vrai avec les objectifs de série S (et qui devrait être vrai aussi pour les optiques du z50.)

Certains aussi le constate avec les leica R qui se comportent très bien avec le z6... (d'ailleurs c'est aussi cela qui m'a fait choisir le z6)...

argument technique ? soit , je suis totalement ouvert a ce dernier que je trouvais très logique dès le départ
mais ça se concrétise comment dans les faits ?
pour le moment je vois des optiques aussi grosse que des f1.4 qui ouvrent a f1.8
je m'attendais a du matériel a la limite plus compact , plus simple a réaliser en théorie que le F pour une ouverture identique
Et sur le terrain quelqu'un peut il nous montrer et mesurer ce qu'il en est ?
en comparant les images entre un F a 1.4 et un Z a 1.8 ? voir même le comportement d'un très bon f1.4 monture F posé sur un F et sur Z ?
et puisque la lumière est plus abondante , ceci se mesure t'il et se répercute t'il sur le couple vitesse isos ?
Il doit bien y avoir quelqu'un qui a les 2 ici

tirage-mécanique.png (42.86 Kio) Vu 213 fois

Simple de comprendre pourquoi la monture F avec un tirage de 46mm est incompatible avec un ML

....et pour plus de détails....

https://labo.fnac.com/guide/le-point-su ... daptation/

[Roumimi]

quel rapport avec la question

le tirage auquel du fait référence c'est simplement une distance par rapport au capteur , distance qui est prise en compte dans la conception de l'optique
dans l'absolu tu pourrait avoir la monture F plus proche avec un cailloux différent , peut être seulement sur un APSC , que je sache fuji n'a pas une monture gigantesque , 44mm , et produit des ML avec les lentilles f1.2

pourquoi pas même un ML dans un boitier F sans rien changer au tirage , mis a part que ça ne servirait rien tout cet espace vide , mais a part cela pourquoi c'est impossible ? tu supprime seulement la mécanique , ça ne change pas les lois de l'optique , si tu ne déplace pas cette dernière


dans ton article le seul point qui fait référence a la luminosité ou le plus de lumière auquel tu fait référence est ci dessous
augmenté le diamètre de la monture, de 44 à 58 mm, afin d’autoriser la conception d’optiques plus lumineuses notamment

sauf que justement tes optiques sont moins lumineuse , cherchez l'erreur

[thieery]

quel rapport avec la question

le tirage auquel du fait référence c'est simplement une distance par rapport au capteur , distance qui est prise en compte dans la conception de l'optique
dans l'absolu tu pourrait avoir la monture F plus proche avec un cailloux différent , peut être seulement sur un APSC , que je sache fuji n'a pas une monture gigantesque , 44mm , et produit des ML avec les lentilles f1.2

pourquoi pas même un ML dans un boitier F sans rien changer au tirage , mis a part que ça ne servirait rien tout cet espace vide , mais a part cela pourquoi c'est impossible ? tu supprime seulement la mécanique , ça ne change pas les lois de l'optique , si tu ne déplace pas cette dernière


dans ton article le seul point qui fait référence a la luminosité ou le plus de lumière auquel tu fait référence est ci dessous
augmenté le diamètre de la monture, de 44 à 58 mm, afin d’autoriser la conception d’optiques plus lumineuses notamment

sauf que justement tes optiques sont moins lumineuse , cherchez l'erreur

Le schéma est faux, le tirage est le même pour une taille de capteur donné, c'est sa répartition entre boitier et optique qui est différent...seul les grands angulaires peuvent profiter de la simplification de leur formule optique avec l'abandon du retrofocus...

[Ergodea]

une vidéo sur le z50 de dpreview
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... xMpPDR2v1o


et les premières photos
https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 5560226255

[Doppelganger]

une vidéo sur le z50 de dpreview
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... xMpPDR2v1o


et les premières photos
https://www.dpreview.com/sample-galleri ... 5560226255

Y'a un fil dédié au z50 -> Nikon Z50 [topic général]

[horneteur]

toujours est 'il que pour un Apsc une monture F n'était pas étriquée
ça n'a pas rendu l'apsc plus performant que FF
Et pour le coup on a eu tous les tests

Je te suis à 100% pour le coup mais quand je me suis exprimé il y a quelques semaines ici, je me suis fait rabroué par 1 ou 2, sans pour autant avoir d'argument technique ou de test, juste une phrase sur la théorie du complot de Nikon...

Avis personnel mais ce choix est pour moi plus commercial que technique. On gagne certainement en masse du fait du boitier plus petit, de la stabilisation supprimée dans les objectifs, etc. Mais pour le reste, sans dire que c'est du pipeau, je ne vois pas différences évidentes entre une photo sortie avec un couple Z7 + objectif Z et un équivalent D850 + objectif en F. Il parait qu'il y a moins de vignetage grâce aux rayons de lumières moins déviés mais dans les faits, ça fait 15 ans que le vignetage est corrigé par des logiciels de post traitements et même par le boitier lui même.

Comme tu le dis, on a le même "gain" sur boitier DX monté avec un objectif FF et on a jamais vu d'Apsc plus performant que de FF, c'est généraliser le truc mais c'est quand même exact

Ces Z sont de bons boîtiers mais personnellement, j'espère avoir dans peu de temps un renouvellement de la gamme reflex avec les dernières technologies embarquées sur les Z. Ils auraient sorti le Z avec une monture classique et un moteur pour les objectifs dépourvus de motorisation, j'achetais suite.

[Lakur]

Ce qui fait la vertu, mais aussi le problème du réflex, c'est le miroir.


Le miroir permet une visée bien plus économique que la visée électronique, en contrepartie, à cause de sa présence dans la chambre avant et après la prise de vue, il prend une place qui oblige l'allongement du tirage des objectifs (c'est pas embêtant pour les télés, ça l'est davantage pour les grands-angles). Le miroir empêche une prise simple en vidéo et en rafale, domaines où, je r'connais, la visée directe (électronique ou non) est plus simple.

En fait, il faudrait avoir trois appareils (ben tiens !) :
un à visée directe, optique, (genre Fuji 100) pour les scènes de rues, avec vidéo ou non
un réflex pour la chasse photo et la macro
un à visée électronique pour le reste (surtout s'y a d'la rafale et/ou d'la vidéo).

Bon, moi, j'ai pas les moyens, et j'vais pas jongler entre les boîtiers, les gammes d'optiques et les cartes-mémoire. Je m'contente donc de mon D300. Pour la vidéo, j'ai l'compact de ma chère et tendre (pour le peu qu'j'en fait, ça m'suffit ben).

[horneteur]

Ce qui fait la vertu, mais aussi le problème du réflex, c'est le miroir.


Le miroir permet une visée bien plus économique que la visée électronique, en contrepartie, à cause de sa présence dans la chambre avant et après la prise de vue, il prend une place qui oblige l'allongement du tirage des objectifs (c'est pas embêtant pour les télés, ça l'est davantage pour les grands-angles). Le miroir empêche une prise simple en vidéo et en rafale, domaines où, je r'connais, la visée directe (électronique ou non) est plus simple.

En fait, il faudrait avoir trois appareils (ben tiens !) :
un à visée directe, optique, (genre Fuji 100) pour les scènes de rues, avec vidéo ou non
un réflex pour la chasse photo et la macro
un à visée électronique pour le reste (surtout s'y a d'la rafale et/ou d'la vidéo).

Bon, moi, j'ai pas les moyens, et j'vais pas jongler entre les boîtiers, les gammes d'optiques et les cartes-mémoire. Je m'contente donc de mon D300. Pour la vidéo, j'ai l'compact de ma chère et tendre (pour le peu qu'j'en fait, ça m'suffit ben).

C'est pas faux, après en soit, on peut aussi faire un boitier à visée directe sans changer de monture, ce n'est simplement pas ce qui a été choisi, ça a surtout l'avantage de faire à terme renouveler la gamme des objectifs chez les photographes. La continuité du F c'était bien, mais ça n'encourage pas le consommateur qui a déjà d'excellent produits Nikon qui ont parfait 10, 20 ou 30 ans à changer si son objectif est toujours au top...

Par contre, le miroir n'empêche pas tant que ça une prise de photo en rafale, j'ai un reflex qui a 10 ans et qui tourne à 9/10 images/secondes. Le Z7 ne fait pas mieux, pourtant sans miroir comme obstacle.

[Lakur]

Bien sûr les réflex permettent des photos en rafale (tout en gardant la visée au miroir), mais on peut comprendre que, côté visée, le scintillement dû aux mouvements alternatifs du miroir peuvent en gêner plus d'un. Ce qu'y faudrait savoir aussi (car il faut bien de l'énergie pour soulever un miroir plusieurs fois par seconde), c'est l'énergie dépensée par l'appareil durant une séquence en rafale. Ne risque-t-elle pas d'amenuiser l'avantage (en économie de coulombs) de la visée réflex ? Un appareil à visée électronique opérant en rafale dépense certes du courant pour la visée (sans scintillement, c'coup-ci) pendant la rafale, cependant, il ne soulève pas (pour le laisser tomber après la prise de vue) un miroir relativement lourd (toute proportion gardée, beeen sûûr) plusieurs fois par seconde.


Bref : il n'y a pas d'appareil photo absolu, ça n'existe pas. Les Fuji X-pro sont vraiment des appareils épatants, qui concilient deux visées : une visée économique (suffisante pour les scènes de rues, les portraits et les paysages "normaux"), la visée directe et une visée précise pour la photo aux longs télés & la macro, la visée électronique.

Mais bon, les appareils réflex seront toujours utiles, car leur visée est à la fois précise (pas de parallaxe) et économique.

[thieery]

C'est pas faux, après en soit, on peut aussi faire un boitier à visée directe sans changer de monture, ce n'est simplement pas ce qui a été choisi, ça a surtout l'avantage de faire à terme renouveler la gamme des objectifs chez les photographes. La continuité du F c'était bien, mais ça n'encourage pas le consommateur qui a déjà d'excellent produits Nikon qui ont parfait 10, 20 ou 30 ans à changer si son objectif est toujours au top...

Très juste mais il ne me semble pas que la vocation du photographe soit d'acheter des objectifs ou des boitiers uniquement pour permettre à une marque de survivre ...

[horneteur]

Bien sûr les réflex permettent des photos en rafale (tout en gardant la visée au miroir), mais on peut comprendre que, côté visée, le scintillement dû aux mouvements alternatifs du miroir peuvent en gêner plus d'un. Ce qu'y faudrait savoir aussi (car il faut bien de l'énergie pour soulever un miroir plusieurs fois par seconde), c'est l'énergie dépensée par l'appareil durant une séquence en rafale. Ne risque-t-elle pas d'amenuiser l'avantage (en économie de coulombs) de la visée réflex ? Un appareil à visée électronique opérant en rafale dépense certes du courant pour la visée (sans scintillement, c'coup-ci) pendant la rafale, cependant, il ne soulève pas (pour le laisser tomber après la prise de vue) un miroir relativement lourd (toute proportion gardée, beeen sûûr) plusieurs fois par seconde.


Bref : il n'y a pas d'appareil photo absolu, ça n'existe pas. Les Fuji X-pro sont vraiment des appareils épatants, qui concilient deux visées : une visée économique (suffisante pour les scènes de rues, les portraits et les paysages "normaux"), la visée directe et une visée précise pour la photo aux longs télés & la macro, la visée électronique.

Mais bon, les appareils réflex seront toujours utiles, car leur visée est à la fois précise (pas de parallaxe) et économique.

Toutes proportions gardées, je pense qu'un hybride consomme quand même un peu plus qu'un reflex, notamment en usage animalier/sportif. Je fais partie des photographes pratiquant l'animalier et je pense sincèrement que sur une heure de "'photo", je suis 35min à regarder dans le viseur, appareil éteint pour voir si mon sujet arrive ou non, le temps où l'appareil est allumé doit être de 10min et le reste je ne fais rien . Curieux de connaître le ressenti des photographes animaliers par rapport aux hybrides et à l'autonomie.

Vous semblez tous emballé par ces Fuji, il faut que j'essaye un coup, j'en lis que du bien

[Roumimi]

tout système a son revers
perso j'aime bien la vissée optique et c'est clair que tu peu patienter , ça bouffe rien , et en veille un reflex c'est quasi zéro avec une remise en route quasi instantanée
au final c'est la motorisation et la stab qui bouffe le plus quant on reste en attente avec les systèmes en fonction le doigt appuyé sur le déclencheur

D'un autre coté le miroir je m'en passerais bien ,ne serait ce que pour le bruit , mais pour cela il me faut un viseur LCD c'est con , mais incontournable

mais au final je pense que le ML va bouffer le reflex a 90%