Sujet: Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6G [Topic général] ~

[snoepie]

Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6 G
Mise sur le marché : Aout 2000



Caractéristiques


©Crédit photo Nikon



Voir la liste générale des objectifs.
Et voici le tableau de compatibilité des accessoires pour objectifs.



--------------------------------------------------------------------------------------------------






Bonjour,

Je suis allé à Hong-Kong et j'ai acheté (enfin ma femme) un objectif Nikor AF 70-300 1:4-5.6 G
J'ai cherché sur le net mais ne trouve pas cet objectif, je trouve le même mais avec les spécifications AF S VR ...;

Est-ce le même objectif ? non certainement ... mais qu'avons-nous acheté exactement ?
Que vaut cet objectif ?
merci de me fixer.

[Buzzz]

3 versions du 70-300 Nikon :

70-300 AF-S VR
70-300 AFD ED
70-300 AFG

Dans cet ordre nous avons d'abord le plus cher, le plus performant et le mieux construit en haut. L'AFG est bon dernier. A noter que le modèle AFD ED est le seul à disposer d'une bague de diaph. L'AFG est un modèle de "double kit" pas super.

Buzzz

[snoepie]

3 versions du 70-300 Nikon :

70-300 AF-S VR
70-300 AFD ED
70-300 AFG

Dans cet ordre nous avons d'abord le plus cher, le plus performant et le mieux construit en haut. L'AFG est bon dernier. A noter que le modèle AFD ED est le seul à disposer d'une bague de diaph. L'AFG est un modèle de "double kit" pas super.

Buzzz

merci buzz pour ta réponse rapide.
Que veux dire "double kit" ? et quand tu dis "pas super" ca veux dire quoi exactement ?
si je comprends bien l'achat n'est pas bon ...??? je l'ai payé +/- 150 EUR c'est trop chère ou pas ?

[chaix]

150€ c'est un bon prix pour le 70-300 G.
Objectif entré de gamme. Il faut diaphragmer pour améliorer la qualité des images.
Certaines mauvaises langues disent qu'il n'est pas moins bon que le 70-300 ED. Certes la construction du ED est meilleure mais la formule optique est la même.

En objectif premier prix, un Nikkor 55-200 DX AFS VR, aurait peut-être été un meilleur choix.


Nikkor 70-300 G
210mm f/7


110mm f/9

[Buzzz]

Optiquement la différence entre l'AFD et l'AFG est quasi indiscernable, même si l'AFD est un poil meilleur. Mais l'AFD a surtout une finition plus flatteuse et possède une bague de diaph, ce qui le rend plus universel.

Buzzz

[val68]

je relance le sujet, car je suis interresser pour acheter un 70-300 chez nikon...

j'ai vu plusieurs modèles :

1) Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4,5 - 5,6 IF-ED

http://www.digixo.com/optiques/optique- ... if-ed.html

2) Nikon Objectif Nikkor AF 70-300 mm F/4,0-5,6 D ED

http://www.achetezfacile.com/nikon-obje ... 27855.html

3) AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G

http://www.darty.com/nav/achat/image_so ... 66403&so=0

- quel est la différence entre le IF-ED du 1) et le G du 3) ?
- quel est la différence du 2), D-ED ?

je voudrais acheter un 70-300 pour des sujets en mouvements
- animaux sauvage : buse, oiseaux divers, ...
- chats et chiens
- orques et dauphins (en captivité)

lequel de ces 70-300 me conviendrais le mieux ?

[chaix]

1) et 3) c'est le même....simplement les sites ne sont pas très précis dans la dénomination.
Le 2) pas AFS et pas VR.

[val68]

est ce que vous avez acheter un filtre UV pour protéger l'objectif ?
c'est moins cher que de racheter un 70-300...

[garnault]

jai le 70-300 G et ,pour le prix, je le trouve tres bon
je mets des filtres sur tout mes objectif
comme ça quand je me promene je ne mets pas de bouchon ce qui m evite de le perdre et je peux essuyer avec mon mouchoir meme s il y a (sait on jamais) du sable ou n importe quoi , je suis sur a 100/100 que meme dans 10 ans ma lentille et le tour de mon objectif seront impeccables
ceux qui , meme soigneux, n en mettent pas peuvent ils en etre aussis sur que moi??

[Buzzz]

Je possède des objectifs qui ont bien plus de 10 ans et qui sont impeccables, et pourtant ils ne sont que rarement équipés d'un filtre. Et ton objectif peut avoir un accident, et ce n'est pas le filtre qui changera quoi que ce soit.

Même pour la protection de la lentille frontale, le filtre n’est pas la panacée : il est arrivé à certains que ce soient les débris du filtre, qui, en se brisant, a rayé la lentille ! La meilleure protection c’est le pare soleil rigide qui sert aussi de parechoc.

En plus les filtres ont la fâcheuse tendance à créer des réflexions parasites et à faire chuter le piqué (moins voyant en argentique à cause du grain de l'émulsion).

En dehors des situations "dangeureuses" pour le matériel (environnement marin, désert…) l'usage des filtres ne se justifie pas à mon avis.

Et filtre ou pas, si tu essuies du sable avec un mouchoir tu ne vas faire qu'une seule chose : au mieux étaler les saletés, au pire rayer le filtre.

Buzzz

[garnault]

oui mais rayer un filtre c'est pas grave
question : si ça n etait pas le filtre qui s etait brisé ça aurait ete quoi??

[snoepie]

Merci à vous tous pour vos réponses.

Bon ben c'est pas du haut de gamme que j'ai acheté mais pour l'usage que j'en fait, ca me suffit et je vois que ce n'est pas si mauvais que ca (voir les photos en post). de plus pour le prix que j'ai payé ...

Pour ma part, j'ai aussi acheté des filtres UV pour protéger la lentille de l'objectif.

Ya plus qu'à s'en servir

[Buzzz]

oui mais rayer un filtre c'est pas grave
question : si ça n etait pas le filtre qui s etait brisé ça aurait ete quoi??

Le filtre est quand même beaucoup plus fin/fragile que la frontale… Et avec le pare soleil rigide monté en permanence normalement on évite les chocs directs…

Buzzz

[garnault]

l ideal c'est les 2

[Buzzz]

Pas d'accord : dans beaucoup de situations le filtre ne fait qu'altérer le piqué et/ou produire des reflets parasites.

Buzzz