Je m'adresse en premier aux possesseurs (ou ex-possesseurs) de ces 2 objectifs.
J'ai bien bien lu la plupart des fils de ce forum qui concernent ces objectifs, et en particulier avec grande attention ceux de notre excellent modérateur BertandFX, dont je féliciterai au passage son superbe reportage au chantier Beaugrenelle et son enthousiasme
En quelques mots, je suis devant un dilemme : quel est le meilleur de ces 2 objectifs pour mon utilisation? (je sais, y a que moi qui peut le savoir, mais tous les avis sont bienvenus ;-) )
Depuis quelques années j'ai le Sigma 14mm 2.8, avec lequel j'ai connu le plus grand bonheur. Seulement voilà, au départ j'étais principalement photographe de plateau (concerts, opéras), et j'adorais pendant les répétitions générales faire quelques photos créatives avec ce 14mm. Jusqu'au jour où je me suis aperçu qu'une fois sur deux, à PO l'autofocus moulinait sans arrêt, à tel point que le boitier refusait de déclencher (D100, S3 pro, D300, D700). Et impossible de débrayer l'autofocus pour passer en map manuelle, quand cela était possible (le sigma ne le permet pas).
Du coup je me suis mis dans la tête que la seule solution pour moi c'était le nikkor 14mm 2.8, que la qualité générale devait être (en tous cas sur le plan optique) équivalente au Sigma, voire meilleure. Je me disais qu'au moins, je pouvais débrayer l'autofocus en cas de pépin.
Et puis il y a quelques temps, alors que je n'avais pas utilisé pendant quelques mois mon Sigma, je le ressors, et stupéfaction : autofocus foutu... Du coup je me suis dit que j'en avais vraiment marre de ce caillou, et qu'il fallait que je trouve un 14mm nikkor d'occaze (neuf trop cher pour moi).
Ce caillou je l'ai trouvé la semaine dernière, et entretemps j'avais quand même envoyé mon Sigma au SAV chez OB, pour le revendre après. Le lendemain de mon achat du nikkor, je reçois le Sigma, révisé et flambant neuf sortant du SAV. Alors forcément j'ai commencé à les comparer, très modestement car je n'ai aucun talent de testeur. Et puis le choc : le Sigma globalement est meilleur que le nikkor..................
J'ai les fiches test de CI, donc je connaissais à l'avance le peu de différence de ces objectifs, mais là je suis tombé de haut : le Sigma est plus homogène, plus piqué (surtout sur les bords mais la différence est franche), plus lumineux, et surtout à PO il y a 10 fois moins de vignetage.
Alors le nikkor a-t-il un défaut? Je ne le pense pas. Le Sigma avec une révision et un autofocus tout neuf a-t-il retrouvé toutes ses qualités? C'est possible.
J'ai fait aujourd'hui un reportage en extérieur, avec les 2 cailloux, à f/8 et f/11 ça ne me paraît pas trop dramatique. Et pourtant le Sigma qui a beaucoup de flare, est très largement battu par le nikkor : c'est plus du flare, ce sont des taches...
Il me reste encore à faire des comparaisons sérieuses en intérieur, avec peu de lumière et à PO, mais ce que j'en ai vu jusque là me fait craindre le pire : le vignetage à 2.8 et 4 sur le nikkor me semble rédhibitoire, comparé au Sigma.
A part ça sur le plan cosmétique le nikkor est un véritable bijou, plus compact que le sigma même s'il est un peu plus lourd, et un régal à manipuler. Mais pour moi le plus important ça reste toujours les photos!
Je passerai d'une manière anecdotique sur le 14-24, qui bien qu'il soit hors catégorie ne correspond en aucun cas à mon utilisation et à l'état de mes lombaires...
Bref vos avis éclairants seront les bienvenus.
Amitiés photographiques, Papageno3
à f2,8
à f10
