Sujet: Nikkor 18-200 ou Nikkor 18-300

Modérateur: Modérateurs

Poster une réponse

Nikkor 18-200 ou Nikkor 18-300

par Photon Agité » Mardi 14 Mai 2019 21:56

Bonjour,
Mon zoom 18-105 a eu un accident grave (grosse chute, moi inclu, diaphragme HS, non réparable).
Je compte donc le remplacer... et je lis ici et là qu'il vaut mieux le remplacer par un AF-S DX 18-200 mm f/3.5-5.6G ED VR II... mais il y a aussi le très beau AF-S DX 18-300 mm f/3.5-6.3G ED VR.
Le problème est que la différence est d'environ 200€, voir plus. Et mon porte-monnaie n'est pas en super forme.

Pour info, je possède un D90 et un "bigma" ([url="http://www.pixelistes.com/forum/sigma-50-500mm-f-4-6-3-dg-apo-hsm-ex-t1703.html"]sigma 50-500, sans stabilisation[/url]). J'utilise le bigma pour la photo de faune sauvage. Pour l'ordinaire, j'ai un compact polyvalent et étanche avec un zoom 4x.

J'utilisais le 18-105 pour l'ordinaire et pour la photo nocturne. Le 18-300 / 18-200 serait destiné à le remplacer. Il y a aussi les fois où je vois un truc intéressant et sortir le bigma et le monter prends du temps... le temps qu'un magnifique oiseau décide d'aller voir ailleurs.

Alors, qu'en pensez vous? 18-200 ou 18-300?

Photos: 9
Photon Agité

Pix.......
Pix.......

Messages: 67

Inscription: 13 Jan 2009

Localisation: Sud

Objectif 1:

Qu'est-ce qui fait une belle photo? L'appareil? Les photons qui frappent le capteur? L'image tirée par le photographe? L'oeil de celui qui l'observe? Le cerveau qui interprète cette photo?
Publicité

par TPshow » Vendredi 17 Mai 2019 14:19

Salut ! :coucou2:

Alors, je vais répondre à côté .... Mais pourquoi pas partir sur un 16-80 f2.8-4 si tu en as le budget (Oui oui on change de gamme, j'avoue, mais si j'étais resté au DX c'est clairement celui que j'aurais pris). Grande ouverture à 16mm donc pour la photo nocturne c'est le top
Et si c'est hors-budget, un petit 16-85 f3.5-5.6 est sympa aussi: un peu plus performant que le 18-200, avec un plus grand angle (donc pour de la photo "ordinaire" comme tu le dis, c'est mieux).

Je te propose ceux-là déjà parce qu'ils sont meilleurs optiquement (même si 16-85 vs 18-200 c'est plus léger la différence) mais aussi parce que pour les situations où tu as besoin de plus de zoom, tu sors le 50-500 et voilà :)

Si tu préfère garder plus de zoom, alors là en effet, c'est entre 18-200 et 18-300. J'aurais tendance à te dire que le 18-200 est suffisant. En terme de qualité c'est franchement similaire dans la pratique. Le 18-300 te fait gagner certes du zoom, mais tu a le poids en plus, l'encombrement et le prix plus élevé. Quand tu as besoin d'aller à 300, tu sors le 50-500 et c'est réglé !

Photos: 54
TPshow

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 110

Inscription: 14 Aoû 2018

Localisation: Alpes-Maritimes

Boitier 1: - Nikon D5100

Objectif 1: - Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 2: - Nikkor 50mm f/1.8G AF-S

Objectif 3: - Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 SP DI VC USD

Objectif 4: - Tamron AF 24-70mm F/2.8 SP Di VC USD

par Photon Agité » Samedi 18 Mai 2019 20:26

TPshow a écrit:J'aurais tendance à te dire que le 18-200 est suffisant. En terme de qualité c'est franchement similaire dans la pratique. Le 18-300 te fait gagner certes du zoom, mais tu a le poids en plus, l'encombrement et le prix plus élevé. Quand tu as besoin d'aller à 300, tu sors le 50-500 et c'est réglé !

Bonjour,
Merci pour la réponse.
Pour la différence de poids et d'encombrement, il semblerait qu'avec la dernière version du 18-300 il n'y ait pas de différence notable... d'où la question!
Le 18-300 père 550g, et le 18-200... 560g!
Sources:
https://kenrockwell.com/nikon/18-200mm-ii.htm#spex
https://kenrockwell.com/nikon/18-300mm-vr.htm#spex

La pertinence du prix en plus quand on a un 500mm? Une question de contexte.
Si je sais que je vais avoir à faire de la photo qui nécessite un gros zoom, j'emporte mon 500mm et sa masse (et son encombrement!). Sinon, je me contente du zoom standard.
Peut être que la question serait "est-ce qu'il y a une vrai différence entre une photo à 200mm et 300mm?". Et là je suis perdu dans les calculs. Si quelqu'un peut me montrer deux images pour comparaison...

Je réfléchis aussi à ta première option du 16-85/ 16-80.
Car lorsque je fais des photos, ça se situe majoritairement dans les cas suivants:
- photo d'oiseaux, d'animaux sauvage: en plein jour, à 500mm.
- photos de famille, de paysage: avec le compact.
- photos de macro: avec le compact (qui fait un boulot surprenant!) ou avec Tokina 100mm f/2.8 (suite à critique de Ken Rockwell sur le sujet).
- photos de nuit: c'était avec mon 18-105.
En cherchant sur le site de nikon, j'apprends que le 16-80 est incompatible avec le D90. Sa dénomination exacte est "Nikon AF-S DX NIKKOR 16-80mm f/2.8-4E ED" : le E après le 4 est pour "Electronic Diaphragm" = introduit en 2016 et rarement compatible avec les objectifs non FX sortis avant 2008.
https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_a ... irect=true

Reste le 16-85 f3.5-5.6G. Mais comme le dis Ken Rockwell, à moins que le prix soit vraiment différent, y gagne t on vraiment à passer d'une entrée de 18mm à une entrée de 16mm (et avec les même ouvertures?)?

Photos: 9
Photon Agité

Pix.......
Pix.......

Messages: 67

Inscription: 13 Jan 2009

Localisation: Sud

Objectif 1:

Qu'est-ce qui fait une belle photo? L'appareil? Les photons qui frappent le capteur? L'image tirée par le photographe? L'oeil de celui qui l'observe? Le cerveau qui interprète cette photo?
Poster une réponse

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités

cron