Sujet: Nikkor 24-85 3.5-5.6 ou 24-120 vr ou sigma 24-70 2.8......

[FW190]

Ne voulant investir un budget dans le courte focale, en utilisation photo familliale, paysages en vacances et musées, et en complement du 70-200vr, j'hesite entre différénts objectifs (je veux demarrer à 24, je n'aime pas en dessous trop de distorsion....)

- AFS 24.120vr 3.5-5.6 edif nikkor, optique ok sans +, avantage; permet de voyager leger sans le 70.200vr; shoot faible lumiere car VR... a voir) et permet d'avoir un equivalent 180mm(639 euros)
- AFS 24.85 3.5-4.5 edif nikkor ok, semble t'il bon piqué (399 euros)
- 24-70 2.8 ex dg sigma, c'est un 2.8 mais un sigma?? (449 euros)
voir
- 24-60 2.8 ex dg sigma (€?)
ou enfin une focale fixe comme un 24 2.8 nikkor?? (439€)

pour ces trois derniers le 70-200vr obligatoirement associé

merci de votre eclairage
Francois

[the_dom]

Bonjour FW190,

En ce qui concerne le choix d'optique je rajouterai dans ta liste le Sigma 18-50 F2.8 EX DC qui est vraiment trés bon.( Aussi bon que le Nikon 17-55 parait-il)

En ce qui me concerne, je posséde le 24-120 Vr et le sigma 24-70 F2.8, ce que je peux en dire c'est que le 24-120 Vr n'est pas si mauvais malgré ce que l'on peut lire et il est vraiment top pour le voyage (pratique le VR) sinon il est en promo à 590 € en ce moment car le 18-200 va le remplacer.

Pour le Sigma 24-70 il est trés mou à f2.8 il faut fermer au moins d'un cran pour que tout rentre dans l'ordre, sinon il a comme défaut d'etre trés gros et pas Hsm. Par contre il parait que le 24-60 est meilleur.

Pour Sigma j'avoue ne jamais avoir été decu par cette marque, certe moins bon que les Nikon équivalents (et encore pas toujours) mais d'un rapport qualité prix imbattable. Par contre le véritable probléme avec Sigma est que les controles qualités ne sont pas ceux de Nikon et il peut arriver qu'un mouton noir passe dans le troupeau

[Laury]

J'ai lu beaucoup de bien sur le nikkor 24-120 (non VR). que j'ai aussi essayé (juste 1min) mais agréablement surpris (pour le si peu de temps)...