Sujet: NIKKOR 300 MM F/4E PF ED VR [Topic Général]

[pjskyman]

ED glass : verre à très basse dispersion (''extra low dispersion'') qui équipe les objo nikon et plus cher que les verres normaux (flint et crown)

Pour info, Flint et Crown sont des grandes familles de verres. Les Flint ont plutôt la vocation d'avoir un indice de réfraction élevé mais une faible constringence. Les Crown, c'est l'inverse. J'ai bien dit que c'était une tendance, hein Si un verre n'est pas dans une de ces grandes familles, il est obligatoirement dans l'autre. Le verre ED désigne précisément un verre qui s'appelle E-FKH1 ayant un indice de réfraction assez faible de 1.49782 et une constringence très élevée de 82.6, et est donc par nature un Crown, d'où son nom (FK pour Fluorite Crown). Je me suis amusé aussi à retrouver la nature du verre SuperED équipant relativement peu de téléobjectifs chez Nikon, et notamment le 200mm f/2 VR II. Il s'agit du S-FPL53 ayant un indice de réfraction de 1.4387 et une constringence record de 94.94 !

Les lentilles en fluorite sont encore plus chères mais il n'y a aucune dispersion, toute la lumière traverse la lentille. En revanche, la fluorite est plus difficile à tailler et plus fragile que le verre ED.

C'est beau de rêver ! En fait, à des degrés divers, les verres ED et SuperED sont déjà des verres en fluorite, et il s'agit de verres concurrents à celui de chez Canon plus explicitement nommé. Les verres de cette famille (FK) ont une dispersion faible (ou une constringence élevée), certes, mais pas nulle. Dire aussi que toute la lumière les traverse est un raccourci un peu rapide. Pour sûr, ils sont relativement plus transmissifs en raison de leur indice de réfraction faible et donc de leur faible densité, mais jamais ils ne transmettront 100 % de la lumière.

Canon avait en effet lancé ses téléobjectifs à la fluorine et c'était hors de prix à l'époque (années 70)

Le verre ED chez Nikon n'était pas beaucoup moins cher à son lancement. Le prix s'est bien calmé depuis, heureusement. En attendant, le verre SuperED utilisé dans le 200mm f/2 VR II justifie à nouveau un prix qui s'envole.

[Roumimi]

pjskyman

J'adore tes précisions techniques
bon je n'y comprend rien , mais qu'importe au moins c'est chiffré et ça replace les chose dans un contexte technique global , au dela du discourt de la plaquette publicitaire

Blague a part , et comme il n'y a que le résultat qui compte , sur le terrain ça donne quoi
on se rend compte que chaque constructeur apporte son lot d'abréviation commerciales qui font le prix
Mais en fait , a moindre cout des marques tierces semblent utiliser des solutions moins couteuses , mais avec des résultats très élevés également
est ce une histoire de marge ou de technologie au niveau des verres vraiment différente

[alain x]

J'adore tes certitudes
Au hasard, les abréviations commerciales "qui font le prix", les résultats très élevés des marques tierces, la marge, etc.
Un florilège...

Demandes-toi aussi pourquoi les marques tierces qui font de la qualité sortent des prix aussi élevés que Nikon (au hasard, les ART de Sigma, ou les Zeiss).
Et il ne t'effleurera pas l'esprit que ce serait plutôt les marques tierces (Sigma ou Tamron) qui feraient le plus d'esbroufe pour vendre, malgré des résultats inférieurs aux marques ?
Compare les pages de pub des revues, avec des sigles à rallonge : un 16-300mm f/3,5-6,3 Di II VC PZD MACRO ou un SP 34-70mm f/2,8 Di VC USD chez Tamron, avec des pleines pages de pub pour les vendre.

Et après ça, tu continues à penser que c'est le méchant Nikon qui invente des sigles abscons pour vendre ??

Faudrait poser les pieds par terre, un jour, surtout si tu n'y comprends rien.

[pjskyman]

Oula, point d'animosité, messieurs. Ce n'était pas le but de mon intervention.

[Roumimi]

pjskyman

en tous cas point d'animosité de ma part
pour le reste je ne lis pas , c'est sans intérêt et répondre ça instruit

Ma question est de pure curiosité sur les solutions employées par chacun , les différences de verre et de traitement ou peut être simplement d'appellation , voir l'incidence sur le poids global de l'optique
Et comme tu est des rares qui font de vraies réponses , je ne m'adresse donc qu'a toi

[pascal1755]

Punaise faut se tenir à carreau sur le forum... faut se détendre un peu quand même alain x...

[orlovic]

Bah, ils ont le droit de gagner de l'argent et tant que les gens veulent payer why not, c'est comme dans tous les domaines. Bref ils se gavent sur certains objectifs et nous nous le savons et achetons ces produits, personne ne parle de scandale...

[Tonton Bruno]

Il est quasiment impossible de connaître les marges sur les objectifs.

Les verres coûtent très cher, et personne ne peut connaître le coût de revient de chaque lentille.

La main d'oeuvre coûte moins cher en Chine qu'au Japon, mais il y a plus de coûts indirects, et les salaires horaires ne cessent d'augmenter. De plus sur ce genre d'objectif, la part de la main d'oeuvre dans le coût de revient doit être relativement faible.

En un an, l'Euro s'est déprécié de plus de 30% par rapport au Dollar, et si on veut tenir compte des fluctuation du Yen et du Yuan, cela devient un véritable casse-tête. Verres achetés en Dollars, machines-outils payées en Yen, coûts de fabrication et de stockage en Yuan, coûts de distribution en Yen, Yuan, Dollar et Euro, revenus des transferts aux filiales internationales sans doute dans ces quatre monnaies, bonjour la complexité !
N'oublions pas non plus que les prix de transfert sont ajustés en fonction des politiques fiscales de chaque pays, car selon les cas, il vaut mieux que les bénéfices soient déclarés au niveau de la filiale ou de la maison-mère, sans parler du casse-tête des taxes locales !

Traditionnellement, dans l'industrie, les produits haut de gamme sont vendus avec une forte marge brute, mais compte tenu de leur relative faible distribution, ils dégagent une marge nette très faible, voire une marge négative les premières années. Ce doit être le cas de la plupart des objectifs, qui restent au catalogue une dizaine d'années, voire plus.

Toutes ces considérations m'amènent à penser que le nouveau 300 f/4 VR est bien placé en prix, puisqu'il n'est guère plus cher que le modèle précédent à sa sortie, et que son poids et son volume le rendent beaucoup plus attractif.

Compte tenu de sa nouvelle technologie, il reste un léger doute sur les performances en toutes circonstances, mais si ces doutes sont levés dans les prochains mois, la demande pour cet objectif va dépasser l'offre pendant plus d'un an, et ceux qui l'ont déjà commandé aujourd'hui vont faire des jaloux jusqu'en 2016.

[orlovic]

Tonton Bruno, ça c'est de l'argumentation , de toute façon tu me ferais acheter n'importe quoi , en revanche je me dis qu'un 70-200 VRII F2.8 doit être plus complexe à fabriquer...??? et ils se situent au même niveau de prix, je ne discute pas le prix affiché: Nikon propose et on dispose..., je le voyait plus aux alentours de 1500 euros..peut-être qu'avec le temps et les promos (par contre l'euro ne risque pas de remonter...)

En tout cas cet objectif est super séduisant un télé qualitatif avec un VR de dernière génération et surtout discret , aucune gêne pour se balader en milieu urbain ou autre, bref un Télé que l'on hésitera pas à sortir.

[orlovic]

Une tuerie apparemment....:


http://www.dpreview.com/forums/thread/3785702

[pascal1755]

En effet, impressionnant...
merci pour le partage...

[alain x]

Une tuerie apparemment....:


http://www.dpreview.com/forums/thread/3785702/

Ben, si ça ne fait pas mieux, ce sera sans moi.
Les crops sont flous, et très mous avec les TC.
Le 300 AFD faisait mieux.
Faudra attendre les essais réels, avec micro-réglages, pour me décider.
Mais pour le moment, je reste dubitatif.

PS : la fonction "citer" est toujours aussi merdique ;(

[Nour]

Je m'abonne en attendant les tests des revues spécialisées

[Ergodea]

Une tuerie apparemment....:


http://www.dpreview.com/forums/thread/3785702/

Ben, si ça ne fait pas mieux, ce sera sans moi.
Les crops sont flous, et très mous avec les TC.
Le 300 AFD faisait mieux.
Faudra attendre les essais réels, avec micro-réglages, pour me décider.
Mais pour le moment, je reste dubitatif.

PS : la fonction "citer" est toujours aussi merdique ;(

mou? tu m'étonnes...
pour moi à voir ces photos la définition et contraste me semble en tout cas aussi bon qu'avec le 300 f/4 ...Il y a bien un crop flou mais il ne faut pas confondre avec flou de bougé et objectif!!!!
moi j'attends le comparatif concernant le bokeh, surtout...

[alain x]

Si tu trouves ces crops piqués, pas moi :








OK, ce sont des crops 100%, mais pris au 1/2000s, pas de risque de bougé. Un 300/4-D en bon état fait mieux, et un 300/2,8-VR beaucoup mieux.
Je pense à un défaut de micro-réglage, normal pour un télé neuf d'emprunt à l'arrache et à pleine ouverture.
On verra bien, d'ici deux semaines.