Formez-vous à la photographie avec Pixelistes 
jay113 a écrit:Ouais c'est vrai. Par contre à 1.8 je le trouve vraiment très mou. Ca vous fait pareil ? Il parait que le 50mm 1.4 fait mieux avec cette ouverture
Bonjour,
il est vrai qu'à 1.8 on ne peut pas shooter n'importe comment. C'est quand même fait pour des photos bien spécifiques, du moins c'est mon avis et à 1.8 mon inspiration est totalement différente d'à 5 par exemple. A 1.8 je ne fais pas de portrait, la profondeur de champ étant trop courte (quoi que parfois cela devient possible en n'ayant qu'un bout du visage net et ça peut donner quelque chose d'intéressant).
Par contre, à 1.8 je vais mettre en valeur une toute petite partie d'un objet, ou bien pour une fleur j'aurai uniquement son coeur ou un bout de ses pétales mis en valeur, le reste sera noyé dans un joli flou. Avec mes deux autres objectifs qui n'ouvrent qu'à 3.5, je n'arrivais pas à ce résultat, Photoshop devait passer par là. A présent, c'est un post-traitement qui ne m'est plus indispensable.
Difficile d'expliquer par les mots, je mets donc ci-dessous une illustration de ce dont je parle avec cet objet dont on ne voit que la pointe nette et tout le reste flou.
- DSC_0130.JPG (118.69 Kio) Vu 171 fois
Enfin là il s'agit vraiment de mon avis perso et je ne l'impose absolument à personne. Disons qu'il faut savoir ce qu'on veut faire comme type de photo et adapter son achat d'objectif selon ce choix. Moi je recherchais avant tout une courte PdC pour les très gros plans "artistiques", tout en pouvant se permettre de faire du portrait bien net. Le 1.8 est à mon humble avis un excellent compromis.
Ensuite, je n'ai pas eu l'occasion de tester le 1.4 et je ne me permettrai pas de dire qu'il n'est pas bien, car je sais pertinemment que le jour où je pourrai le tester, je l'adopterai
En attendant, j'ai fait selon mes moyens et pour le moment je suis pleinement satisfaite
News
Plan de site
SitemapIndex
Flux RSS
