Sujet: Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED [Topic général] ~

[pyroclastique]

Tu es assis ?

2000 Euros

De tel prix sont-ils justifiés ?
Je pose la question par rapport à des marques tierces de type Sigma.

C'est la même remarque pour les possesseurs de Canon...

Il ne faut pas oublier que pour les optiques "pro" il n'est fait aucun compromit sur la qualité des matériaux et leurs fabrication.
Après, oui, il peut y avoir moins chère, mais, il faut comparer ce qui est comparable.
Imaginez, s'ils avaient en plus rajouté le VR

[Rasthor]

Tu es assis ?

2000 Euros

De tel prix sont-ils justifiés ?
Je pose la question par rapport à des marques tierces de type Sigma.

Le Sigma 12-24 ne fait que du f/4-5.6 et il est parait-il moyen sur numérique.
Ici, on est à 14-24 en f/2-8 constant.

[v2b]

Merci pour ces remarques pertinentes !

[LRafale]

Je pose la question par rapport à des marques tierces de type Sigma

je crois qu'on n'est pas du tout dans la même gamme de produit. aucune comparaison avec sigma je pense

[pyroclastique]

Les caractéristiques de cet objectif sont à jour sur le premier post de ce topic

[Petit Jedi]

Les impots arrivent en même temps que les nouveautés Nikon. Mauvais timing.
Pas vraiment le choix, Nikon attendra.
Les investissement en matos devraient être déductibles !

[mediapress]

c'est 1990 € pour être précis...

[greg038]

Les impots arrivent en même temps que les nouveautés Nikon. Mauvais timing.
Pas vraiment le choix, Nikon attendra.
Les investissement en matos devraient être déductibles !

pareil de suis pour la déduction !

[Sevgin le viking]

m^me entre Nikon, c'est cadeau.

pour mémoire un 17-35/2.8 AFS est à 2099€!

bon pas de Vr ( dommage), par contre le 2.8, c'est bien vu, car une vitesse de plus pour figer, ce que ne peut faire le Vr!

[j.tb]

attendre les tests , mais cela poura etre le remplacant de mon tokina 12-24 autant je rechigne a mettre 2000€ dans un tele comme le 70/200 VR autant cela ne me géne pas dans un UGA a 2,8 constant et le VR pour les UGA et GA cela reste du gadget je prefere une ouverture a 2.8.

[Fredd M]

f

[mediapress]

au niveau vignetage et distorsion, j'attend de voir la bête...

j'espère que ca ne fera pas un effet fishereye

[CE]

Pour la distorsion je suis confiant, quand on voit qualité sur ce point du sigma 12/24 qui est FF, test photozone ici
Par contre on est loin du f2.8

[Horzadi]

Il n'est pas cher du tout !!! comparé au 16-35 Canon (au même prix) et au 17-35 je trouve le prix excellent...

Pour ma part je me l'offre dés qu'il sort je pense...

Sinon, c'est quoi le boitier le moins cher qui exploite les optiques G ? F55 ? histoire de lui coller un 24*36...

[br]

Ben j'espère que il y aura plein de 17 35 2.8 (dont j'ai entendu que de bonne critique autant en numérique qu'argentique) d'occase grâce à ce 14 24, histoire de compléter mon 28-70 2.8 (qui est très bon en numérique)!!!!

perso cet objo semble (je dis bien semble) posséder un vachement gros problème:

comment mettre un filtre dégradé gris neutre système lee si il y a tjrs le paresoleil....réponse impossible..... pis dans les spec, c'est à nul par précisé le diamètre du filtre....
alors un grand angle c'est normalement bcp utilisé par les photographe de paysage, pis un photographe de paysage, ben il aime bcp les filtres (enfin moi en tout cas....)

alors moi je dis:

sigma 10 20 comme UGA en numérique (je l'ai deja)
pis nikon 17 35 comme uga en argentique et ga en numérique (à trouver d'occas)
et le nikon 28-70 en numérique et argentique comme zoom "standard" (je le possède déjà )

alors si qqun vend son 17 35, faite moi signe

a+ Blaise

PS: ouais le VR sur des UGA et GA, je vois vraiment pas l'utilité..... a part rajouté du poids, du prix et des chances de tomber en panne..... pour moi le VR c'est pas en dessous de 70 mm (mais c'est que mon humble avis)