Sujet: Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D ED IF [Topic général] ~

[stephh]

rolextra, si tu as le choix entre les 2, je prendrais le 17-55mm. meme si le 17-35mm est tout aussi bon (et est meme compatible FF), son range est quand meme moins intéressant.

[rolextra]

Merci de ta réponse Stephh !

Ce qui me surprend c'est que le prix conseillé par Nikon (en allemagne Nikon.de)du 17-35 est d'environ 2309 euros alors que celui du 17-55 est de 1649 euros.
Cette différence de prix serait-elle justifiée par l'absence de bague de diaphragme et le fait que l'un soit DX et l'autre non ?
Et si dans deux ans Nikon sort un full frame ? je fais quoi du 17-55 ?
Cruel dileme...

RR

[stephh]

je suis sûr que le prochain FF chez nikon sera hors de prix!
jusqu'à ce qu'un "D200-FF" abordable sorte, tu en auras deja fait des photos!
pis revendre un objo c'est pas la mort, le 17-55mm sera un objo qui se vendra toujours bien, sachant que pas mal de gens continueront avec le format DX...

[Gérard de Lux]

N'ayant pas le 17-55, je ne peux évidemment pas le comparer avec le 17-35.
Je confirme que je suis très satisfait de cet objectif (à moins de 1300 € neuf, ça me paraît bien intéressant car il était à 2000 quand je l'ai acheté); toutefois, c'est vrai qu'il donne de meilleurs résultats en argentique qu'en numérique. Enfin, en incidente, je trouve le 17-35 meilleur, aux même focales bien sûr, que le 18-200 que j'ai depuis peu; je n'ai pas encore fait de tests comparatifs rigoureux mais sur des prises de vues "standard" (paysages, scènes de rue et architecture) la différence est assez flagrante tant en terme de piqué que de distorsion.

[eurus]

Bonsoir,

J'ai testé un 17-35 AFS ce soir, et deux remarques :

- la bague de zoom était ULTRA fluide, on dirait presque que ça tournait dans le vide... En position 35mm, si je mettais l'objo à la verticale, le poids des lentilles avait presque tendance à modifier le zoom

- quand l'objo n'arrive pas à faire la map (objet trop proche, surface homogene), j'entendais un sifflement dans le moteur qui balayait la plage de map.

Que pensez-vous de mes remarques ? Est-ce anormal ?

Merci

[Gérard de Lux]

Cela ne me paraît pas normal du tout. En tous cas, sur mon 17-35 et deux autres que j'ai utilisés et "testés" je n'ai pas constaté ces phénomènes.
(par contre, le changement de focale sur un 18-200 suivant l'inclinaison de l'appareil, ça oui ! - mais c'est un autre sujet)

[Kayou]

- quand l'objo n'arrive pas à faire la map (objet trop proche, surface homogene), j'entendais un sifflement dans le moteur qui balayait la plage de map.

Normal à priori, les moteurs des objectifs AF-S ont tendance à faire un peu de bruit, c'était assez notable sur mon 300/f4 AF-S

[eurus]

Gérard de Lux ou qqun d'autre > mais la bague de zoom se situe comment niveau fluidité par rapport à un 20-35, un 70-200 ou un 18-70DX ?
A titre de comparaison, le modele que j'ai testé était nettement plus fluide que tous les modèles sus-cités.

Kayou > ok, reste donc à savoir si la bague de zoom est "molle" ou non.

merci

[Numerica]

Ton objectif, ou au moins celui que tu as testé, avait un problème. J'ai un 17-35 et je t'assure que la bague n'est pas molle !

[eurus]

Ok, merci Numerica, c'est ce que je pensais. J'ai jamais vu d'objo "pro" de Nikon avec une bague molle...

[haribo_best]

bonjour, question simple avant achat :
j'ai besoin d'un objectif qui mange le moins de poussieres possible pour des courses de motocross. ma question est " le 17-35 s'allonge-t-il lorsqu'on ZOOM?"
j'hésitait entre le 28-70 2.8 qui s'allonge trop le 17-55 (mieux ) et le 17-35 que je n'ai jamais vu.

merci

[J.Saade]

Bonjour le 17 35pour du motocross ??? a moins d' étre à moins de 4/6métres

[haribo_best]

je suis partisant du grand angle pour toute situation donc oui je suis en général à -de 3 metre des motos dans les virages. vous ne m'avez pas dis si le 17-35 s'allongait en zoomant. merci

[ohcto]

il ne s'allonge pas

[haribo_best]

merci beaucoup