Sujet: Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8D ED IF [Topic général] ~

[Gilouss]

merçi a tous pour vos infos

[CapitaineBanane]

salut

cet objo me tente pour remplacer un UGA, un 24 et un 35. Mon inquiétude est plus sur le 35: j'ai le 35 F2 qui est devenu mon objo principal et que je trouve tres bon. le 17-35 est il aussi bon?

[toupiolle]

CapitaineBanane

difficile de te répondre,,,ce que je peux te dire,,,,,à 35mn,, mon zoom est excellent,,,, dire que ton objectif est meilleur ou moins bon,,,,,il faudrait que tu fasses des comparaisons par toi même,,,,,,,fais toi prêter un exemplaire,,,,,,pour se résumer ,,,, en ce qui me concerne,,, je suis très content du 17-35

de plus , ce n'est pas le même usage,,,avec le zoom, tu as le choix de différentes focales,,,, cela t'évite d'avoir à recadrer

cordialement,,

[regardlese]

aton comparé le 17-35 avec le nouveau 16-35 VR II???

[Noel 64]

Bonjour, j`ai le 16-35 et le 17-35, au vu des photos prises a ce jour le 17-35 semble un peu plus fouiller les images.
Au point de vu fabrication c`est sur le 16-35 fait plus leger mais je pense que cela vient du fait que c`est une fabrication avec des materiaux modernes.
Par contre ce qui me gene un peu, c`est la longueur du 16-35 avec son paresoleil.
monte sur un D7000 le 16-35 est parfait faisant un grand angle de 24mm.
Il est difficile de departager ces deux optiques c`est pourquoi je garde les deux mais j`ai un attachement particulier pour le 17-35.

[steph2401]

Je me pose aussi la question de la comparaison entre 16-35 et 17-35 à monter sur D3s.
Un utilisateur pourrait il me donner son avis ?

Je précise de suite que je veux pouvoir y monter facilement un polarisant ou filtre gris, exit le 14-24 donc.

Stéphane

[regardlese]

ayant eu le 16-35 je précise qu il n a que des avantages sur le 17-35
mais de tous je préfère et de loin le 14-24mm2,8!

[regardlese]

ayant eu le 16-35 je précise qu il n a que des avantages sur le 17-35
mais de tous je préfère et de loin le 14-24mm2,8!

[steph2401]

ayant eu le 16-35 je précise qu il n a que des avantages sur le 17-35
mais de tous je préfère et de loin le 14-24mm2,8!

Pourrais tu préciser un peu plus STP ?

Car en lisant cet article je n'avais pas senti JMS totalement fan de ce caillou :
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BO ... ,4307.html

Stéphane

[regardlese]

le 16-35 est S-et N-et VR II = cela fait bcp de + !!!
belle optique-
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... fs1635vrdx

le 14-24 est nettement supérieur!


http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt--review

[steph2401]

le 16-35 est S-et N-et VR II = cela fait bcp de + !!!
belle optique-
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... fs1635vrdx

le 14-24 est nettement supérieur!


http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt--review

Le 17-35 est S lui aussi.
Quant au N et au VR II, le 200 f2 n'a pas attendu ça pour être exceptionnel.

J'ai déjà lu les tests à droite et à gauche, puisque tu dis avoir eu 17-35 et 16-35 c'est donc ton avis à toi que je voudrais avoir.


Et comme je l'ai dit plus haut le 14-24 ne m'intéresse pas car on ne peut pas facilement y visser de filtre.

Stéphane

[?]

j'ai eu les deux et j'ai tjs le 17-35mm, le 17-35mm est mieux si tu veux plus de luminosité ou avoir une profondeur de champs plus faible ce qui est mon cas.

[bruxelles5]

Je me pose aussi la question de la comparaison entre 16-35 et 17-35 à monter sur D3s.
Un utilisateur pourrait il me donner son avis ?

Je précise de suite que je veux pouvoir y monter facilement un polarisant ou filtre gris, exit le 14-24 donc.

Stéphane

Justement pris cette semaine une serie de photos au 17-35 F/2.8 monte sur mon D3s a voir ici : http://www.flickr.com/photos/bruxelles5/

c'est un excellent objectif, je n'ai presque pas de post traitement a faire (un poil de sharp + export en JPG)

tu pourras donc juger.

PS: j'ai eu aussi le 14-24 F/2.8 et il n'est pas moins bon.

[steph2401]

Je me pose aussi la question de la comparaison entre 16-35 et 17-35 à monter sur D3s.
Un utilisateur pourrait il me donner son avis ?

Je précise de suite que je veux pouvoir y monter facilement un polarisant ou filtre gris, exit le 14-24 donc.

Stéphane

Justement pris cette semaine une serie de photos au 17-35 F/2.8 monte sur mon D3s a voir ici : http://www.flickr.com/photos/bruxelles5/

c'est un excellent objectif, je n'ai presque pas de post traitement a faire (un poil de sharp + export en JPG)

tu pourras donc juger.

PS: j'ai eu aussi le 14-24 F/2.8 et il n'est pas moins bon.

Jolies séries.
Sur les photos où j'ai pu voir les exifs c'était assez fermé, aurais tu quelques exemples entre f2,8 et f4 ?
Et comment gères tu les corrections géométriques ?

Cordialement

Stéphane

[bruxelles5]

les 4 dernieres photos du reportage sont a F/4.5 et F/2.8,
utilisation du Flash sur les 2 dernieres a F/2.8
et je trouve les portraits tres sharp (meme si je me suis trompe de regalge, j'aurais du etre en manuel vitesse 1/60, et la j'etais en priorite ouverture, la fille etait pressee )

Je corrige la geometrie avec : Perspective Pilot
http://www.colorpilot.com/perspective.html